Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 11.07.2022

по делу №А16-3279/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация Смидовичского района) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Южное ЖКХ») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:06:1000002:62, площадью 20 124 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Смидович, восточная граница. Участок находится примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на восток, ЕАО, Смидовичский район, Смидовичское городское поселение, от размещенных на нем отходов путем заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов со специализированной организацией - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация Смидовичского городского поселения).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что свалка отходов на спорном земельном участке образована с 2000 года. При этом из письма ФГУП «Дальгипроводхоза» от 21.03.2001 №134/249 следует только то, что спорный земельный участок соответствует требованиям природоохранного законодательства. Также указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Свалка твердых и жидких отходов» выдано в 2008 году, какие-либо иные отходы до заключения с ответчиком договора аренды от 20.06.2011 №11069 на спорном участке не размещались.

Полагает, что факт запланированного на данном участке строительства мусороперегрузочной площадки не освобождает ответчика от обязанности по освобождению участка от навалов мусора, поскольку рекультивация это совершенно иной вид работ.

Оспаривает вывод суда первой инстанции относительно того, что права и законные интересы истца не нарушены, а также о том, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу. При этом указывает, что именно Администрация в пределах своих полномочий предоставила ответчику по договору аренды спорный земельный участок.

Кроме того, именно ответчик является собственником отходов, образованных на спорном участке, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по освобождению участка от отходов путем заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО со специализированной организацией.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией МО «Смидовичский муниципальный район» и ООО «Южное ЖКХ» (арендодатель) заключен договор аренды №11069 от 20.06.2011 земельного участка, площадью 20 124 кв.м, с кадастровым номером 79:06:1000002:62, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, Смидовичское городское поселение, находится примерно в 1 000 м по направлению на восток от ориентира пос. Смидович категория земель: «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», для содержания площадки временного накопления и хранения отходов, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 6.2.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

В силу пунктов 6.2.7, 6.2.6 договора арендатор обязан принять в аренду или сдать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента заключения или расторжения договора. После окончания срока действия передать участок в состоянии и качестве с учетом износа.

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории и обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей территории (пункт 6.2.10 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателю.

Дополнительным соглашением от 02.07.2021 сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора: назначение участка определено как временное накопление, хранение, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов, в преамбулу и акт приема передачи внесены изменения, касающиеся исполнительного органа ответчика.

Письмом от 17.05.2021 арендатор уведомил о нежелании продолжать арендные отношения, срок которых истекает 20.06.2021.

По результатам проведенного на основании приказа №33 от 25.06.2021 комиссионного осмотра земельного участка составлен акт №1, из которого следует, что на земельном участке имеется зарастание сорной растительностью и складирование твердых бытовых отходов.

По акту приема-передачи от 29.07.2021 спорный земельный участок принят заместителем главы администрации председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района.

Согласно техническому заключению №СТЭ 125-2021, выполненному экспертным бюро решений, навалы мусора на спорном земельном участке сделаны в период минимум начиная с 2019 года, вид отходов - 20 – отходы домашнего хозяйства и подобные отходы торговли.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены пункты 6.2.7 и 6.2.10 договора, претензией №181 от 15.11.2021 потребовал освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:06:1000002:62, площадью 20 124 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, п. Смидович, восточная граница, примерно в 1 000 м от ориентира по направлению восток, ЕАО, Смидовичский район, Смидовичское городское поселение, от размещенных на нем отходов путем вывоза на специализированные места и площадки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 20.06.2011 №11069, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что срок договора аренды земельного участка от 20.06.2011 №11069 истек.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В результате проведенного принимающей стороной осмотра выявлено, помимо прочего, наличие на земельном участке навалов твердых коммунальных отходов и строительного мусора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что складирование отходов как использование земли с соблюдением разрешенного использования участка, началось с 2000 года.

Так, согласно письму ФГУП «Дальгипроводхоз» от 21.03.2001 №134/249 произведено обследование площадки временного накопления, хранения бытовых отходов по адресу: Ориентир п. Смидович, восточная граница, участок находится примерно в 1000 м по направлению на восток, с кадастровым номером 79:06:1000002:62, в ходе которого установлено его соответствие требованиям природоохранного законодательства.

Согласно акту выбора земельного участка от 03.04.2001 указанный земельный участок согласован для размещения свалки твердых и жидких бытовых отходов.

Кроме того, Администрацией Смидовичского муниципального района ФИО2 выдано разрешение на строительство №241 от 29.10.2007, согласно которому в соответствии с проектной документацией ООО «РККЦ «Перспектива» разрешено строительство объекта капитального строительства «Свалка твердых и жидких отходов» по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, восточная граница, участок находится примерно в 1 000 м по направлению на восток.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 79505102-170 от 28.05.2008 указанный объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на спорном земельном участке задолго до передачи в аренду ответчику уже размещались отходы. При этом на момент заключения договора 20.06.2011 данный участок уже использовался для размещения ТКО, на участке складировались отходы, следовательно, само по себе использование его в целях складирования отходов не являлось нарушением разрешенного использования земельного участка.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Приказом Управления ЖКХ и энергетики Правительства ЕАО №16/20 от 25.03.2020 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на Еврейской автономной области, в соответствии с которой спорный земельный участок может использоваться для деятельности по временному размещению ТКО до 2023 года. На данном участке запланировано строительство мусороперегрузочной площадки с предварительной сортировкой. Указанный объект относится к объектам захоронения ТКО, подлежащим рекультивации после 2023 года.

Довод истца о том, что сами по себе указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности освободить земельный участок от навалов мусора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно произведенная рекультивация земель произведет восстановление земельного участка.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в течение всего периода договора аренды не проводились утилизация и переработка отходов на данном земельном участке, при доказанности факта размещения на нем отходов до передачи в аренду ответчику, правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов (статьи 52 и 53 АПК РФ).

При этом в отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в его удовлетворении.

Представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка от 06.12.2021 данные о правообладателе земельного участка не содержит.

На момент заключения договора аренды в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 20.03.2011) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

Впоследствии в данный закон внесены изменения, в соответствии с частью 2 статьи 3.3 закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом, как следует из закона Еврейской автономной области от 02.11.2004 №335-03 «О границах и статусе городских, сельских поселений в составе Смидовичского муниципального района», указанный земельный участок относится к землям муниципального образования Смидовичского городского поселения.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов администрации муниципального района, суд первой инстанции правомерно признал ее ненадлежащим истцом по настоящему делу, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, поскольку факт того, что именно Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области являлось стороной по договору аренды с ответчиком, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика как собственника отходов, расположенных на спорном земельном участке, обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором отклоняется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано право на требование о понуждении ответчика к заключению договора с региональным оператором.

Обязанность ответчика по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором не установлена ни законом, ни договором аренды. Доказательства того, что ответчик добровольно принял на себя такую обязанность, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2022 по делу №А16-3279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев