Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания Цюймэй» (единый общественный кредитный код: 91231081583807438R, г. Суйфэньхэ)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый),

обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о признании договора займа №8/2018 от 15.11.2019, дополнительного соглашения к договору займа №8/2018 от 16.11.2019 ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания «ЦЮЙМЭЙ» (ООО «Суйфэньхэская ЛРК «ЦЮЙМЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ООО «Логистик лес»), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ООО «МБ-Восток») о признании договора займа №8/2018 от 15.11.2019, дополнительного соглашения к договору займа №8/2018 от 16.11.2019 ничтожными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как конкурсный кредитор ООО «Логистик лес», обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Логистик лес», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу №А73-24433/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Логистик лес» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 200 656,20 руб. основного долга, 144 040 773,64 руб. процентов по кредиту, 24 998 699,61 руб. неустойки.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что спорные сделки заключены аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства, без намерения их реального исполнения.

После взыскания задолженности по договорам займа ООО «МБ-Восток» предприняло действия для банкротства ООО «Логистик лес», что свидетельствует о попытке осуществить контролируемое банкротство должника.

Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований определение Арбитражного суда Хабаровского края о включении требований ООО «МБ-Восток» может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, из реестра требований кредиторов будут исключены требования аффилированного с должником лица.

В подтверждение довода о мнимости спорных сделок заявителем жалобы представлена выписка по счету ООО «Логистик лес» №<***> за период с 16.11.2018 по 20.11.2018, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», заявлено соответствующего ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Данный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «МБ-Восток» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, указав, что фактическое предоставление займа во исполнение договора подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 №991, от 19.11.2018 №997 и от 19.11.2018 №1002. Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, в связи с чем у ООО «Логистик лес» образовалась реальная задолженность в размере 199 657,49 евро. Кроме того, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу №А73-9241/2019. Считает, что ООО «МБ-Восток» в полном объеме представлены доказательства фактической передачи денежных средств на расчетный счет ООО «Логистик лес», что также подтверждает реальность заключения договора, его исполнение и исключает мнимость сделки. При этом, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о ничтожности сделки.

ООО «Суйфэньхэская ЛРК «ЦЮЙМЭЙ» и ООО «Логистик лес» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого апелляционным судом ответчика - ООО «Логистик Лес» и ООО «МБ-Восток» предложено представить счет №0034552 от 16.11.2018 на расходные материалы на сумму 31 870 руб.; письменные основания для выставления счета №0034552 от 16.11.2018 (договор поставки, купли-продажи и т.п.); счет №161 от 15.11.2018 (аванс по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018, заявка №01 от 12.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.); договор №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018.

ООО «Логистик Лес» представлены счет №0034552 от 16.11.2018, счет №161 от 15.11.2018, договор №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018 с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2018 №№01/1, 01/2, 01/3, 01/4, от 26.11.2018 №№01/5, 01/6, заявка №01 от 12.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Логистик лес» в материалы дела представлены платежные поручения согласно выписке по лицевому счету №<***> с 16.11.2018 по 20.11.2018: от 16.11.2018 №991 на сумму 5 000 000 руб., №2922 на сумму 31 870 руб., №29928 на сумму 5 000 000 руб., от 19.11.2018 №1002 на сумму 4 996 725, 76 руб., №997 на сумму 5 000 000 руб., №00881 на сумму 60 руб., №2935 на сумму 4 046 руб., №2934 на сумму 5 000 000 руб., от 20.11.2018 №2950 на сумму 3 500 000 руб., №00706 на сумму 60 руб., №2945 на сумму 17 286, 80 руб. и №2937 на сумму 4 996 725,76 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2022 в режиме онлайн-связи представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против позиции заявителя жалобы, представитель ООО «Логистик лес» указа на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «Суйфэньхэская ЛРК «ЦЮЙМЭЙ» и ООО «МБ-Восток», извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу разъяснений, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12653, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу №А73-24433/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Логистик лес» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 200 656,20 руб. основного долга, 144 040 773,64 руб. процентов по кредиту, 24 998 699,61 руб. неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения апелляционным судом восстановлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МБ-Восток» (займодавец) и ООО «Логистик Лес» (заемщик) заключен договор займа от 15.11.2018 №8/2018.

По условиям пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018) займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму на цели и срок, указанные в настоящем договоре, в размере 199 657,49 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета займодавца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (сумму займа) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2018 к договору возврат займа осуществляется заемщиком в срок до 16.03.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец по платежным поручениям №991 от 16.11.2018, №997 от 19.11.2018, №1002 от 19.11.2018 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Логистик Лес» в рублевом эквиваленте 14 996 725,76 руб.

ООО «Логистик лес» обязанность по возврату суммы займа в установленный срок не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 657,49 евро.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу №А73-9241/2019 с ООО «Логистик лес» в пользу ООО «МБ-Восток» взыскан основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 199 657,49 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 1 217,91 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты неустойки, итого взыскана сумма в рублях, эквивалентная 200 875,40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Истец, указав, что является кредитором ООО «Логистик лес» в рамках дела №А73-4748/2019, полагая, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему нарушают его законные права и являются ничтожными, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. При этом суд не установил в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как основанные на договоре займа, подлежащий регулированию главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства фактической передачи денежных средств в заем должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12).

Факт перечисления ООО «МБ-Восток» суммы займа по спорному договору подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями №991 от 16.11.2018, №997 от 19.11.2018, №1002 от 19.11.2018.

Сумма займа получена ООО «Логистик лес», в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел перечисление суммы займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

В подтверждение довода о мнимости сделки ПАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету ООО «Логистик лес» №<***> за период с 16.11.2018 по 20.11.2018, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

По мнению заявителя жалобы, из представленной выписки следует, что все денежные средства, перечисленные ООО «Логистик лес» по договору займа, возвращены им обратно ООО «МБ-Восток».

Так, 16.11.2018 на счет ООО «Логистик лес» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа, в этот же день, 16.11.2018, ООО «Логистик лес» перечисляет 5 000 000 руб. по счету №161 от 15.11.2018 по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.01.2018, заключенному с ООО «Сахалин Лизинг Проджектс».

19.11.2018 на счет ООО «Логистик лес» перечислены денежные средства в сумме 4 996 725,76 руб. по договору займа, в этот же день, 19.11.2018, ООО «Логистик лес» перечисляет 4 996 725,76 руб. по счету №161 от 15.11.2018 по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.01.2018, заключенному с ООО «Сахалин Лизинг Проджектс».

20.11.2018 на счет ООО «Логистик лес» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа, в этот же день, 20.11.2018, ООО «Логистик лес» перечисляет 5 000 000 руб. по счету №161 от 15.11.2018 по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.01.2018, заключенному с ООО «Сахалин Лизинг Проджектс».

В целях проверки реальности договора займа от 15.11.2018 и дополнительного соглашения к нему суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить доказательства расходования полученных от ООО МБ-Восток» по договору денежных средств.

Во исполнение определения суда ООО «Логистик лес» представлены счет №0034552 от 16.11.2018, счет №161 от 15.11.2018, договор №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018 с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2018 №№01/1, 01/2, 01/3, 01/4, от 26.11.2018 №№01/5, 01/6, заявка №01 от 12.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., ордеры от 19.11.2018 №00881 и от 20.11.2018 №00706, платежные поручения №2922 на сумму 31 870 руб., №29928 на сумму 5 000 000 руб., №00881 на сумму 60 руб., №2935 на сумму 4 046 руб., №2934 на сумму 5 000 000 руб., от 20.11.2018 №2950 на сумму 3 500 000 руб., №00706 на сумму 60 руб., №2945 на сумму 17 286,80 руб. и №2937 на сумму 4 996 725,76 руб.

Так, счет №0034552 от 16.11.2018 выставлен ООО «Логистик лес» для приобретения им у ООО «ДНС Ритейл» расходных материалов и комплектующих.

Счет №161 от 15.11.2018 выставлен ООО «Логистик лес» для оплаты аванса по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.01.2018, заключенному с ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» по заявке №01 от 12.11.2018.

Суммы в 60 руб. списаны со счета ООО «Логистик лес» на основании ордеров от 19.11.2018 №00881 и от 20.11.2018 №00706 в счет комиссии за прием и исполнение электронных платежных поручений.

По платежному поручению №2935 от 19.11.2018 ООО «Логистик лес» произведена оплата страховой премии по ОСАГО по счету №478 от 16.11.2018, по платежному поручению от 20.11.2018 №2950 произведено пополнение счета для дальнейших расчетов, по платежному поручению от 20.11.2018 №2945 – внесена арендная плата по договору аренды земельного участка от 14.08.2017 №19-М.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается как поступление денежных средств на счет ООО «Логистик лес», так и их расходование, в том числе на расчеты с контрагентами, оплату комиссий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, реальность оспариваемой сделки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу №А73-9241/2019.

Данным судебным актом требования ООО МБ-Восток» к ООО «Логистик лес» удовлетворены в полном объеме, взыскан основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 199 657,49 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 1 217,91 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты неустойки.

Удовлетворив исковое заявление ООО «МБ-Восток» о взыскании с ООО «Логистик лес» задолженности по спорному договору займа, Арбитражный суд Хабаровского края признал факт заключения такого договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая доказанными наличие и реальность правоотношений из спорного договора займа между сторонами, в отсутствие доказательства совершения оспариваемой сделки в обход закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 15.11.2018 №8/2018 и дополнительного соглашения к нему ничтожными.

По указанным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе указывает также на аффилированное положение сторон при заключении договора.

Между тем, само по себе заключение договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального предоставления займа, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Поскольку реальность договора займа от 15.11.2018 №8/2018 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, основания для признания сделки мнимой или притворной отсутствуют, указанный довод апелляционной жалобы не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставщиком по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.01.2018, заключенному ООО «Логистик лес» с ООО «Сахалин Лизинг Проджектс», является ООО «МБ-Восток», не подтверждает факт возврата полученных по договору займа денежных средств ООО «МБ-Восток», в связи с чем отклоняется.

Апелляционным судом в действиях ответчиков при заключении договора займа и дополнительного к нему соглашения не установлено признаков совершения действий по наращиванию искусственной задолженности в преддверии банкротства ООО «Логистик лес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается, в том числе и уменьшение или утрата дохода, имущества, необходимость произведения новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доказательств того, что действия ответчиков ставят других кредиторов должника в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права (ввиду искусственного наращивания внутригрупповой задолженности, маскируемой под гражданско-правовое обязательство), материалы дела также не содержат.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 по делу №А73-20444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь