Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России) о взыскании судебных расходов в сумме 43 631,50 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Дальневосточное АКП».

Указанная сумма состоит из вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000,00 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 10 000,00 рублей, расходов на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в сумме 2 737,60 рублей, расходов на получение сведений в регистрирующих органах в сумме 420 рублей, почтовых расходов, расходов на объявление в сумме 473,90 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 года требования заявителя о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 43 631,50 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в размере 43 631,50 рублей и решить вопрос по существу.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дальневосточное АКП» конкурсным управляющим не в полном объеме исполнялись возложенные на него обязанности.

Кроме того, конкурсным управляющим было выявлено имущество у должника (техническая линия по производству и разливу соевого масла), которое должно было пойти на предвиденные расходы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, отраженные в апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивает.

Иные лица, являющиеся участниками процесса, в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления сторон, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ имеет документальное подтверждение).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2006 № 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 09.09.2008 года ООО «Дальневосточное АКП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2008 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - размер вознаграждения составил 12 000,00 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2009 года в отношении ООО «Дальневосточное АКП» завершено конкурсное производство в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств, невозможностью сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Дальневосточное АКП» в сумме 43 631,50 рублей.

К взысканию заявлены вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 30 000 рублей. Расходы на проведение оценки по договору № 193 от 17.01.2009 года в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ № 2 от 26.01.2009 года.

Также управляющий заявил к взысканию расходы, связанные с опубликованием объявления об открытии конкурсного производства в размере 2 737,60 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела счетом № 27-0000836 от 02.12.2008 года, квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком на указанную сумму. Расходы на получение сведений в регистрирующих органах в сумме 420 рублей, подтверждаются квитанцией на сумму 300 рублей, квитанцией на сумму 100 рублей и справкой о взысканной комиссии на сумму 20 рублей.

Почтовые расходы и расходы на объявление в газете на сумму 473,90 рублей подтверждаются реестром отправляемой корреспонденции ОАО «Дальневосточное АКП», почтовыми уведомлениями, кассовыми чеками и копиями чеков за оплату объявлений.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника – ООО «Дальневосточное АКП».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий выявлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, вследствие чего вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО «Дальневосточное АКП» процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2009 года по делу № А73-1230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова