Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района"

на решение от 18.07.2016 по делу № А73-6591/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными акта проверки и предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании недействительными акта проверки от 13.04.2016 и предписания № ТБ-АТ-13/04/2016/187.

Решением суда от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 обжалуемого предписания признан недействительным, в остальной части - отказано; в части требования признания недействительным акта проверки производство прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в неудовлетворенной части требований, учреждение подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда в данной части отменить. По мнению заявителя, он не владеет объектами транспортной инфраструктуры, следовательно, не является субъектом транспортной инфраструктуры.

В отзыве управление отклонило довод заявителя, считая выводы суда законными и обоснованными. Возражений относительно прекращения производства в отношении акта проверки и признания недействительным пункта 1 предписания не высказало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов поданной жалобы с учетом отзыва, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не усмотрел исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении автовокзального комплекса, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлены нарушения учреждением требований, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42.

13.04.2016 управлением составлен акт и выдано предписание № ТБ-АТ-13/04/2016/187, которым в срок до 13.08.2016 учреждению предложено устранить нарушения, указанные в пунктах 1-34.

Полагая, что акт проверки и предписание нарушают права и законные интересы учреждения, оно оспорило их в судебном порядке.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя частично и признавая недействительным пункт 1 предписания от 13.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанных условий. Доводов о несогласие с данным выводом в апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, суд указал на соответствие действующему законодательству пунктов с 2 по 34 обжалуемого предписания, в связи с чем в данной части отказал учреждению.

Не оспаривая фактов выявленных нарушений, заявитель жалобы ссылается лишь на то, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно, предписание выдано ненадлежащему лицу и поэтому подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 этого Закона объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что для определения статуса субъекта транспортной инфраструктуры достаточно факта наличия в собственности физического или юридического лица ОТИ и ТС или использования их на ином законном основании. При этом положения данного Закона не связывают статус субъекта хозяйственной деятельности как субъекта транспортной инфраструктуры только с наличием объектов, включенных в Реестр категорированных объектов.

Частью 1 статьи 4 закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Администрации Елизовского муниципального района в сфере организации предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района (пункт 2.2 Устава).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.04.2012, учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, а именно нежилые помещения в здании Автовокзальный комплекс, расположенные по адресу: <...>, в которых находятся зал ожидания пассажиров, кассы по продаже билетов, диспетчерская, комната матери и ребенка, туалет, камера хранения.

Кроме этого, учреждение на основании возмездных договоров оказывает услуги по предоставлению площадки для постановки автотранспорта под посадку (высадку) пассажиров; по выполнению отметки о местонахождении транспортного средства на контрольном пункте в путевом листе водителя, оказывающего транспортные услуги населению.

Следовательно, учреждение использует объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для обслуживания субъектов отношений по перевозке пассажиров, то есть, обладает признаками субъекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, признается несостоятельным.

Поскольку учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, то оно обязано выполнять мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, установленные Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу № А73-6591/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 № 579645 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская