Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей+»: ФИО1, директор на основании решения № 1 от 25.02.2020 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 15.12.2020

по делу № А16-1994/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 309, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей +» (далее – ООО «Прометей+», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 152 от 21.06.2019 работы на объекте «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района» в сумме основного долга 35 583, 98 руб., неустойки 6 725, 37 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам, суд не учел условия договора об ограничении размера неустойки 5 % от суммы долга. Истцом предъявлена неустойка в размере 6 725,37 руб. на основании пункта 13.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с произведённым контррасчётом размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 13.1 составляет 1 779,20 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2021 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с принятым судебным актом. Полагает, что ответчик не может заявить в апелляционном суде возражения по расчету, которые им не исследовались судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной закупки способом аукцион в электронной форме с участием только МСП (протокола заседания закупочной комиссии от 07.06.2019 № 315/УКС-ВП), между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Прометей +» (подрядчик) заключен договор подряда № 152 от 21.06.2019.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ: «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района», перечень, объем работ и требования к выполнению которых, установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями, этапами, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимостью работ (пункт 2.1 договора). Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта, по форме КС-11 или КС-14 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. (пункт 2.2 договора).

Срок начала работ по договору с даты заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 октября 2019 года (пункт 2.3 договора).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, составила 3 894 718, 89 руб.

Заказчик производит оплату за каждый выполненный этап работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненного этапа работ на основании предоставленных подрядчиком счетов, с последующим оформлением счета-фактуры (пункт 6.5 договора).

Окончательный расчет, за исключением обеспечительного платежа, если это предусмотрено условиями договора, заказчик обязан произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта, по форме КС-11 или КС-14 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 6.6 договора).

Заказчиком приняты выполненные работы в полном объеме и надлежащего качества о чем свидетельствуют справка о стоимости выполнения работ и затрат от 25.07.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 25.07.2019 № 1, справка о стоимости выполнения работ и затрат от 16.09.2019 № 2, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 16.09.2019 № 2, справка о стоимости выполнения работ и затрат от 05.11.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 5, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 6, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 7, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 30.10.2019 № 8, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 9, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 10, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 11, акт приемки законченного строительством объекта № 320 от 30.11.2019, по форме КС-14, на основании актов о приемке выполненных работ, работы были приняты ответчиком.

Согласно протоколу АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» от 11.09.2019 № 1 рабочего совещания по вопросам выполнения работ по объекту «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района» по результатам проведенного совещания приняты следующие решения:

- завершить работы по разработке котлована, устройству фундамента, устройству каркаса здания, монтажу стен и кровли из сэндвич-панелей, строительству уличного туалета, устройству бортовых камней и отмостки. Срок исполнения: до 30.09.2019;

- провести анализ невыполненного объема работ, при выявлении рисков выполнения работ в срок согласно договору, увеличить количество персонала в октябре месяце. Срок исполнения: до 30.09.2019;

- выполнить работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов, установке окон и дверей, устройству ворот, заливке бетонных полов, внутренней и наружной отделке здания, ограждению территории, устройству вентиляции здания, электрооборудованию, монтажу пожарной сигнализации, монтажу приборов и средств автоматизации здания, технологическому оборудованию здания. Срок исполнения: до 30.10.2019.

Заказчик оплатил работы 16.12.2019 на сумму 3 823 550, 98 руб., задолженность по оплате работ составила 35 583, 98 руб., требование об уплате которой направлено заказчику в претензионном письме от 16.06.2019.

Заказчик в ответе на претензию письмом от 30.06.2020 сообщил ООО «Прометей+» о том, что удержал сумму 35 583, 98 руб. в связи с невыполнением в срок работ на основании пункта 13.2 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Прометей+» обратилось я в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели возможность удержания штрафных санкций из стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 13.7 договора удержание пени, штрафов и денежных средств, указанных в пункте 3.23 договора, подлежащих уплате подрядчиком, может быть произведено, по усмотрению заказчика, путем вычета указанных суммы из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Пунктом 3.23 установлено, что до начала производства работ подрядчик обязан оформить в установленном порядке разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, перевозку грунта, а также осуществить транспортировка для размещения отходов строительства и сноса на специализированных полигонах, перевозку грунта согласно полученным разрешениям.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что вычет штрафных санкций из стоимости работ за иные нарушения условий договора, договором не предусмотрен.

Между тем, суду не были представлены сведения о нарушении подрядчиком условий пункта 3.23 договора, учитывая это удержание заказчиком суммы штрафной неустойки из стоимости выполненных работ, на основании пункта 3.23 договора признано судом не соответствующим договорным условиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга 35 583, 98 руб.

Жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 152 от 21.06.2019, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 6 725, 37 руб. исчисленной от суммы основного долга 35 583, 98 руб. за период с 30.12.2019 по 08.12.2020.

На основании пункта 13.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Из доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает, размер начисленной неустойки, исходя из приведенного в судебном акте расчета.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не учел условие пункта 13.1 договора о том, что размер предъявляемой неустойки не должен превышать 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Соответственно, от суммы основного долга 35 583, 98 руб. размер неустойки за указанный истцом период не может превышать 1 779,20 руб., в остальной части следует отказать.

Возражения истца о невозможности заявить возражения по расчету в апелляционном суде являются ошибочными, поскольку апелляционный суд в силу статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору с ответчиком, между ООО «Прометей+» и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020.

Исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с АО «ДРСК», по договору подряда № 152 от 21.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ: «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района».

Объем и перечень услуг, оказываемых по договору, согласовывается сторонами в устной форме по мере необходимости для надлежащего исполнения обязательств и включает в себя составление исполнителем для заказчика всех необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на возражения, отзывов на исковые заявления, ходатайств, доверенностей и т.д.) (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил расписку в получении денежных средств от 10.06.2020 на сумму 20 000 руб., фактическое оказание услуг подвержено материалами дела.

Учитывая, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, а иск удовлетворено частично, сумма расходов взыскивается пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в сумме 17 661, 91 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины по иску - 2 000 руб. и апелляционной жалобе – 3 000 руб. распределяются по результатам рассмотрения жалобы в таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени и судебных расходов.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 по делу № А16-1994/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 35 583, 98 руб., неустойку 1 779, 20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17 661, 91 руб. и оплату госпошлины по иску 1 766 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 351 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко