Гражданский кодекс часть 1

на основании заявления ФИО1 и приложенного к заявлению решения Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2003 по делу N А04-299/03-4/14 21.08.2003 МИМНС России N 2 по Амурской области внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Физическим лицом, имеющим право действовать от имени без доверенности, указан генеральный директор общества ФИО1 Решением от 14.11.2003 (л.д.11 т.1) по делу № А04-3749/2003 Арбитражный суд Амурской области признал незаконными действиямежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - инспекция) по внесению 21.08.2003 за государственным регистрационным номером 2032800227040 в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных в несением изменений в учредительные документы общества о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и обязал инспекцию в установленный действующим законодательством срок внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение суда оставлено без изменений. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09. 2004 решение от 14.11.2003, постановление от 27.01.2004 по делу № А04-3749/03-3/153 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

НАО «КОСОО ЛТД» заявлено ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 14.11. 2003 по делу № А04-3749/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указаны следующие обстоятельства.

17.01.2020 на имя генерального директора ЗАО «КОСОО ЛТД» пришло письмо, датированное 08.01.2003, подписанное акционером ФИО2, которая таковым не является. В требовании о проведении внеочередного собрания она предлагает на должность генерального директора ФИО4. Представленное требование 08.01.2003 указывает на его существование до вынесения решения 14.11.2003. Однако 07.02.2003 в собрании участвуют ФИО5 по доверенности ФИО2 и кандидат на должность генерального директора ФИО3 Собрание не состоялось. Указанные лица назначают его проведение на 28.02.2003, в эту дату ФИО3 избирают генеральным директором ЗАО «КОСОО ЛТД». При рассмотрении материалов дела в распоряжении суда не было текста требования от 08.01.2003, а только подтверждение о его отправке. При его наличии суд смог бы установить нарушение п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и принять иное решение.

12.01.2003 ФИО2 вылетела из г. Благовещенска в г. Москву и не могла 18.01.2003 подписать уведомление о созыве собрания акционеров ЗАО «КОСОО ЛТД».

При вынесении решения суд не учел, что на момент проведения собрания 28.02.2003 отсутствие у ФИО2 право на созыв собрания и его проведение. ФИО2 не выкупила акции предприятия, что не исследовано судом о принадлежности акций акционерного общества «КОСОО ЛТД».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2020в удовлетворении заявления НАО «КОСОО ЛТД» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2003 по делу № А04-3749/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «КОСОО ЛТД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2020 по делу № А04-3749/2003 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НАО «КОСОО ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель НАО «КОСОО ЛТД» заявил ходатайство об обозрении и приобщении к материалам дела уведомлений о 08.01.2003, 17.01.2003, 07.02.2003 о созыве собрания акционеров, справки, заявления и ответа налогового органа об отсутствии сведений о прекращении деятельности юридического лица. Ходатайство не удовлетворено, поскольку сведения налогового органа о действующем НАО «КОСОО ЛТД» не относятся к предмету настоящего спора, а копии указанных документов о созыве собрания акционеров имеются в материалах дела т.1.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2003 по делу N А04-299/03-4/14 не подтверждены полномочия ФИО1 действовать от имени юридического лица без доверенности в качестве директора. На внеочередном собрании акционеров ЗАО "КОСОО ЛТД" 28.02.2003 (л.д.122 т.2) прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и новым директором назначен ФИО3 Арбитражный суд по делу № А04-3749/2003 сделал вывод об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу заявления от 18.08.2003 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "КОСОО ЛТД" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п. 1.2 устава ЗАО "КОСОО ЛТД" учредителями общества являются: ФИО2, ФИО6 В пункте 4.2 устава общества указано о распределении акций: ФИО6 - 55 акций на сумму 27500 руб., ФИО2 - 55 акций на сумму 27500 руб., а п. 4.3 устава содержит сведения о том, что к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100 процентов (л.д.133 т.2).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является акционером общества и не обладала правами акционера, так как ею в установленный срок не были оплачены 55 акций ЗАО "КОСОО ЛТД" противоречит выводам судов во вступивших в силу решениях по делу № А04-2865/04-25/375, делу № А04-285/05-23/7 (л.д.56 т.3) и делу № А04-3749/04-3/153.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не могла подписать уведомление о созыве собрания в связи с тем, что вылетела из г. Благовещенска в г. Москву суд верно признал несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами о том, что все документы, по процедуре созыва и проведения собрания акционеров 28.02.2003 подписаны лично ФИО2 и направлялись в адрес АО «КОСОО ЛТД» и акционеру ФИО6 в указанные в документах даты и предусмотренные Законом об акционерных обществах сроки.

В деле № А04-3749/04-3/153 установлено, что решения общества по протоколу от 30.12.2003 в т.ч. об избрании директором ФИО7.(л.д.73 т.2) не имеют юридической силы.

Довод жалобы о нарушении Закона об акционерных обществах в изменении повестки собрания (первоначально предложена кандидатура ФИО4, а затем предложена кандидатура ФИО3) без учета фактических обстоятельств дела. ФИО4 был указан в представленном требовании о проведении внеочередного общего собрания, адресованном юридическому лицу. Внеочередное общее собрание по требованию проведено не было, в связи с чем акционер направил уведомление о проведении внеочередного собрания, в котором указал другое лицо (ФИО3). Внеочередное собрание не состоялось, в связи с чем было назначено повторное внеочередное собрание, при котором в силу прямого указания Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не применяются положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона, предусматривающие срок направления сообщение о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о выводе имущества из НАО «КОСОО ЛТД», доведения общества до банкротства, неисполнение обязанностей директором ФИО3, отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные обстоятельства для пересмотра судебных актов как вновь открывшиеся, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае приведенные обстоятельства не изменяют выводы судебного акта, и не могут привести к принятию другого решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020 по делу № А04-3749/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Харьковская