Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: Майорова Алена Дмитриевна, представитель по доверенности от 11.12.2017 №66/20;

от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-студия «Максимум»: Барбул Евгений Иванович, представитель по доверенности от 14.06.2018; Косарим Сергей Игоревич, представитель по доверенности от 10.11.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 09.08.2018

по делу № А73-5979/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Букиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-студия «Максимум» (ОГРН 1102703003721, ИНН 2703057533, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Победы, д. 55)

о взыскании 1 200 560, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-студия «Максимум» (далее - ООО «Фитнес-студия «Максимус», ответчик) с учетом уточнения размера требований о взыскании по договору аренды № АМ/ДК/142 от 01.07.2012 основного долга по постоянной части арендной платы в размере 313 806, 45 руб. за период с февраля по 06.07.2017; неустойки на основной долг по постоянной части арендной платы в сумме 23 346, 40 руб. за период с 21.02.2017 по 06.07.2017; основной долг по переменной части арендной платы в размере 70 436, 96 руб. за период с января по июнь 2017 года; неустойки на основной долг по переменной части арендной платы в сумме 6 714, 66 руб. за период с 11.02.2017 по 06.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по арендной плате, в размере 26 631, 23 руб. за период с 07.07.2017 по 14.05.2018, а также убытков, причиненных повреждением арендованного имущества в размере 720 029 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 346 613, 29 руб., в том числе основного долга по постоянной части арендной платы 303 006, 45 руб., неустойки по постоянной части арендной платы 22 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 000, 84 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «АСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Истец указывает, что согласно договору аренды №АМ/ДК/142 от 01.07.2012 арендная плата состоит из фиксированной части и переменной, в соответствии с пунктом 3.2 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных и иных услуг (за отопление, энергоснабжение, плата за землю, за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.) и определяется согласно тарифам, установленным организациями, оказывающими соответствующие услуги и показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении.

Однако, арендатор уклонялся от получения счетов на оплату как фиксированной части арендной платы, так и переменной части арендной платы. Арендатор частично вносил платежи, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, но этих средств недостаточно для оплаты ранее образовавшейся задолженности по ежемесячным арендным платежам.

Во исполнение определений суда истцом представлялись документально подтвержденные расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг за спорный период с 01.01.2017 по 07.07.2017, а также показания приборов учета зафиксированных с 22.08.2016 по 30.06.2017.

Ответчиком контррасчет переменной части арендной платы суду не был представлен. Составить совместный акт сверки не представлялось возможным в связи с тем, что ответчик отказался от проведения совместного расчета по возникшей задолженности, обосновывая отсутствием задолженности по арендным платежам. Так же истцом представлены в суд счета-фактуры с ежемесячными расчетными ведомостями по каждому виду услуг за весь период арендной платы.

Истец указывает, что 07.07.2017 договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке. Истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора, возврате недвижимого имущества по акту приема-передачи и об ограничении доступа в помещение, согласно исходящих писем №АС338-3395 от 04.05.2017, №АС338-3850 от 24.05.2017, №АС338-4617 от 19.06.2017, №АС3032-4936 от 29.06.2017. В свою очередь ответчиком акт приема-передачи арендованного помещения не подписан, договор аренды не расторгнут по настоящее время, имущество не передано арендодателю.

Таким образом, решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 18.10.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Фитнес - студия «Максимус» направило возражения на апелляционную жалобу. Согласно доводам ответчик полагает размер заявленных требований не обоснованным, указывает на то, что в течение всего срока договорных отношений им велась переписка о порядке и корректности выставляемых счетов фактур, качестве предоставляемых услуг.

Данная переписка находится в материалах дела. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют раздельные счета по каждому виду услуг ресурсоснабжающих организаций, отсутствуют показания приборов учета по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению.

По вопросу расторжения договора ответчик не был уведомлен, а именно о составлении акта осмотра помещения от 17.07.2017, расторжении договора аренды в одностороннем порядке, о вызове эксперта и даче экспертного заключения. Таким образом, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель ПАО «АСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фитнес-студия «Максимум» в судебном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Определением суда от 18.10.2018 судебное заседание отложено до 08.11.2018 на 12 часов 20 минут предоставления сторонами письменных пояснений о порядке расчета по каждому виду коммунальных услуг в соответствии с установленным в договоре порядке и нормативно-правовыми актами, составления совместного акта сверки, а также для возможности урегулирования спора мирным путем.

08.11.2018 судебное заседание по делу, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 22 ноября 2018 года, до 14 часов 40 минут.

Определениями суда от 08.11.2018, от 22.11.2018 на основании статьи 18 АПК РФ производилась замена судей состава Тихоненко А.А. на судью Дроздову В.Г., судьи Волковой М.О. на судью Тихоненко А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения согласно доводам жалобы и возражений.

В судебном заседании 22.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» (арендодатель) и ООО «Фитнес-студия «Максимус» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № АМ/ДК/142.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилые помещения, № 90-106, площадью 320 кв.м., расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.22, а арендатор производить оплату арендной платы и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. назначение использования объекта арендатором – для размещения фитнес-студии.

В связи с переходом права собственности, между ООО «ПФК«Амгунь», ООО «Фитнес-студия «Максимус» и ПАО «АСЗ заключено соглашение от 05.10.2015 о замене стороны в договоре, согласно указанному соглашению с 01.10.2015 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ПАО «АСЗ».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендатор, начиная с 01.10.2015, перечисляет арендодателю арендную плату по договору ежемесячно авансовым платежом не позднее 20 числа текущего месяца на счет ПАО «АСЗ».

Письмом от 12.01.2017 № 111-06 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора арены на новых условиях и увеличении арендной платы со 190 руб. до 600 руб. за кв.м.

Ответчик сообщил о несогласии с данным письмом и неправомерности увеличения размера арендной платы (письмо от 23.01.2017 № 12).

ПАО «АСЗ» сообщил о расторжении договора и освобождении помещений (письмо от 04.05.2017 №АСЗ-38-3395, от 05.06.2017 № АСЗ-66-4214-300).

Ответчик, не согласившись с расторжением договора письмами от 30.05.2017 № 38/139, от 13.06.2017 № 38/145 просил о сохранении договорных правоотношений.

Письмом от 19.06.2017 № АСЗ-38-4617 истец направил предупреждение об ограничении доступа в помещения, в случае невыполнения требования об освобождении помещения, письмом от 06.07.2017 № 038-86 указал об ограничении доступа с 07.07.2017.

Доступ в помещения был ограничен, 16.07.2017 арендатор освободил помещения.

Ссылаясь на возникновение задолженности по арендной плате, освобождение помещений арендатором без подписания акта, повреждение неустановленными лицами находящихся в помещениях инженерных коммуникаций, истец обратился к ответчику претензией от 14.08.2017 № АСЗ-066-6287-54 об оплате задолженности и возмещения убытков.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон по договорам судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предписано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи 01.07.2012.

Согласно условиям договора срок действия составляет – по 31.05.2013.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом до 06.07.2017, что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 621 ГК договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно условиям договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора фиксированная арендная плата составляет 60 800 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 20 числа текущего месяца, за месяц вперед на основании выставленного счета.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных и иных услуг (за отопление, энергоснабжение, плата за землю, за негативное воздействие на окружающую среду) и определяется согласно тарифам, установленным организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Оплачивается ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

Ответчик обязанности по уплате фиксированной части арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период 01.02. 2017 – 06.07.2017 составила 313 806,45 руб.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по оплате представлены квитанции на оплату за 2015-2016 год.

Кроме того, представлена квитанция от 04.05.2017 на сумму 10 800 руб., в которой указано на оплату счета № 339 от 28.02.2017.

Между тем, счет № 339 от 28.02.2017 указан истцом в исковом заявлении как счет, выставленный на оплату постоянной части арендной платы за февраль 2017.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, указанная оплата не учтена в расчете требований, поскольку направлена на погашение задолженности за предыдущий период.

В соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, если ответчик указал в квитанции на оплату счета № 339 от 28.02.2017, истец должен был направить указанную сумму в счет частичного исполнения обязательства по оплате постоянной части арендной платы за февраль. В сумме 10 800 руб. обязательство ответчика по внесению постоянной части арендной платы исполнено.

Так же ответчиком представлена квитанция от 20.04.2017 на сумму 50 000 руб. в ней указано основание оплаты – счет № 3065 от 31.12.2016 и № 339 от 28.02.2017. При этом, платежный документ не содержит указаний на то, какая конкретно сумма адресована на оплату счета № 339 от 28.02.2017.

Следовательно, при отсутствии указаний на оплату счета за февраль 2017 года истец мог отнести всю сумму на погашение задолженности, которая возникла ранее.

Таким образом, задолженность по оплате фиксированной части арендной платы составила 303 006,45 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.3. договора сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

С учетом произведенного 04.05.2017 платежа в размере 10 800 руб. сумма неустойки за период 21.02.2017 – 06.07.2017 составляет 22 606 руб.

Также истец просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 66 226,09 руб.

Статья 395 ГК РФ также предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы удовлетворенных требований в части взыскания задолженности по оплате фиксированной части арендной платы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на сумму 303 006,45 руб. за период 07.07.2017 по 14.05.2018, размер которых составляет 21 000,84 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая доказанность использования ответчиком помещения в спорный период, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей по фиксированной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 303 006,45 руб. в отношении постоянной части арендной платы, неустойки, начисленной на размер задолженности по фиксированной части арендной платы, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба не содержит доводов в данной части.

Спор касается переменной части арендной платы.

Из содержания договора аренды от 01.07.2012 следует, что размер арендной платы сочетает фиксированную часть платы и переменную часть платы в виде расходов, эквивалентной стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

Разногласия возникли по поводу объема потребленного коммунального ресурса и обусловлены различным подходом участников спора к определению порядка расчета.

Истец указывает, что ответчик вносил оплату не в полном объеме, в том числе, не оплачивал сумму НДС, которую истец отдельно начислял на сумму переменной части арендной платы.

Согласно представленному в суд расчету, истец полагает необходимым производить расчет тарифа по горячему водоснабжению с учетом тарифа на основании Постановления комитета по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края 19.12.2016 № 47/111 и Постановления комитета по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края 19.12.2016 № 47/29, нормативам СНиП с учетом того, что температура горячей воды должна быть не ниже +50С*, в среднем +55 С*, для нагрева 1мЗ холодной воды на 1C* , нужно затратить 0,001 Гкал., при этом в нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Аллея Труда, д. 22, подается горячая вода при С*+51,88, для нагрева 1мЗ воды до +51,88 С* нужно затратить 0,05188 Гкал.

С учетом этого, тариф для здания истца за 1 м3 горячей воды рассчитан по следующей формуле: 1334,88(руб. за 1Гкал)* 0,005188+ 14.17 (руб.)- 83,42 руб., где 14.17руб. - стоимость компонента на теплоносителе (стоимость забора 1 м3 холодной воды из водоема для дальнейшего нагрева).

Расход тепла на отопление рассчитывается на основании Постановлений комитета по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 № 47/111 и от 19.12.2016 № 47/29 по формуле согласно Справочнику проектировщика в 3-частях. Отопление. Под редакцией И.Г. Староверова. Издание 4-е. М.: Стройиздат, 1990:

1) Qчac.=X*A* V( Тср - Тн) ккал/час, где Х= 0,43- удельная тепловая характеристика здания, А-0,95- поправочный коэффициент (в завис, от t воздуха), V= 1104,0 м3- объем помещения по договору аренды (320м2*3,45 м.), Тср- +22 С*-средняя температура отапливаемого помещения, Тн= - 35 С*- зимняя температура наружного воздуха, Qчac - 0,43*0,95*1104,0* (22+35) - 25706ккал - 0,026 Гкал/час ( в 1 Гкал- 1000000 ккал)

2) Qгод = 0,026 Гкал(расход на отопление в час)*24ч (сутки)*212суток (отопительный период) =66,14 Гкал ( расход за весь отопительный период): 7 мес. (отопительный период в году)=9,45 Гкал- ежемесячный расход за 1 календарный месяц отопления.

Ответчик согласно возражениям оспаривает расчет, полагая необоснованным применение истцом в расчетах ежемесячного расхода за календарный месяц отопления в размере 9,45 Гкал, считает необходимым возмещать расходы арендодателя по тепловой энергии согласно затраченной в месяц тепловой энергии (Гкал) на здание ДК «Судостроитель» площадью 14 223,8 кв.м., в котором арендуется помещение, пропорционально арендуемой площади (320 кв.м.) и установленного тарифа ДГК.

В части НДС ответчик приводит доводы о двойном начислении налога, поскольку истец не является продавцом энергии, которую ему поставляют энергоснабжающие компании с включением НДС, соответственно при расчете переменной части арендной платы пропорционально арендуемой площади в сумме оплаты уже содержится налог. Однако с 2015 года истец при формировании счетов-фактур для оплаты услуг ресурсоснабжающих компаний сверх сумм, выставленных компаниями, дополнительно включал 18 % НДС.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленный коммунальный ресурс, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения и является частью договора аренды.

В соответствии с представленными в дело материалами, истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату арендной платы с указанием НДС, которые ответчик оплачивал с учетом налога, что подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров и кассовыми чеками.

Организации, с которыми истцом заключены договора на поставку тепловой и электрической энергии, отпуск воды и прием сточных вод выставляли истцу счета для оплаты поставленных коммунальные ресурсов с включением НДС.

Для возмещения своих затрат по коммунальным услугам в которые включен НДС, истец для их оплаты арендаторами оформлял счета по каждому виду коммунальных услуг, однако, дополнительно так же начислял арендатору НДС.

Между тем, истец не может являться энергоснабжающей организацией для ответчика, поскольку сам в качестве абонента получал тепловую и электрическую энергию, воду для снабжения здания Дворца культуры и спорта «Судостроитель» (ДК «Судостроитель»).

Истец отдельно не оказывал ответчику услугу обслуживания помещения как объект налогообложения, а лишь компенсировал свои затраты (в которые уже включен НДС), соответственно, у истца не было оснований относить операции по возмещению коммунальных расходов для целей налогообложения НДС.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применимой по аналогии, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении предусмотренных договором сроков представления показаний приборов учета.

Из указанного следует, что расчеты за коммунальные услуги потребленные арендатором должны производится по фактическим показателям приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем.

Как следует из пояснений сторон, арендуемые истцом помещения находятся в ДК «Судостроитель». Оплата электроэнергии и водоснабжения осуществлялась по показателям приборов учета в помещениях, оплата тепловой энергии на основании общего счетчика ДК «Судостроитель».

Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 308 с ПАО «ДЭК» (приложением № 3 предусмотрен перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) в том числе для Дворца культуры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.22 точка поставки фидеры 4,5 изолятора трансформаторов в ТП-15), договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 3/4/02110/02952 с АО «ДГК» (согласно приложению № 5 сведения о приборах учета и мест их установки, в том числе общий счётчик по тепловой энергии на здании Дворца культуры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.22), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 788 с МУП «Горводоканал» (по приложению № 5 об уздах учета и приборов учета и мест установки, предусмотрен прибор учета воды, сточных вод на здании Дворца культуры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.22).

В соответствии с условиями указанных договоров ресурсоснабжающими организациями осуществляется ежемесячное выставление общей счёт-фактуры по типу оказываемых услуг.

При наличии общего прибора учета тепловой энергии в здании Дворца культуры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.22 (договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 3/4/02110/02952) в отсутствие организованного учета потребленного ресурса в арендуемом ответчиком помещении, размер платежа ответчика должен определяться расчетным способом как соотношение расходов арендодателя всего здания ДК «Судостроитель» к площади помещений, переданных им в аренду ответчику.

В связи с чем, ежемесячное выставление к возмещению среднего показателя потребления тепловой энергии 9,45 Гкал определенного расчетным путем является не обоснованным.

Указанный расчет выполнен истцом на основании справочника проектировщика по формуле среднемесячного теплопотребления объектов на отопление, результат по которой определяется в зависимости от значения составляющих формулу констант, однако определение значений таких констант при расчете потребленной по договору теплоэнергии не обосновано требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации. Расчет применяется при проектировании, тогда как, спор возник из гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной переписки следует, что ответчик не соглашался с выставлением к оплате ежемесячного объёма тепловой энергии в размере 9,450 Гкал, на неоднократные запросы ответчика о предоставлении расшифровки предъявляемых к оплате услуг, последняя представлена не была.

При наличии возражений ответчик производил оплату исходя из объёма потреблённых услуг, согласно показаний счётчиков, тарифа ресурсоснабжающей организации.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен расчет потребленных коммунальных ресурсов в следующем размере: за январь 2017 в размере 1033,75 руб. (ХВС 11м.куб. * 20,47 руб. = 225,17 руб.; ГВС 8 м.куб. * 80,22 руб. = 641,76 руб.; сточная вода 19 м.куб. * 8,78руб. = 166,82 руб.), за февраль 2017 года в размере 590 руб. (ХВС 8м.куб * 20,47 руб. = 163,76руб., ГВС 4м.куб * 80,22руб. = 320,88руб., сточная вода 12м.куб * 8,78руб. = 105,36руб.); за март 2017 года в размере 590 руб. (ХВС 8м.куб * 20,47руб. = 163,76 руб., ГВС 4м.куб * 80,22 руб. = 320,88 руб., сточная вода 12м.куб * 8,78 руб. = 105,36 руб.); за апрель 2017 г. в размере 737, 50 руб. ( ХВС 10м.куб 20,47 руб. = 204,70руб, ГВС 5м.куб * 80,22р = 401,10р,сточная вода 15м.куб * 8,78р = 131,70р); за май 2017 год в размере 531,56 руб. (ХВС м.куб * 20,47р = 122,88руб., ГВС 4м.куб * 80,22 руб. = 320,88 руб., сточная вода 10м.куб * 8,78 руб. = 87,80 руб.); за июнь 2017 года в размере 150, 41 руб. (ХВС м.куб * 20,47 руб. = 61,41руб, ГВС 1м.куб * 80,22р = 80,22 руб., сточная вода 4м.куб * 8,78 руб. = 8,78руб.).

Для оплаты указанных услуг истцом выставлялись счет-фактуры: №189 от 31 января 2017г. с учётом 18% НДС 1033,75р * 18% = 1219,83 руб., №413 от 28 февраля 2017г. с учётом 18% НДС 590р. * 18% = 696,20 руб., №682 от 31 марта 2017г., с учётом 18% НДС 590р * 18% = 696,20 руб., №845 от 30 апреля 2017г., с учётом 18% НДС 737,50р * 18% = 870,26руб., №1156 от 31 мая 2017г. с учётом 18% НДС 531,56р * 18% = 627,24руб.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг ответчиком представлены чеки от 25.05.2017 № 0003 в сумме 1219, 83 руб., от 25.05.2017 № 0004 в сумме 696,20 руб., от 25.05.2017 № 0005 в сумме 696,20 руб., от 25.05.2017 № 0006 в сумме 870,26 руб., от 25.05.2017 № 0002 в сумме 1639,91 руб.

Таким образом, водоснабжение за 2017 год оплачено в сумме 5 122,40 руб. (1219,83 р + 696,20р +696,20р + 870,26р + 1639,91р). С учетом применения НДС переплата составила 1 489,18р. (5 122,40р-3 633,22 /без НДС 18% ).

Истцом также выставлялись счета-фактуры по электроэнергии: №189 от 31 января 2017г., с учётом 18% НДС 1677,39р * 18% = 1979,32р, №413 от 28 февраля 2017г. выставлена с учётом 18% НДС 1030,88р * 18% = 1216,44руб., №682 от 31 марта 2017г., с учётом 18% НДС 1155,95 * 18% = 1364,02 руб., №845 от 30 апреля 2017г., с учётом 18% НДС 1235,54р * 18% = 1457,94руб., №1156 от 31 мая 2017г. с учётом 18% НДС 1260,96р * 18% = 1487,93руб.

Расходы по которой составили: за январь 2017 г. 429кВт.ч * 3,91руб., = 1677,39руб., за февраль 2017г. 272кВт.ч * 3,79руб. = 1030,88 руб., за март 2017г. 305кВт.ч * 3,79р = 1155,95руб., за апрель 2017 г. 326кВт.ч * 3,79 руб. = 1235,54 руб., за май 296кВт.ч * 4,26р = 1260,96 руб., за июнь 79кВт.ч * 4,26руб. = 336,54 руб.

В подтверждение оплаты коммунальных расходов по электроэнергии ответчиком представлены чеки об оплате от 22.05.2017 № 0002 в сумме 1979,32 руб., от 22.05.2017г. № 0003 в сумме 1216,44 руб., от 22.05.2017г. № 0004 в сумме 1364,02 руб., от 22.05.2017г. № 0005 в сумме 1457,94руб., от 22.05.2017г. № 0001 в сумме 2482,22 руб.

Таким образом электроэнергия за 2017 год оплачена в сумме 8 499,94 руб. (1979,32р + 1216,44р + 1364,02р + 1457,94р + 2488,22р ), в связи с применением НДС переплата составляет 1777,12р (8 499,94р — 6 722,82р /без НДС 18%).

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом не были представлены показания счетчиков, отличные от предъявленных арендатором (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, расчет переменной части арендной платы в части возмещения расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжения должен производиться с учетом того, что ответчик занимал часть площади помещений здания.

Требования о взыскании задолженности по уплате переменной части арендной платы в заявленном размере не могут быть удовлетворены, поскольку истцом расчет платы не обоснован документально, а ответчик представил доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

На основании изложенного. отказ во взыскании неустойки на основной долг по переменной части арендной платы в сумме 6 714, 66 руб. за период с 11.02.2017 по 06.07.2017 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного частичным повреждением и уничтожением имущества, принадлежащего арендатору в размере 720 029, 00 руб.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не передал арендуемое помещение, в котором обнаружены повреждения.

Проведенной по заказу истца независимой оценочной экспертизы (заключение от 08.08.2017 № 38/194) установлено, что арендатором демонтированы радиаторы отопления, зеркала, сняты люминесцентные лампы, разрушены сети электропроводки на стене, демонтированы плинтуса, двери, керамическая плитка на полу побита, каркас потолка «Армстронг» деформирован по все площади, настенные панели имеют сквозные отверстия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с обстоятельствами дела истец уведомлял ответчика о расторжении договора, возврате недвижимого имущества по акту приема-передачи и об ограничении доступа в помещение, согласно исходящих писем №АС338-3395 от 04.05.2017, №АС338-3850 от 24.05.2017, №АС338-4617 от 19.06.2017, №АС3032-4936 от 29.06.2017, что подтверждает факт совершения арендодателем действий, направленных на прекращение доступа в арендуемые помещения.

Письмом от 19.06.2017 № АСЗ-38-4617 истец направил предупреждение об ограничении доступа в помещения, в случае невыполнения требования об освобождении помещения.

Согласно письму от 06.07.2017 № 038-86 истец указал об ограничении доступа с 07.07.2017.

Так же истцом дано указание охранному предприятию № 038-86 от 06.07.2017 «Об ограничении доступа в помещения арендатора с 07.07.2017 в связи с чем, с указанного срока доступ арендатора в помещение был недоступен.

17.07.2017 арендодателем в одностороннем порядке составлен акт повреждения имущества, т.е. по истечении 10 дней без владения помещения арендатором.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Бремя содержания принадлежащего имущества гражданским законодательством возлагается на собственника имущества (статья 210 ГК РФ).

Поскольку указанный акт составлен без участия арендатора, доказательств того, что арендатор извещался о составлении акта на предмет совместного осмотра помещения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, намерения истца на расторжение договора аренды и прекращения доступа ответчика в арендуемые помещения с 07.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, указанным истцом, поскольку к моменту причинения ущерба арендатор не обладал ни одним из предусмотренных законом правом на указанное помещение.

Арендатор был лишен владением помещением, истцом не доказано, что в повреждения причинены действиями арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу во взыскании ущерба.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Арбитражного суда Хабаровского края в части возложения на истца судебных расходов в полном объеме – 24 610 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно запрашивались у истца необходимые для обоснования требований искового заявления документы, а именно подлинники документов, представленных в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования; нормативно обосновать начисление процентов по статье 395 ГК РФ на размер убытков, документы, подтверждающие переменную часть арендной платы (показания приборов учета, счета ресурсоснабжающей организации), указывалось о составлении раздельных расчетов по каждому виду коммунальных услуг.

Невыполнение определений Арбитражного суда Хабаровского края привело к затягиванию рассмотрения дела и дополнительным расходам для ответчика, который был вынужден понести расходы на оплату проезда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно расценены действия истца как недобросовестные, что повлекло возложение на истца судебных расходов полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2018 по делу № А73-5979/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	А.А. Тихоненко