Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2014 № 41-03/09-109; ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2015 № 19-01-20/505;

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России):ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2015 № 10-5/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 10.08.2015

по делу № А37-834/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дъячковой Э.Л.

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России)

о взыскании 626 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «СБ РФ») с иском Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), далее именуется ответчик, ЦБ РФ, о взыскании ущерба в сумме 626 700 руб. на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.12015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «СБ РФ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что действия сотрудника истца, проверившего целостность упаковок с денежной наличностью и не обнаружившего в них повреждений, осуществившего пересчет выданной в кассе расчетно-кассового центра наличности по надписям на верхних накладках к пачкам банкнот, отдельным корешкам, соответствуют требованиям пункта 3.4 Указания о кассовом обслуживании в учреждениях банка России кредитных организаций и иных юридических лиц от 28.08.2008 № 2060-У, условиям заключенного сторонами договора; полагает, что ответчиком нарушено обязательство по выдаче истцу денежных средств в соответствии с поступившей заявкой; указывает, что после выявления подмены листов в пачках с банкнотами номиналом 5 000 руб. на листы банкнот номиналом 100 руб. представители РКЦ г. Сусуман были приглашены в помещение дополнительного офиса № 028 Банка, где в их присутствии произведен подсчет полученной 14.12.2012 в РКЦ наличности, составлен соответствующий акт; указывает, что пересчет всей денежной наличности при ее получении занял бы продолжительный период времени и сказался бы на нормальной работе РКЦ, затруднил бы выдачу денежных средств другим контрагентам; ссылаясь на приговор Сусуманского районного суда от 23.04.2014, должностную инструкцию старшего кассира РКЦ г. Сусуман Главного управления ЦБ РФ, истец указывает, что ФИО4 являлась сотрудником РКЦ г. Сусуман Главного управления ЦБ РФ, материально-ответственным лицом, ответчиком как работодателем не осуществлялся должный контроль за действиями ФИО4

ЦБ РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 01.10.2015 удовлетворено ходатайство ЦБ РФ об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 20.10.2015 до 27.10.2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.11.2008 между ОАО «СБ РФ» (кредитная организация) и ЦБ РФ (банк) заключен договор № 7 на кассовое обслуживание дополнительного офиса № 028 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», не имеющего корреспондентского субсчета в расчетно-кассовом центре Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что его предметом является кассовое обслуживание расчетно-кассовым центром г. Сусуман Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области (именуется РКЦ) дополнительного офиса № 028 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (именуется подразделение).

Согласно пункту 2.1 договора для осуществления кассового обслуживания в РКЦ г. Сусумана подразделению открывается лицевой счет, на который кредитная организация перечисляет средства для подкрепления операционной кассы подразделения.

В соответствии с пунктом 3.9 договора подразделение имеет право пересчитать полученную сумму денежной наличности, полистно банкноты, упакованные в полные и неполные пачки и поштучно монету, упакованную в мешки, под наблюдением контролирующего.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что РКЦ не удовлетворяет претензий подразделения по недостачам, неплатежеспособным денежным знакам, обнаруженным в принятой им денежной наличности, если денежная наличность не была пересчитана полистно, поштучно при ее получении представителем подразделения под наблюдением контролирующего работника РКЦ.

14.12.2012 работник дополнительного офиса № 028 Северо-Восточного банка в рамках договора от 11.11.2008 № 7 получил в РКЦ г. Сусуман 40 000 000 рублей.

Судом первой инстанции на основании пояснений истца установлено, что полученная денежная наличность пересчитана в кассе РКЦ г. Сусуман по надписям на верхних накладках к пачкам банкнот, отдельным корешкам. Денежная наличность находилась в невскрытых пачках и корешках, упакованных сотрудником РКЦ г. Сусуман ФИО4 посредством вакуумного упаковщика, способом, исключающим изъятие (замену) купюр без вскрытия упаковки. При проверке целостности упаковок повреждения выявлены не были, упаковки опечатаны оттисками клише сотрудников РКЦ г. Сусуман. После получения денежные средства доставлены в дополнительный офис № 028 и переданы в подотчет сотруднику истца, который, произведя повторный пересчет денежных средств, не вскрывая упакованные надлежащим образом пачки и корешки, убрал поступившую наличность в сейф.

14.12.2012 после выдачи наличности в ОАО «Сусуманзолото» для выплаты заработной платы кассиром ОАО «Сусуманзолото» в пачках денежных средств номиналом 5 000 руб., полученных в дополнительном офисе № 028 Северо-Восточного банка 14.12.2012, обнаружены вместо 5 000 тысячных купюр, купюры номиналом 100 рублей. Формирование наличности осуществлялось в РКЦ г. Сусуман, сотрудником ФИО4

Из акта от 14.12.2012, составленного ОАО «Сусуманзолото», следует, что выявлена недостача в сумме 122 000 руб.

14.12.2012 истцом принято решение о проведении сплошного пересчета денежной наличности, полученной 14.12.2012 в РКЦ г. Сусуман и оставшейся в кассе дополнительного офиса.

В результате пересчета истцом выявлена подмена денежных купюр номиналом 5 000 руб. в количестве 103 штук на купюры номиналом 100 руб., о чем составлен акт о недостаче на сумму 504 700 руб.

Истец возместил ОАО «Сусуманзолото» недостачу в сумме 122 000 руб., что следует из содержания постановления от 12.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства.

По факту хищения денежных средств Центрального банка Российской Федерации в помещении РКЦ г. Сусумана следственным отделом ОМВД России по Сусуманскому району Магаданской области 20.12.2012 возбуждено уголовное дело № 24768.

Приговором Сусуманского районного суда от 23.04.2014 установлено, что ФИО4, работая в РКЦ г. Сусуман согласно приказу от 08.06.2009 № ЛС 10 в должности старшего кассира, в период с 08 часов 30 минут 16.01.2012 до 23 часов 15 минут 18.12.2012 по возникшему преступному умыслу решила совершить хищение вверенных ей для совершения кассовых операций денежных средств Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей в связи с должностным положением денежных средств Центрального Банка Российской Федерации, ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила подмену листов банкнот большего номинала на банкноты меньшего номинала, заменив листы в пачках с банкнотами номиналом 5 000 рублей на листы банкнот номиналом 100 рублей, упаковала пересчитанные по 100 листов банкноты в корешки и пачки банкнот. ФИО4, присвоила, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою собственность вверенные ей и принадлежащие Центральному Банку Российской Федерации денежные средства на сумму 1 446 600 руб., то есть в особо крупном размере.

Приговором Сусуманского районного суда от 23.04.2014 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО4 в пользу ЦБ РФ взыскано возмещение материального вреда в сумме 819 000 руб.

В приговоре содержатся выводы суда о том, что фактически, несмотря на то, что потерпевший ЦБ РФ настаивает на хищении его денежных средств только в сумме 835 000 руб., ФИО4 причинен ЦБ РФ ущерб на сумму 1 446 600 руб. (835 000 руб. (недостача в РКЦ) + 122 тыс. руб. (недостача в ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото») + 504 700 руб. (недостача в дополнительном офисе № 028 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России»)). При этом судом принята во внимание заинтересованность потерпевшего, настаивавшего на причинении ему ФИО4 ущерба только на сумму 835 000 руб., поскольку признание ее виновной в совершении хищения в форме присвоения денежных средств на указанную в обвинении сумму может повлечь предъявление иска ОАО «СБ РФ» к ЦБ РФ.

Постановлениями от 12.02.2013, от 19.04.2013 истцу дважды отказано в признании потерпевшим по уголовному делу.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 18.01.2013 № 38/22, от 30.07.2013 № 18/1431, от 07.10.2014 № 8645-10-01/285, в которых просил возместить ущерб в сумме 626 700 руб.

Ответчиком названные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с действиями работника ответчика ФИО4 Северо-Восточный банк ОАО «Сбербанк России» не получил в РКЦ г. Сусумана 626 700 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу в предмет иска о возмещении ущерба входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер вреда, вина ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и вредом.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 28.11.2012 № 5 к договору от 11.11.2008 № 7 предусмотрено, что подразделение при получении денежных средств имеет право пересчитать полученную сумму денежной наличности, полистно банкноты, упакованные в полные и неполные пачки и поштучно монету, упакованную в мешки, под наблюдением контролирующего работника РКЦ.

Согласно пункту 4.7 дополнительного соглашения от 28.11.2012 № 5 РКЦ не удовлетворяет претензии подразделения по недостачам, неплатежным денежным знакам, обнаруженным в принятой им денежной наличности, если денежная наличность не была пересчитана полистно, поштучно при ее получении представителем подразделения под наблюдением контролирующего работника РКЦ.

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что денежные средства, полученные от ответчика 14.12.2012, пересчитаны в кассе РКЦ г. Сусуман по надписям на верхних накладках к пачкам банкнот, отдельным корешкам, она находилась в невскрытых пачках и корешках, упакованных сотрудником РКЦ г. Сусуман ФИО4 посредством вакуумного упаковщика, способом, исключающим изъятие (замену) купюр без вскрытия упаковки.

Таким образом, действительно, денежная наличность не пересчитана истцом полистно при ее получении в РКЦ, как это предусмотрено договором от 11.11.2008 № 7.

Вместе с тем, договором обязанность истца по полистному пересчету денежных средств не предусмотрена, истцом приняты меры по пересчету денежной наличности по надписям на верхних накладках к пачкам банкнот, отдельным корешкам.

Денежная наличность находилась в невскрытых пачках и корешках, упакованных сотрудником ответчика, уполномоченным на совершение таких действий должностной инструкцией старшего кассира (ФИО4, работая в РКЦ г. Сусуман, занимала должность старшего кассира).

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания сомневаться в действительном наличии в невскрытых пачках купюр соответствующего номинала, истец исходил из добросовестности ответчика и представлявшего его в отношениях с истцом работника.

Факт недостачи установлен приговором Сусуманского районного суда от 23.04.2014.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения спорной недостачи по иным причинам, не связанным с действиями ФИО4

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Исходя из материалов дела, ФИО4 выполнялись действия, предусмотренные должностной инструкцией, обстоятельства совершения работником ответчика преступления в связи с нарушением им должностных полномочий следует из содержания вступившего в законную силу приговора Сусуманского районного суда от 23.04.2014, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не поручал ФИО4 совершение операций с денежной наличностью.

При этом ОАО «СБ РФ» было отказано в признании его потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле, так как установлено отсутствие умысла ФИО4 на причинение ущерба ДО № 028 СВБ ОАО «СБ РФ».

Приговором установлено, что ФИО4 совершено хищение денежных средств на сумму 1 446 600 руб. (835 000 руб. недостача в РКЦ + 122000 руб. недостача в ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманолото» + 504 700 руб. недостача в офисе № 028 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России»).

Суд апелляционной инстанции при повторной оценке приобщенных в дело доказательств пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что вред причинен работником в отсутствие исполнения им указаний ЦБ РФ, а связан только с преступным умыслом самого работника.

Из материалов дела, пояснений сторон, приговора следует, что вред причинен вследствие нарушения ФИО4 должностной инструкции, ответчик, не обеспечив передачу истцу денежных средств в сумме, предусмотренной заявкой истца, обязан отвечать за вред, причиненный действиями его работника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, дав оценку приобщенным в дело доказательствам, приходит к выводу доказанности истцом совокупности условий для привлечения ЦБ РФ к деликтной ответственности, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 по делу № А37-834/2015 отменить.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ОГРН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ОАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ущерб в сумме 626 700 рублей, госпошлину по иску в сумме 15 534 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев