Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене представления от 24.01.2017 № 80/Э/3-357.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-7721/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2017 по делу № А73-7721/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-7721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12, пунктами "б" и "л" части первой статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", статьями 2 и 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы федеральной службы безопасности осуществляют деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению готовящихся, совершающихся террористических актов, а также получению информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма. При выявлении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, органы безопасности принимают установленные законом меры, в том числе меры профилактики в форме внесения должностным лицам и организациям представлений об устранении таких причин и условий.

Согласно пункту 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, под угрозой безопасности понимается прямая или косвенная возможность нанесения ущерба конституционным правам, свободам, достойному качеству и уровню жизни граждан, суверенитету и территориальной целостности, устойчивому развитию Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

27.12.2016 сотрудниками управления в рамках мероприятий по повышению противодиверсионной защищенности транспортных предприятий, дислоцирующихся на территории Хабаровского края, проведена оценка эффективности антитеррористической защищенности обособленного структурного подразделения ООО "Деловые линии", осуществляющего транспортно-экспедиторские услуги.

В ходе проверочных мероприятий "условный террорист", в роли которого выступил оперработник, под видом гражданина прошел на территорию транспортно-экспедиторской компании в пункт приема и отправления грузов по адресу <...> для оформления отправления. Предоставил для отправления коробку завернутую черным полимерным пакетом, внутри которой находился муляж самодельного взрывного устройства (СВУ). После оформления соответствующего договора на отправку "тест-предмета" под видом запчасти для автотранспортного средства в другой субъект Российской Федерации и сдачи его на грузовой склад предварительного хранения "условный террорист" покидает территорию транспортно-экспедиторской компании.

В результате проверки выявлены факты нарушения статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности", при приемке груза приемосдатчик не проверил достоверность информации и свойства груза, выписав накладную на перевозку.

По итогам проверки составлен акт от 27.12.2016, руководителем управления в адрес директора ОСП г. Хабаровск ООО "Деловые линии" внесено представление от 24.01.2017 N 80/Э/3-357 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Порядок внесения таких представлений определен приказом ФСБ России от 13.03.2004 N 162. Представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации в силу статьи 13.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" является мерой профилактики.

О незаконности представления управления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Отклоняются доводы жалобы о конституционных правах на тайну сообщений и неприкосновенность собственности граждан, об отсутствии полномочий сотрудника общества на осмотр вещей гражданина, поскольку обществом не учитываются специальные полномочия управления по выявлению, предупреждению террористических актов. Поводами для внесения представлений являются выявленные органами безопасности в процессе оперативно-служебной деятельности причины и условия, способствующие реализации угроз безопасности Российской Федерации, или установленные органами безопасности причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение экспедитором требований законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности позволили "условному террористу" передать для отправки груз с находящимся в нем муляжом самодельного взрывного устройства (тест-предмета). Выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму и о транспортно-экспедиционной деятельности, допущенные экспедитором, создают предпосылки для совершения террористических актов, что способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм федерального законодательства, право оценки деятельности граждан и организаций, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Представление управления предусматривает конкретные мероприятия, которые необходимо предпринять для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности.

Довод жалобы о взыскании ущерба и расходов отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

04.07.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления общества к производству, назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 24.07.2017, в котором разъяснено ч.6 ст. 121, ст.136 АПК РФ, которое направлено судом на почтовый адрес, указанный обществом в заявлении в арбитражный суд, в ходатайстве о восстановлении срока (а также в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях). Получение обществом определения подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.89). В силу статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного лица заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-7721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец