Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, рассмотренному в деле №А04-10996/2016 Арбитражного суда Амурской области;

установил:

ФИО2обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 24 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 17 апреля 2017 года, финансовым управляющим утверждена ФИО3

28 июля 2017 года публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в том, что банк не был уведомлен о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок; в проведении ненадлежащего анализа деятельности должника по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в установленный законом срок в адрес банка отчета финансового управляющего не направлен.

Определением от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с данным определением, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование указаны доводы, положенные в основу заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно отзыву и объяснениям в судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными не имеется.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения финансового управляющего ФИО3, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса гражданин и (или) его представитель, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводится для информирования кредиторов о деятельности арбитражного управляющего, а также для принятия кредиторами решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 16 июня 2017 года собрания кредиторов должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02 июня 2017 года, направлено банку 01 июня 2017 года заказным письмом по юридическому адресу.

Таким образом, требования пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 соблюдены, доводы жалобы о незаконном бездействии управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следует принять во внимание и непредставление банком доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность финансового управляющего направлять отчет кредиторам не является безусловной, и в целях минимизация судебных расходов может исполняться при предъявлении кредитором соответствующего требования.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Амурской области 16 марта 2017 года.

Доказательства, подтверждающие направление банку отчета финансового управляющего, в деле отсутствуют.

Неисполнение обязанности направить банку отчет финансовый управляющий ФИО1 объясняет тем, что такое требование банком не предъявлялось, а в случае предъявления было бы незамедлительно исполнено; не направление отчета кредиторам без соответствующего требования обусловлено мотивом сокращения судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, доказать неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанности направить кредитору отчет недостаточно для удовлетворения жалобы кредитора, подлежит доказыванию несоответствие такого бездействия требованиям разумности и добросовестности и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Такие доказательства суду не представлены.

В то же время, проявляя должную осмотрительность, банк должен был принять меры к тому, чтобы ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника самостоятельно и заблаговременно.

Доказательств тому, что финансовый управляющий препятствовала банку в ознакомлении с документами, в материалах дела не имеется.

Материалами дела не подтверждается и утверждение банка о проведении финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащего анализа финансового состояния должника.

В результате проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО1 установлено, что за трехлетний период, предшествующий банкротству, должник не вела хозяйственной деятельности, операций по расчетному счету и карточкам не производилось, несанкционированного списания денежных средств со счета не установлено, производилась выплата кредита; отчуждение принадлежащего должнику имущества, подозрительных сделок не выявлено.

По факту незаконного ведения бизнеса, о котором заявлено банком, финансовым управляющим ФИО1 проведена проверка с выездом на место по указанным банком адресам, проведена контрольная закупка, получены объяснения лиц, присутствовавших в зданиях и помещениях, и установлено, что должник работает в качестве продавца-консультанта на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего ФИО1, свидетельствующие о недостоверности сведений о финансовом состоянии должника, суду не представлены.

Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, которое выразилось в том, что к участию в деле не привлечена ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, судебная коллегия признала не состоятельным.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума №35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Учитывая, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих извещается судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, то требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении указанного лица о дате и времени судебного заседания, могут считаться соблюденными.

Таким образом, банк не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 августа 2017 года по делу №А04-10996/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь