Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ООО «Регионтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 11 528 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт формы ВУ-41 не является доказательством возникновения у истца убытков; отцепку вагона по коду №901, а не по коду №219; поскольку код №901 является технологической неисправностью, в силу положений Регламента по расследованию и изготовлению рекламационного пакета документов, ответчик обязан расследовать и составить рекламационный пакет документов при выявлении технологической неисправности.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Регионтранссервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе номерных запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа) которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 №50).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего договора подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита.

Пунктом 2.1 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь Классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 (Классификатор). При этом в Классификаторе предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

Отцепка грузовых вагонов и ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.10 договора регламентировано, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Документы, указанные в приложении №24 к настоящему договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении №25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности: по эксплуатационной неисправности: акт допуска на инфраструктуру, РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы №МХ-3 (при необходимости); по технологической неисправности: акт допуска на инфраструктуру РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы №МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости). При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан заказчику не позднее 1 (одного) месяца после проведения расследования, на бумажном носителе.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы №ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 3.18.1 договора предусмотрено, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (Классификатор).

Для исследования причин возникновения неисправности неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию (пункт 3.18.3 договора).

Пунктом 3.18.4 договора предусмотрено, что по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы №ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта вагона или до выполнения объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Согласно пункту 4.1.2.4 договора гарантия подрядчика не распространяется на ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

В ВЧДЭ-1-Хабаровск-II Дальневосточной железной дороги 08.02.2022 произведен текущий отцепочный ремонт вагона №61228409 по коду неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы).

Согласно Классификатору неисправность по коду «219» является эксплуатационной.

Факт выполнения ОАО «РЖД ремонта спорного вагона подтвержден представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 10.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2022 №1505-Х.

19.05.2022 на станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги отцеплен вагон №61228409 по кодам неисправностей «901» (искаженный номер вагона) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Согласно акту-рекламации от 14.06.2022 №90 при комиссионном осмотре вагона выявлено: нечитаемые номера вагона на кузове и раме, виновным в обнаруженном дефекте предприятием указано ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД».

Спорный вагон для ремонта направлялся ООО «ВРК «Сибирь»

Факт выполнения ООО «ВРК «Сибирь» ремонта вагона №612284409 подтвержден представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 14.06.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.06.2022 №3015. При этом в составе работ указаны работы по замене и смене колесных пар.

Истец платежным поручением от 17.06.2022 №3532 оплатил выполненные работы.

Претензией от 21.12.2022 №РТС-П-3598 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения ответчиком отцепочного ремонта спорного вагона подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям (абзац 4 пункта 15 Руководства).

Согласно расчетно-дефектной ведомости 08.02.2022 ВЧДЭ Хабаровск II ОАО «РЖД» производился ремонт вагона №612284409 по коду неисправности 219 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы.

Согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность (код 219) относится к эксплуатационной неисправности, то есть, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Материалами дела подтверждается, что в период действия гарантийного срока 19.05.2022 на станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги вагон №61228409, находящийся в собственности ООО «РегионТрансСервис», отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера.

Согласно Классификатору КЖА 2005 технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Поскольку применение Руководства в рамках заключенного договора согласовано сторонами пунктом 4.1.1 договора, в соответствии с положениями пункта 15 Руководства, а также пункта 4.1.1 договора ответчик освобождается от ответственности за неисправности технического характера, выявленные при повторной отцепке вагона в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первичный и повторный ремонт вагона №61228409 производился по различным кодам неисправности: первичный ремонт по неисправности 219 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, повторный ремонт по неисправности 901 – искаженный номер вагона.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, чтовозникшие в спорном вагоне неисправности по соответствующему коду носили технологический характер, не относятся к гарантийному случаю, на который распространяется ответственность подрядчика, в отсутствие доказательств того, что возникшие недостатки являлись прямым следствием некачественно произведенного ответчиком предыдущего ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не доказан состав статьи 15 ГК РФ, а требования о взыскании убытков являются необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей, по которым грузовой вагон отцеплялся.

В данном случае вагоны повторно отцеплялись в текущий ремонт по другим неисправностям, ввиду чего гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Таким образом. поскольку доказательств, обуславливающих взаимосвязь проведения первоначального и повторного ремонта истцом в материалы дела не представлено, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу №А73-7930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова