Гражданский кодекс часть 1

от Министерства имущественных отношений Амурской области: Олиферов С.В. – представитель по доверенности от 03.12.2010 № 33, Лепехин А.В. – представитель по доверенности от 30.12.2009 № 69;

от Общества с ограниченной ответственностью «САМ»: не явились;

от третьих лиц Администрации Михайловского района Амурской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Амурской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САМ»

на решение от 07 октября 2010 года

по делу № А04-8415/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску(заявлению) Министерства имущественных отношений Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «САМ»

о расторжении государственного контракта, взыскании 2 621 528, 80 руб.

третьи лица Администрация Михайловского района Амурской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Амурской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (далее - ООО «САМ», ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 № 7 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района, взыскании 2 383 208 руб., перечисленных по контракту и штрафа 238 320, 80 руб. за невыполнение работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение от 09.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2010, 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Михайловского района, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Амурской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «САМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано о допущенных судом нарушениях материальных и процессуальных норм права, неполно выясненных обстоятельств дела. Работы по контракту выполнены, истцу предоставлены землеустроительные дела.

Представитель заявителя жалобы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (правопреемником которого является Минимущество) (заказчик) и ООО «САМ» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 7 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить землеустроительные работы по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района.

В приложении 1 к контракту (Техническое задание) определены нормативные основания для выполнения землеустроительных работ, цели и задачи работы, состав работ (этапы), в том числе формирование землеустроительного дела.

В разделе 4 контракта установлен ориентировочный объем выполняемых работ – 125 432 га на общую сумму 2 383 208 руб. Окончательная общая сумма определяется по фактически выполненным объемам землеустроительных работ при стоимости 19 руб./га согласно смете затрат, но не более указанной выше.

Дополнительным соглашением от 16.11.2005 стороны определили окончательный срок завершения работ – 30.12.2006.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата работ осуществляется исполнителю из средств областного бюджета по мере их поступления на счета заказчика, при условии выполнения пункта 4.5 настоящего контракта. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10 % от общей суммы контракта в течение 10 дней после его подписания. По окончании работ исполнитель представляет заказчику материалы землеустройства и подписывает акт приема-передачи выполненных работ.

На основании платежного поручения № 160 от 16.11.2005 заказчик произвел исполнителю перечисление аванса в размере 10% от общей суммы контракта - 238 320, 80 руб.

В силу пунктов 4.4, 4.5 контракта окончательный взаиморасчет заказчика с исполнителем осуществляется в соответствии с подписанным двухсторонним актом приема-передачи работ. Акт составляется на основании представленных заказчику материалов землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области, согласно выданному техническому заданию и календарному плану, после постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области.

04.12.2006 сторонами осуществлена сдача результата землеустроительных работ и его приемка заказчиком на основании подписанного акта приема-передачи работ на сумму 2 383 208 руб.

Оплата оставшейся суммы долга в размере 2 144 887, 20 руб. произведена заказчиком платежными поручениями от 09.06.2007 № 728, от 20.12.2007 № 678, от 27.12.2007 № 798.

Письмом от 20.11.2009 № 04-06/9760 истец, при установлении отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, обратился к ООО «САМ» с требованиями представить предусмотренные контрактом материалы выполненных работ в срок до 30.11.2009, либо подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 № 7, осуществив действия по возврату денежных средств в размере 2 383 208 руб.

Получив 20.11.2009 указанное письмо и приложенное к нему соглашение о расторжении контракта, ответчик оставил его без ответа.

Ссылаясь на тот факт, что результаты землеустроительных работ (в том числе изготовление кадастровых паспортов) не были фактически переданы истцу, сам акт приема-передачи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, обязательства исполнителем не были выполнены, что является существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно содержанию условий контракта и техническому заданию результатом работ являются материалы землеустройства территории Михайловского района (ориентировочная площадь 125 435 га), необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Порядок рассмотрения, согласования и утверждения землеустроительной документации установлен разделом 3.5 технического задания, которое является приложением 1 к контракту.

Работы по согласованию землеустроительной документации производит исполнитель землеустроительных работ.

Сброшюрованные и согласованные землеустроительные дела передаются заказчику на утверждение. После утверждения заказчиком землеустроительных дел материалы по описанию земельных участков направляются для их постановки на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области. После постановки на ГКУ составляется акт приема-передачи и производится оплата выполненных работ.

Землеустроительное дело, сформированное по каждому муниципальному району, изготавливается в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном на электронном носителе.

После утверждения землеустроительной документации и постановки земельных участков на ГКУ: первый экземпляр землеустроительного дела (в бумажном и электронном виде) передается заказчику; второй экземпляр землеустроительного дела (в бумажном виде) передается в государственный фонд землеустроительных данных - Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области; третий экземпляр землеустроительного дела (в бумажном виде) передается в Администрацию муниципального района.

К первому экземпляру документации заказчика исполнитель в 10-дневный срок прикладывает копии сопроводительных документов (сопроводительное письмо, накладная) о передаче второго и третьего экземпляра документации адресатам - в фонд землеустроительных данных и в Администрацию муниципального района.

Материалы выполненных работ сдаются заказчику с приложением акта приема-передачи землеустроительных работ.

Ответчиком, в нарушение вышеназванных условий контракта, положений статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие исполнение им взятых на себя обязательств, а именно: утвержденная и согласованная в установленном порядке и срок землеустроительная документация; копии сопроводительных документов (сопроводительное письмо, накладная) о передаче второго и третьего экземпляра документации адресатам - в фонд землеустроительных данных и в Администрацию муниципального района.

Материалы дела доказательств, подтверждающих утверждение, согласование и передачу землеустроительной документации в установленном порядке, не содержат.

Доказательства постановки земель на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области в материалах дела так же отсутствуют.

Факт выполнения ООО «САМ» работ, постановки спорных земель на государственный кадастровый учет и внесение сведений об этих землях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним третьими лицами по настоящему делу так же не подтвержден.

Доказательств сдачи трех, утвержденных представителем Минимущества Амурской области, межевых планов, в качестве результата выполненных по контракту работ, ответчиком не предоставлено.

Акт приема-сдачи землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района от 04.12.2006, согласно которому заказчик принял работы, не может служить достаточным доказательством выполнения ООО «САМ» работ по контракту в полном объеме, поскольку не подтверждает факт согласования и утверждения землеустроительных дел, не свидетельствует о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Представленные в материалы дела копии трех межевых планов от 03.07.2009 не содержат сведений о постановке их на кадастровый учет, не позволяют определить площадь межевых работ и их соответствие требованиям законодательства. Границы земельных участков с администрацией Михайловского района и со смежными пользователями не согласованы в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из предоставленных землеустроительных дел не представляется возможным установить полноту выполненных работ согласно условиям государственного контракта № 7, в частности, по площади земельных участков.

Постановку на кадастровый учет земельного участка в квартале 28:18:020804, на который ответчиком предоставлен межевой план, выполняло ООО «Мегаполис-Амур». Необходимости выполнения повторных работ по межеванию данного земельного участка не было.

Согласно сообщению Управления Россреестра по Амурской области в реестре прав на недвижимое имущество сведений о земельных участках 28618:020807:6, 28:18:020807:5, 28:18:021105:5 не значится.

Согласно кадастровым выписок ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельный участок 28618:020807:6 является частью земельного участка 28:18:000000:62, поставленного на учет до заключения контракта № 7, а именно 23.08.2005.

В квартале 28:18:021105 земельный участок 28:18:021105:5 входит в единое землепользование с участком 28:18:000000:32, который является общей долевой собственностью граждан, поставлен на учет 03.11.1994.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ, выполненных в порядке, предусмотренном условиями контракта, ссылка ответчика на положения статьи 720 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «САМ» допустило существенное нарушение условий договора - не представило заказчику в установленный срок результат выполнения работ, оговоренный в контракте, исковые требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ.

Так как контракт подлежит расторжению, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 621 528 руб. 80 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сумма штрафа, учитывая положения пункта 7.2 контракта, обоснованно взыскана в размере 238 320 руб. 80 коп.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив статью 1102 ГК и взыскав неосновательное обогащение, поскольку исковые требования мотивированы статьями 779-783 ГК РФ, регулирующие подрядные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования Минимущества Амурской области, суд правомерно применил нормы права, подлежащие применяю к фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Предметом заявленных требований является, в том числе, взыскание денежных средств, оплаченных по контракту. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 168 АПК РФ, применение к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ при отсутствии ссылки на нее в исковом заявлении не может расцениваться как выход за пределы исковых требований, поскольку по существу истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных обществом за счет заказчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2007 № 12943/07.

Также суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы в целях определения качества выполненных работ по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не следует о заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, кроме того оснований для назначения экспертизы из обстоятельств дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2010 по делу № А04-8415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

М.О. Волкова