Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (далее – ООО «ДВЛЕСТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее – ООО ГК «Содружество») о взыскании 3388294, 80 рубля задолженности за фактически оказанные в период с 05.09.2018 по 05.01.2019 услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ДВЛЕСТОРГ» Покутнева Елена Владимировна.

Определением суда от 18.08.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.08.2022 отменить, считает дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В доводах жалобы указывает, что исковое требование направлено в суд в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для передачи его по подсудности не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Заявленные исковые требования ООО «ДВЛЕСТОРГ» основывает фактически сложившимися правоотношениями, связанными с транспортно-экспедиционным обслуживанием.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела надлежащих доказательств заключения сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания (с согласованием подсудности споров, вытекающих из данных правоотношений), не представлено.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18/1, оф. 138; филиалов либо представительств на территории Хабаровского края не зарегистрировано, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края надлежащими доказательствами не подтвердил.

Если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.08.2022 по делу № А73-7226/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Б. Ротарь