Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требования, о признании незаконными действий администрации муниципального образования администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - администрация) по проведению проверки по распоряжению № 80-р от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2016 по делу № А37-1243/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2016 по делу № А37-1243/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в администрацию поступило коллективное обращение жильцов многоквартирных домов № 11, 13, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 по ул.Центральная в с. Клепка, в котором они просят решить проблему по принятию к учету показаний общедомовых приборов учета по тепловой энергии, а также горячей и холодной воде, установленных в указанных многоквартирных домах, а также просят обязать управляющую компанию общества (обслуживающую жилой фонд с.Клепка), заключить договор с соответствующей организацией на обслуживание общедомовых приборов учета (л.д. 31).

В связи с указанным обращение распоряжением администрации от 24.03.2016 № 80-р была назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 48-49).

Представителем администрации был осуществлен выход по юридическому адресу ООО "Девелопер" <...> с целью проведения проверочных мероприятий. Однако установить местонахождение общества не представилось возможным в связи с тем, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, располагается пятиэтажный одноподъездный жилой дом коридорного типа. С первого по пятый этаж дома располагаются лишь жилые помещения, информационных вывесок, табличек, иной информации, указывающих о нахождении на этажах ООО "Девелопер" не имеется. При спуске в проходное подвальное помещение указанного дома установлено наличие информационного стенда "Адвокатское бюро", на домофоне значатся надписи: ООО "Консоль", "АБ Приемная", ФИО1 Информационные указатели, вывески, стенды и т.п., указывающие на нахождение по указанному адресу ООО "Девелопер" отсутствуют (акт от 22.04.2016). Доказательств иного общество в материалы дела не представило.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях администрации по проведению проверки в нарушение Закона № 294-ФЗ о не ознакомлении с распоряжением о проверке представителя юридического лица, проведении проверки в отсутствии представителя общества, поскольку обществом не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является основание, указанное в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и др.

При этом в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным указанной нормой, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации.

При изложенных обстоятельствах дела и нормах законодательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении общества проведена в соответствии с действующим законодательством и следовательно не нарушает права общества.

Ссылка суда первой инстанции в решении на подпункт «б» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не привела к принятию по существу неверного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 17.10.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Девелопер» о зачете государственной пошлины. Обществом представлены подлинные: справка Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины по делу № А37-1059/2016 в сумме 3000 руб. и чек-ордер от 14.05.2016. По данному спору согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина составляет 1500 руб., зачет которой произведен апелляционным судом в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы. Остальная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2016 по делу № А37-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 14.05.2016 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец