Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн»; общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Автомаш»

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – ГП «ЧукотАВИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорос» (далее – ООО «Сорос», ответчик) о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 543333,33 руб., стоимости перевозки в сумме 8935,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн»); общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Автомаш» (далее – ООО НПО «Автомаш»).

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434, пункт 1 статьи 802, пункт 2 статьи 432, статью 433, пункт 1 статьи 801, статью 41, статью 803, пункт 2 статьи 393, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), хотя и установил, что факт повреждения груза грузоотправителем- ООО «Сорос» и передача его третьему лицу - ООО «ТрансЛайн» в таком состоянии, подтвержден материалами дела, вместе с тем, пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку: не принял в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба акт повреждения груза от 15.10.2017 и справку от 14.02.2018, как составленные истцом в одностороннем порядке; посчитал недоказанным утверждение истца, о том, что калорифер не может быть использован по прямому назначению (у калорифера замят кожух), в том числе после восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП «ЧукотАВИА» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: о повреждениях груза истец сообщал ответчику неоднократно электронными письмами; отметки о повреждении груза были сделаны в г. Владивостоке при передаче груза к дальнейшей перевозке с участием представителя ООО «Сорос» и представителя ООО «ТрансЛайн»; акт от 15.10.2017 о фиксации повреждений был составлен не в одностороннем порядке, а с участием представителя сторонней организации, участвующей в погрузке-разгрузке контейнера; уведомление о повреждении груза, направленное истцом ответчику - это и есть подтверждение приглашения представителя ответчика для составления акта о повреждении груза; определение суда от 20.06.2018 не может рассматриваться как предложение суда о проведении дополнительной экспертизы; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора перед клиентом за причинение повреждений товара, в ходе его перевозки.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе экземпляры: писем ООО НПО «Автомаш» от 07.09.2018 исх. № 159, ООО «Авиатранспортное агентство Чукотки» от 10.09.2018 исх. № 2644, ИП ФИО2 от 11.09.2018, ООО «Армада Логистик».

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Сорос» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Сорос» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Возражал против приобщения дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, вернуть ГП «ЧукотАВИА» вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ГП «ЧукотАВИА» (грузополучатель) и ООО «Сорос» (экспедитор) заключен договор, путем направления в адрес ГП ЧАО «ЧукотАВИА» счета на оплату № ЦБ000000844 от 31.08.2017, являющегося, по мнению истца, в данном случае офертой, и оплатой полученного счета (платежное поручение № 2555 от 07.09.2017), являющейся в данном случае акцептом, что в соответствии со статьей 433 ГК РФ является моментом заключения указанного выше договора.

Предмет договора - транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки 2665 кг. груза по маршруту г. Москва - г. Владивосток, где впоследствии груз должен был быть передан другой транспортной компании, для доставки в п. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского автономного округа, посредством морского транспорта.

Факт того, что груз принят ООО «Сорос» без повреждений подтверждает товарная накладная № 67 от 03.05.2017.

При передаче груза в г. Владивостоке от ООО «Сорос» к ООО «ТрансЛайн», третьим лицом обнаружены видимые повреждения корпуса наружного кожуха калорифера, что подтверждается транспортной накладной № 6455 от 18.08.2017 и соответствующими фотоматериалами.

О принятом от ООО «Сорос» поврежденном грузе ООО «Транслайн» уведомило истца после приемки электронным сообщением, после чего, ГП «ЧукотАВИА» электронным письмом сообщило об этом ООО «Сорос».

По результатам визуального осмотра, проведенного специалистами ГП ЧАО «ЧукотАВИА», при получении калорифера в п. Угольные Копи, были выявлены следующие повреждения: деформация входного фланца корпуса подогревателя; деформация выходного фланца корпуса подогревателя, с касанием непосредственно калорифера; деформация опор калорифера со стороны выходного фланца; деформация корпуса подогревателя около выходного фланца.

Факт повреждения подогревателя зафиксирован в акте повреждения груза от 15.10.2017 в поселке Угольные Копи.

Указанные повреждения, по мнению истца, не позволяют использовать подогреватель по прямому назначению.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.11.2017, 09.02.2018 с предложением в добровольном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке груза, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЧАО «ЧукотАВИА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между ними подписан не был.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

31.08.2017 ООО «СОРОС» выставило ГП «ЧукотАВИА» счет № ЦБ000000844 от 31.08.2017 на сумму 47 970 руб. на оплату транспортно - экспедиционных услуг по организации перевозки по маршруту г. Москва – г. Владивосток.

На основании счета № ЦБ000000844 от 31.08.2017 ГП «ЧукотАВИА» уплатило истцу 47 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 2555 от 07.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу транспортно- экспедиционные услуги по перевозке груза истца по маршруту г. Москва – г. Владивосток на сумму 47 970 руб. (универсальный передаточный документ № ЦБ0000707 от 06.09.2017).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по оказанию транспортно - экспедиционных услуг, отношения по которой регламентируются нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определен Федеральным законом № 87-ФЗ, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 которого экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза из г. Москва в г. Владивосток.

При этом груз принят ООО «Сорос» у производителя без повреждений, что подтверждается товарной накладной № 67 от 03.05.2017.

При передаче груза в г. Владивосток третьим лицом зафиксирован факт повреждения груза, о чем также имеются соответствующие отметки в тальмановской ведомости и в товарной накладной № 6455 от 18.09.2017.

В товарной накладной № 6455 от 18.09.2017 указано: «имеются вмятины на металлической детали» (сообщение составлено при заполнении товарной накладной) «одно место имеет видимую деформацию корпуса» (сообщение датировано 21.09.2017).

Тальмановская ведомость также содержит сведения о деформации корпуса с указанием фото и нарушения упаковки.

При этом товарная накладная № 6455 от 18.09.2017, в которой ООО «СОРОС» указан как грузоотправитель и имеется подпись его работника, не содержит замечания (возражения) ответчика на вышеуказанные сообщения, и им не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Тальмановская ведомость, составленная работниками ВМРП, также содержащая сведения о повреждении груза, ответчиком не оспорена, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

То есть, факт повреждения груза и передача его третьему лицу в таком состоянии, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков истец ссылается на акт повреждения груза от 15.10.2017 и справку от 14.02.2018.

Однако указанные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт от 15.10.2017 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Сорос», заблаговременного уведомленного о составлении такого акта (несмотря на то, что в сообщении от 21.09.2017 истец уведомил ответчика о повреждениях груза, указанное сообщение не содержит приглашение представителя ответчика для составления спорного документа), справка о размере ущерба также составлена работниками истца в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения груза (согласно представленным третьим лицом фотографиям – замятие кожуха калорифера) влияют на работоспособность детали в целом, в связи с чем, требуется полное возмещение ее стоимости, как и не представлены доказательства того, что подогреватель (калорифер с кожухом), не может быть использован по прямому назначению и/или отремонтирован, с указанием стоимости восстановительного ремонта.

При этом, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом письмо ООО «НПО «АВТОМАШ» от 16.01.2018 № НПО-003 не является доказательством невозможности использования калорифера с кожухом по назначению, поскольку в нем указано, что предприятие не может произвести оценку и ремонт по месту нахождения груза в Чукотском Автономном Округе, так как отсутствует необходимое оборудование для ремонта, нет специалистов в данном регионе.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по утверждению истца, убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2018 года по делу № А73-3676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко