Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Александру Николаевичу (далее – ИП Кушнарев А.Н., ответчик) о взыскании ущерба в размере 42 273 397 руб. 81 коп., причиненного утратой нефтепродуктов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения от 15.02.2006 № 0331306/15Д.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Роснефть».

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер искового требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 64 691 919 руб. 61 коп.

Решением от 19.10.2009 исковые требования (уточненные) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кушнарев А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства передачи нефтепродуктов на хранение. Считает, что суд не исследовал вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не дал правовой оценки представленному в материалы дела договору. Считает, что между сторонами сложились правоотношения по аренде нефтесклада, а не хранению нефтепродуктов. В отсутствии акта приемки на склад ответчика спорных нефтепродуктов, полагает договор хранения заключенным в нарушение требований закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец ООО «РН-Востокнефтепродукт» в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо участия в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, отзыв на жалобу не представило.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (статья 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ИП Кушнаревым А.Н. (хранитель) заключен договор от 15.02.2006 № 0331306/15д.

По условиям договора хранитель обязуется осуществлять за вознаграждение прием и хранение передаваемых ему поклажедателем товаров, а также возвращать их в сохранности по первому требованию.

Прием товара на хранение осуществляется актом приема-передачи установленной формы (приложение №3) в трехдневный срок с даты выгрузки вагоноцистерны с приложением оригиналов железнодорожных накладных (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора хранитель выдает товары лицу, указанному поклажедателем, в качестве получателя на основании транспортной накладной и доверенности поклажедателя; хранитель ведет учет поступления нефтепродуктов.

Пунктом 2.11 договора стороны установили обязанность хранителя возвратить поклажедателю те товары, в том количестве и качестве, которые были приняты на хранение.

Ответственность хранителя установлена пунктом 4.1 договора, согласно которому хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение и качество товара) обнаруживающая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара, стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара, и стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара, по цене не ниже рыночной.

Срок договора установлен с 15.02.2006 по 31.12.2006 (пункт 8.1 договора).

Хранитель принял от поклажедателя на хранение нефтепродукты в следующем количестве: бензин А-76/80 в количестве 1 003,768 тонн, бензин АИ-92 в количестве 966,699 тонн, дизельное топливо ДТ зимнее в количестве 745,912 тонн, дизельное топливо ДТ Л-0,05-62 в количестве 1205,597 тонн.

В период с 15.02.2006 по 31.01.2009 при получении с базы хранения ответчика нефтепродуктов, истец обнаружил недостачу.

Ссылаясь на оставление ответчиком требования о возмещении стоимости утраченных нефтепродуктов без удовлетворения (т.1 , л.д. 39-40), истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 901 – 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рамках статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт поставки топлива в адрес ответчика подтверждается реестрами железнодорожных накладных, квитанций в приеме груза, прилагаемыми к реестрам железнодорожными транспортными накладными, квитанциями в приеме груза.

Из представленных накладных и квитанций следует, что грузополучателем нефтепродуктов являлся ИП Кушнарев А.Н., груз направлен для филиала № 2 ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Судом установлено, что представленные истцом документы подтверждают приход топлива на склад ИП Кушнарева А.Н. в том количестве, которое указано в расчете исковых требований.

Согласно представленным дорожным ведомостям нефтепродукты по указанным железнодорожным документам были получены по доверенности Пилюгиной. Согласно пояснениям представителя истца Пилюгина Нина Ивановна состояла в трудовых отношениях с ИП Кушнаревым, являлась материально ответственным лицом, уволена с 01.03.2009, что подтверждается справкой, выданной за подписью ИП Кушнарева.

Таким образом, представленные документы, пояснения ответчика подтверждают факт получения нефтепродуктов по железнодорожным документам ИП Кушнаревым и их принятия на хранение.

В соответствии с актами приемки выполненных работ за спорный период времени, удостоверяющие факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения от 15.02.2006 по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов, подписанные ответчиком без возражений.

На основании указанных актов ответчиком были выставлены счета-фактуры, послужившие основанием для оплаты истцом ответчику оказанных услуг, что подтверждается платежными документами (платежные поручения № 5878 от 08.05.2008 на сумму 31 161 руб. 40 коп., № 6910 от 26.05.2008 на сумму 248 462 руб.40 коп., № 8221 от 18.06.2008 на сумму 189 333 руб. 40 коп., № 8367 от 07.05.2009 на сумму 241 119 руб.40 коп., № 20250 от 17.12.2008 на сумму 128 720 руб. 20 коп., № 17401 от 12.11.2008 на сумму 132 119 руб. 80 коп., № 15951 от 16.10.2008 на сумму 171 730 руб., № 15202 от 08.10.2008 на сумму 229 438 руб. 20 коп., № 12083 от 18.08.2008 на сумму 105 014 руб. 40 коп.).

В платежных документах по оплате услуг ответчика по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов в качестве основания оплаты указаны счета-фактуры, которые были выставлены ответчиком к оплате. Данное обстоятельство, а также то, что ответчик при получении денежных средств за услуги каких-либо возражений не заявил, также свидетельствует о том, что ответчиком нефтепродукты были приняты и осуществлены действия по их сливу, хранению и отпуску.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного невозвращением нефтепродуктов, принятых на хранение по договору от 15.02.2006 № 0331306/15д, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19.10.2009 по делу № А04-3930/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	И.В. Иноземцев
	Л.Г. Малышева