Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2013 № 01.0-15593;

от общества с ограниченной ответственностью "Пингвин": ФИО2, представитель согласно Решения №1; ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2014 № б/н;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эста": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"

на решение от 09.09.2014

по делу № А73-8999/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эста"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» (далее - ООО «Пингвин», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Пингвин» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители ООО «Пингвин» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

От ООО "Эста" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пингвин», расположено по адресу: <...> а, кв. 18, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером - 1112722009432, ИНН-<***>.

19.05.2014г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, на основании обращения ООО «ВЛ-Партнер» от 28.04.2014г. № 1081, в отношении ООО «Пингвин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что 20.05.2014г. в 12 часов 50 минут при розничной продаже продовольственных товаров (весового мороженого) на сезонном объекте - летнем лотке-мороженое ООО «Пингвин», расположенном в <...>, ООО «Пингвин» в нарушение статей 1229, 1479, 1484 Гражданского кодекса РФ допустило незаконное использование чужого товарного знака - «33 Пингвина» - при оформлении торговой точки, используемой для реализации мороженого.

При проведении проверки в присутствии продавца ФИО4, а также двух понятых 20.05.2014г. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Так, в результате проведенного Управлением административного расследования в отношении ООО «Пингвин» и анализа информации, прилагаемой к обращению, установлено, что на момент осмотра 20.05.2014г. реализация мороженого на торговой точке под вывеской: «ООО «Пингвин», ИНН <***>» осуществляется с использованием передвижной тележки, на которой размещены витрина - морозильный ларь, тумба. Территория торговой точки ограждена металлическими конструкциями, на которых закреплены баннеры с нанесенным товарным знаком: «33 пингвина. Мороженое на сливочках». Указанный товарный знак размещен также на тумбе, на которой установлены весы, на зонтике, расположенном над площадью торговой точки. В нанесенном товарном знаке содержится изображение пингвина, надпись «мороженое на сливочках», использованы цвета: светло-зеленый, темно-зеленый, желтый, оранжевый, белый, черный, серый.

Как следует из прилагаемой к обращению информации, на основании свидетельства на товарный знак № 364053 (заявка № 2007716080), выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.11.2008, с приложением от 27.07.2009г., правообладателем товарного знака «33 пингвина» является ООО «Эста», 634026, <...> (RU).

На основании договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 49к/10 от 03.09.2010г., зарегистрированного 26.12.2011г. № РД0092500 (приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 364053 от 26.12.2011г.), правообладатель предоставил ООО «ПИНГВИН» право не исключительной коммерческой концессии на срок до 03.09.2015г. на территории г. Хабаровска и Хабаровского района. Согласно указанному договору ООО «ПИНГВИН» вправе использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю следующих исключительных прав:

1) На коммерческое обозначение - словесно-изобразительное обозначение, состоящее из трех элементов, используемых в различных сочетаниях и вариациях:

-изображение пингвина, выполненное в цветовых сочетаниях, установленных в коммерческой и технической информации;

- надпись «33 пингвина», выполненная в цветовых решениях и шрифтах, установленных в коммерческой и технической информации;

- надпись «мороженое на сливочках» и ее вариации.

2) На коммерческую и техническую информацию, в том числе - указание цвета или цветового сочетания: белый, светло-серый, темно-серый, черный, светло-зеленый, темно-зеленый, желтый, оранжевый.

3) На Товарный знак «33 пингвина» по свидетельству № 364053.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ПИНГВИН» от 21.06.2012г., принято решение о реорганизации Общества путем выделения из Общества нового общества - ООО «Пингвин-ДВ», утвержден разделительный баланс, согласно которому договор коммерческой концессии с ООО «Эста» был передан ООО «ПИНГВИН».

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30.09.2011г. подтверждается внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица - ООО «ВЛ-Партнер», ОГРН- <***>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что создаваемое ООО «ВЛ-Партнер» является правопреемником реорганизуемого общества - ООО «ПИНГВИН».

Согласно уведомлению, представленному правообладателем - ООО «Эста», исх. от 26.05.2014г. № 01, после реорганизации в форме присоединения ООО «ВЛ-Партнер» и ООО «ПИНГВИН», последний прекратил свою деятельность, а ООО «ВЛ-Партнер» продолжает деятельность в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 49к/10.

Уведомлением от 05.05.2014г., исх. № 01/98, ООО «Эста» - правообладатель товарного знака «33 пингвина» - подтверждает, что единственным его представителем на территории г. Хабаровска в настоящее время является ООО «ВЛ-Партнер».

Для сведения ООО «ВЛ-Партнер» представлен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 179к/13 от 04.04.2013г., заключенный правообладателем ООО «Эста» с ООО «ВЛ-Партнер» о предоставлении правообладателем права неисключительной коммерческой концессии на срок до 04.04.2018г. на территории г. Хабаровска, в настоящее время проходящий стадию государственной регистрации. В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об образовании юридического лица - ООО «Пингвин» путем реорганизации ООО «Пингвин ДВ» в форме присоединения.

Таким образом, созданному обществу ООО «Пингвин» разрешение на использование данного товарного знака правообладателем ООО «Эста» и ООО «ВЛ-Партнер», действующим в интересах правообладателя, не выдавалось.

ООО «Пингвин» представлены возражения от 24.05.2014г., вх. от 26.05.2014г. № 5218, из которых следует, что между ООО «Пингвин» и ООО «ВЛ-Партнер» заключен договор поставки № 1/10/12 от 01.10.2012г.

Предметом указанного договора является поставка от ООО «ВЛ-Партнер» для ООО «Пингвин» в том числе мороженого, фирменных рекламных материалов и упаковки под товарным знаком «33 пингвина», иных сопутствующих товаров.

Срок действия договора - до 15.10.2013г. В соответствии с п. 8.2 договора если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договор считается пролонгированным на 1 год. Из пункта 7.2 договора следует, что документы, направленные на адреса электронной почты, указанные в разделе 9 договора, имеют юридическую силу.

Представителем правообладателя - ООО «ВЛ-Партнер» представлена распечатка переписки с ООО «Пингвин» об уведомлении последнего от 20.09.2013г. о расторжении договора поставки с 15.10.2013г. в соответствии с п. 8.1 указанного договора.

Электронным сообщением от 23.09.2013г. ООО «Пингвин» уведомило ООО «ВЛ-Партнер» о прекращении действия договора поставки № 1/10/12 от 01.10.2012г. - с 15.10.2013г.

В связи с тем, что ООО «Пингвин» разрешение на использование данного товарного знака правообладателем ООО «Эста» и ООО «ВЛ-Партнер», действующим в интересах правообладателя, не выдавалось, следовательно, при оформлении торговой точки, используемой для реализации мороженого, ООО «Пингвин» допустило незаконное использование чужого товарного знака - «33 Пингвина».

17.06.2014г. в отношении ООО «Пингвин» составлен протокол об административном правонарушении № 673 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Пингвин» - директора Общества - ФИО2, правонарушение представителем Общества не признано.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества ФИО2 лично 17.06.2014 под роспись.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1229 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является незаконным и влечет ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Эста» является правообладателем Товарного знака «33 Пингвина», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.11.2008, с приложением от 27.07.2009, по свидетельству № 364053 (заявка № 2007716080), выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

На основании Договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 49к/10 от 03.09.2010г., зарегистрированного 26.12.2011г. № РД0092500 (приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 364053 от 26.12.2011), Правообладатель предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» (ИНН-<***>) право неисключительной коммерческой концессии на срок до 03.09.2015г. на территории г. Хабаровска и Хабаровского района.

Согласно указанному Договору ООО «ПИНГВИН» вправе использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю следующих исключительных прав:

- изображение пингвина, выполненное в цветовых сочетаниях, установленных в коммерческой и технической информации;

- надпись «мороженое на сливочках» и ее вариации.

3) На Товарный знак «33 пингвина» по свидетельству № 364053.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ПИНГВИН» от 21.06.2012г., принято решение о реорганизации Общества путем выделения из Общества нового общества - ООО «Пингвин-ДВ», утвержден разделительный баланс, согласно которому Договор коммерческой концессии с ООО «Эста» был передан ООО «ПИНГВИН».

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30.09.2011 подтверждается внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица - ООО «ВЛ-Партнер», ОГРН <***>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что создаваемое ООО «ВЛ-Партнер» является правопреемником реорганизуемого общества - ООО «ПИНГВИН».

26.03.2013г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о Внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. К ООО «ВЛ-Парнер», присоседилось ООО «ПИНГВИН» (ИНН <***>).

ООО «Эста» направлено Уведомление от 05.05.2014, исх. № 01/98, в котором Общество подтверждает факт, что 26 марта 2013 года между ООО «ПИНГВИН» и ООО «ВЛ-Партнер», произошла реорганизация, в форме присоединения. ООО «ПИНГВИН» прекратило свою деятельность в результате реорганизации, а ООО «ВЛ-Партнер» продолжает деятельность после завершения реорганизации по праву пользования Товарным знаком «33 Пингвина» (по свидетельству № 364053, зарегистрированному для товаров и услуг 30,35,43 классов МКТУ) в рамках Договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 49 к/10.

ООО «ВЛ-Партнер», является единственным представителем ООО «Эста» на территории г. Хабаровска и Хабаровского района, у которого имеется разрешение от Правообладателя на использование Товарного знака «33 пингвина» (Свидетельство № 364053 от 26.12.2011).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Пингвин» (ИНН-<***>) разрешение на использование Товарного знака «33 Пингвина» Правообладателем ООО «Эста» и ООО «ВЛ-Партнер», действующим в интересах Правообладателя, не выдавалось.

Между ООО «Пингвин» (ИНН-<***>) и ООО «ВЛ-Партнер» заключен договор поставки № 1/10/12 от 01.10.2012. Предметом указанного договора является поставка от ООО «ВЛ-Партнер» для ООО «Пингвин» в том числе мороженого, фирменных рекламных материалов и упаковки под товарным знаком «33 пингвина», иных сопутствующих товаров.

В материалах дела имеется представленная ООО «ВЛ-Партнер» распечатка переписки с ООО «Пингвин» об уведомлении последнего от 20.09.2013г. о расторжении договора поставки с 15.10.2013г. в соответствии с п. 8.1 указанного договора.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Пингвин» (ИНН-<***>) разрешение на использование данного товарного знака правообладателем ООО «Эста» и ООО «ВЛ-Партнер», действующим в интересах правообладателя, не выдавалось, следовательно, при оформлении торговой точки, используемой для реализации мороженого, ООО «Пингвин» (ИНН-<***>) допустило незаконное использование чужого товарного знака - «33 Пингвина».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Пингвин» о том, что общество использовало торговое оборудование исключительно в производственных целях, а также об отсутствии вины общества, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации мороженного 20.05.2014г. с использованием передвижной тележки, на которой размещены витрины – морозильная камера и тумба с нанесением товарного знака - «33 Пингвина» - после расторжении договора поставки № 1/10/12 от 01.10.2012г.

Кроме того, общество не оспаривает факт расторжения договора поставки № 1/10/12 от 01.10.2012г.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства правомерного использования товарного знака - «33 Пингвина» ООО «Пингвин».

В определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Лицом, осуществляющим реализацию мороженого на торговой точке под вывеской: «ООО «Пингвин», ИНН-<***>» с использованием передвижной тележки с нанесенным товарным знаком: «33 пингвина. Мороженое на сливочках», а также тумбы, зонта, расположенном над площадью торговой точки, явилось ООО «Пингвин».

Материалами дела установлено, что ООО «Пингвин» осуществлял реализацию товара с использованием передвижной тележки с нанесенным товарным знаком: «33 пингвина. Мороженое на сливочках» без разрешения правообладателя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Пингвин» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выраженных в совершении действий по незаконному использованию чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Пингвин» не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «33 пингвина».

Вина Общества в форме неосторожности заключается в том, что оно не предвидело возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт совершения правонарушения, вина Общества подтверждаются материалами административного производства.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктами 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица, предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность юридического лица за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что 19.05.2014г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, на основании обращения от 28.04.2014г. № 1081, в отношении ООО «Пингвин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, годичный срок давности привлечения ООО «Пингвин» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная коллегия не находит совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства смягчающие либо отягчающие ответственность Общества.

Суд первой инстанции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, правомерно посчитал необходимым применить к правонарушителю размер взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мера ответственности в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, судом первой инстанции правомерно не применена, поскольку мера обеспечения в виде изъятия указанных предметов в рамках административного производства не применялась.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 по делу № А73-8999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина