Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН <***>) от 22.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Скайфорт» (ОГРН <***>) и должником, недействительным и применении последствий его недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пандора» (ОГРН <***>) от 22.09.2018, заключенного между ООО «Скайфорт» (ОГРН <***>) и должником, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Пандора» в размере 100 %.

Определением от 14.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены ООО «Пандора», ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, финансовым управляющим заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определениями от 14.07.2020, 23.07.2020 заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Заинтересованное лицо, ФИО1, привлеченный к участию в обособленном споре по делу о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с требованиями об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель просит суд определение от 29.12.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, противоречит нормам материального права; наложение указанных в судебных актах ограничений негативно влияет на реализацию прав собственника доли в уставном капитале юридического лица.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2018 между ФИО4 (должник, продавец) и ООО «Скайфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) доли в уставном капитале ООО «Пандора» (ОГРН <***>).

В процессе судебного разбирательства, установлено, что соответствующие изменения о переходе доли в уставном капитале ООО «Пандора» от ФИО4 к ООО «Скайфорт» зарегистрированы не были.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.06.2020 №02-28-008226, 16.04.2019 были внесены изменения в учредительные документы ООО «Пандора» в части замены учредителя с ФИО4 на ФИО5, который в последующем реализовал (27.12.2019) 100 % доли в уставном капитале ООО «Пандора» ФИО1

В своей апелляционной жалобе последний получатель (в результате совершенной последовательности сделок) ФИО1 наличие права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Пандора» не оспаривает.

В обособленном споре финансовым управляющим были уточнены требования, согласно которым она просит признать последовательно совершенные сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Пандора» недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что запрашиваемые финансовым управляющим меры, не влекут выбытия имущества должника, в виде 100 % доли в уставном капитале юридического лица, из владения реальных собственников, запрета пользования им своими законными правами. Принятые меры направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки, может быть затруднено выбытием имущества из фактического пользования последним его правообладателем, чем могут быть нарушены права кредиторов, так как подразумевается удовлетворение требований кредиторов за счет средств реализации указанного ликвидного имущества.

Согласно представленным в дело доказательства, ООО «Пандора» является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, приносящую доходы.

Принятие обеспечительных мер, направленных на запрет передачи доли в уставном капитале, а также совершение сделок по отчуждению имущества юридического лица, не влияет на возможность осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, а накладывает ограничение на действие исполнительных органов, связанных с их административными функциями по осуществлению регистрационных действий в отношении имущественных прав.

Требования финансового управляющего о признании последовательности сделок недействительными находятся на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, по смыслу статей 95, 97 АПК РФ принятые обеспечительные меры по делу являются срочными, могут быть отменены судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

При этом, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Довод заявителя о невозможности применения в отношении него обеспечительных мер, с учётом его процессуального статуса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, ввиду неопределенного круга лиц, в отношении которых указанные меры могут быть приняты.

Судом учтено, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доказательств, подтверждающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер отпали или изменились, ФИО1, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отмены обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в деле о банкротстве, с целью удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 по делу № А73-2453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова