Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее – министерство, административный орган) с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2020 заявленное требование удовлетворено по мотиву доказанности в действиях ИП ФИО1 вменяемого нарушения; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности предпринимателю алкогольной продукции, изъятой уполномоченным органом, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения данной продукции в гражданском обороте, в том числе в виде хранения. Кроме этого, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Министерство в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между администрацией города Благовещенска и ИП ФИО1 заключен договор от 26.05.2015 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Мясокомбинат, общей площадью 25 кв. м.

В связи с поступившим 02.06.2020 в министерство обращением об осуществлении продажи алкогольной продукции без лицензии в торговом объекте по адресу: г. Благовещенск, Мясокомбинат, Лит. 1., административным органом проведено административное расследование.

В ходе осмотра установлено, что магазин «Продукты», расположенный по указанному выше адресу, является нестационарным, в данном объекте хозяйствующую деятельность осуществляет ИП ФИО1

При осмотре торгового объекта в подсобном помещении павильона, административным органом установлено наличие алкогольной продукции (контрафакт) наименованием «Водка» в количестве 42 единиц, а именно: водка «Царская охота золотая», объём 0,5 л., крепость 40%, производитель: ООО ВКЗ РосАРМ, дата розлива отсутствует, ФСМ отсутствует, в количестве 4 (четырех) бутылок; водка «Федеральная люкс», объем 0,5 л., крепость 40%, производитель: ЗАО «Карачаевский производитель», дата розлива отсутствует, ФСМ отсутствует, в количестве 20 (двадцати) бутылок; водка «Finskaya silver», объем 0,5 л., 40%, производитель: ООО «Дубрава», дата розлива отсутствует, с наклейкой «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», в количестве 18 (восемнадцати) бутылок. При визуальном осмотре наклейки с надписью: «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», нанесенной на вышеуказанную алкогольную продукцию установлено, что ФСМ изготовлены не производством ФГУП «Госзнак». Алкогольная продукция считается без маркировки.

Кроме того, в нестационарном торговом объекте также обнаружена алкогольная продукция наименование «Пиво, пивные напитки» в ассортименте в количестве 277 единиц: пиво светлое пастеризованное «Жигулевское 1978», объем 1,3 л., крепость 4,8%, производитель: ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», дата 15.10.2020, в количестве 27 (двадцати семи) ПЭТ-бутылок; пиво светлое «Большая кружка Чешское», объем 1,3 л., крепость 4,0%, производитель: Пивоваренная компания «Балтика», дата розлива 29.03.2020, в количестве 18 (восемнадцати) ПЭТ-бутылок; пиво светлое «Арсенальное специальное», объем 1,35 л., крепость 7,0%, производитель: Балтика-Хабаровск, дата розлива 09.04.2020, в количестве 14 (четырнадцати) ПЭТ-бутылок; Пиво светлое «Балтика крепкое № 9», объем 0,45 л., крепость 8,0%, производитель: Балтика-Хабаровск, дата розлива 21.03.2020, в количестве 23 (двадцати трех) жестяных банок; пиво светлое «Карлсберг», объем 0,45 л., крепость 4,6%, производитель: Балтика-Хабаровск, дата розлива 16.04.2020, в количестве 17 (семнадцати) жестяных банок; пиво «Рижское фирменное», объем 0,45 л., крепость 4,5%, производитель: Пивоваренная компания «Балтика», дата розлива 15.04.2020, в количестве 18 (восемнадцати) жестяных банок; пиво «Рижское фирменное», объем 0,47 л., крепость 4,5%, производитель: Балтика-Хабаровск, дата розлива 23.03.2020, в количестве 34 (тридцати четырех) бутылок; пиво светлое «Балтика экспортное 7», объем 0,47 л., крепость 5,4%, производитель: Балтика-Хабаровск, дата розлива 08.05.2020, в количестве 16 (шестнадцати) бутылок; напиток пивной фильтрованный не пастеризованный «Мохито A№te», объем 1,5 л., крепость 6,7%, производитель: ЗАО СП ФИО3 Дагвино-СПБ, дата розлива 19.12.2019, в количестве 8 (восьми) ПЭТ-бутылок; напиток, изготовленный на основе пива (пивной напиток) фильтрованный пастеризованный «Со вкусом апельсина», объем 1,5 л., крепость 6,7%, производитель: Бавария, дата розлива 26.03.2020, в количестве 17 (семнадцати) ПЭТ-бутылок; пиво светлое «Жигулевское фирменное живое» непастеризованное, объем 0,47 л., крепость 4,0%, производитель: Балтика-Хабаровск, дата розлива 21.04.2020, в количестве 11 (одиннадцати) бутылок; пиво «Балтика кулер светлое», объем 0,47 л., крепость 4,7%, производитель: Балтика-Хабаровск, дата розлива 06.04.2020, в количестве 9 (девяти) бутылок; напиток ароматизированный изготовленный на основе пива «Кроненбург 1664 Бланг», объем 0,46 л., крепость 4,5%, производитель: ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 20.02.2020, в количестве 14 (четырнадцати) бутылок; пиво светлое «Жигулевское» пастеризованное, объем 0,45 л., крепость 4,5%, производитель: АО АБ ФИО4 Эфес, дата розлива 11.04.2020, в количестве 16 (шестнадцати) бутылок; напиток, изготовленный на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хард Брусника», объем 0,44 л., крепость 4,6%, производитель: Балтика-Новосибирск, дата розлива 27.03.2020, в количестве 15 (пятнадцати) бутылок; пиво светлое «Чешское от Бочкарев», объем 1,25 л., крепость 4,3%, производитель: ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», дата розлива 27.04.2020, в количестве 5 (пяти) ПЭТ-бутылок; пиво светлое «Большая кружка Чешское», объем 1,3 л., крепость 4,0%, производитель: Балтика-Хабаровск, дата розлива 23.03.2020, в количестве 5 (пяти) ПЭТбутылок; пиво светлое премиум «Балтика 7 экспортное», объем 0,9 л., крепость 5,4%, производитель: ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 06.03.2020, в количестве 10 (десяти) ПЭТ-бутылок.

Указанные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2020, в протоколе изъятия от 03.06.2020 и зафиксированы фотосъемкой.

Алкогольная продукция (пиво, пивные напитки) изъятая протоколом от 06.06.2020 в количестве 319 единиц продукции (23,149 дал) (акт приема передачи продукции и (или) предметов № У7-5832/09 от 25.06.2020) министерством переданы на ответственное хранение в АО «Росспиртпром».

30.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности министерством факта оборота предпринимателем алкогольной продукции без лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ, в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из материалов дела судебной коллегией установлен факт незаконного оборота ИП ФИО1 алкогольной продукции, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 03.06.2020; протоколом изъятия алкогольной продукции от 03.06.2020; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте (видеозаписями).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ИП ФИО1 о том, что спорная алкогольная продукция ей не принадлежит, отклоняется судебной коллегией.

В ходе осмотра торгового павильона (магазина) административным органом выявлено нахождение в названном помещении спорной алкогольной продукции в ассортименте без специального разрешения (лицензии) и без сопроводительных документов.

На возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

В рассматриваемом случае при назначении наказания первая инстанция посчитала возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела в порядке статье 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа в два раза. В данной части возражений со стороны министерства в отзыве на апелляционную жалобу не высказано.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Апелляционный довод о нарушении министерством процедуры привлечения к административной ответственности, выраженном в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, аналогичен доводу, изложенному в первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов настоящего дела видно, что согласно данным ЕГРИП при регистрации 20.09.2004 ФИО1 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя в заявлении по форме № Р27001 «О внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004» указан адрес: <...>.

С 30.04.2011 предприниматель не проживает и снята с регистрации по адресу: <...>.

На период смены регистрации индивидуального предпринимателя 30.04.2011 действовал Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ.

Согласно пункта 5 статьи 5 данного Федерального закона устанавливалась обязанность, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пунктом 2 статьи 5 установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

Таким образом, на период смены регистрации 30.04.2011 ИП ФИО1 в течение трех дней (до 05.05.2011) должна была подать заявление о смене места жительства в Федеральную налоговую службу для внесения изменения в ЕГРИП.

Данная обязанность предпринимателем не была выполнена, что подтверждено письмом УФНС России по Амурской области от 04.09.2020 № 10-18/2/3261. Обратного апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.

Кроме этого, в договоре от 26.05.2015 на размещение нестационарного торгового объекта предпринимателем указан и подтвержден подписью адрес регистрации: <...>. Более того, при подписании соглашения от 20.08.2018 о внесении изменений в договор на размещении нестационарного торгового объекта № 25 от 26.05.2015 предприниматель подтвердила адрес места регистрации: <...>.

Таким образом, со стороны предпринимателя в 2011 году по изменению информации в выписки из ЕГРИП не предпринималось и в последующем неоднократно подтверждалось место регистрации, указанное в выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрен семидневный срок хранения административной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, который в данном случае соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции апелляционным судом не установлено.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При выше установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ верно определил место регистрации предпринимателя, а последний не обеспечил получение юридически значимого сообщения по указанному адресу, следовательно министерство должным образом известило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте АО «Почта России», отсутствуют сведения об оставлении почтового извещения и причине возврата как из-за истечения срока хранения, не свидетельствует о том, что извещение не опускалось в почтовый ящик; на сайте имеются сведения о неудачных попытках вручения, а также в связи с тем, что семидневный срок хранения административной корреспонденции исчисляемый со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения истек, корреспонденция была возвращена отправителю, указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2020 по делу № А04-5191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.Г. Харьковская