Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства»

на решение от 23.08.2018

по делу № А73-10765/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании права отсутствующим

третьи лица: Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Росреестра по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, г. Владивосток, далее – ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском кМежрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) с иском о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на объекты недвижимости, расположенные в <...>:

- лечебный корпус №2 (кадастровый номер 27:23:0010127:101),

- контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер 27:23:0010127:104).

В обоснование требований указано на регистрацию права оперативного управления истца с нарушением статьи 273, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, при отсутствии акта передачи спорных объектов, без предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости; утрату зданием лечебного корпуса №2 свойств объекта гражданских прав в результате пожара, до его передачи Учреждению, невозможность его использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России).

Решением от 23.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие передаточного акта и земельного участка под спорными зданиями; необходимость реконструкции здания лечебного корпуса, утратившего свойства объекта гражданских прав.

По мнению заявителя жалобы, запись в ЕГРП нарушает права истца, поскольку обязывает принять и содержать объекты, которые не могут быть использованы по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО выразило несогласие с ее доводами, указав на регистрацию права оперативного управления на основании Распоряжения от 22.03.2018 №57, которое не оспорено; отсутствие факта одновременной передачи земельного участка во владение истца не исключает возможность использования объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, при наличии законных оснований реализации правомочий собственника.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просила решение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в ходатайстве заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.03.2018 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на основании обращения УФСБ РФ по Хабаровскому краю от 21.03.2018 №х/711нс, с учетом письма ФСБ РФ от 19.03.2018 №2577-Шк, письма ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 30.11.2017 №1723, письма ФМБА от 02.02.2018 №32-015/60 издано Распоряжение №57 «О закреплении федерального недвижимого имущества» (далее – Распоряжение №57).

Указанным распоряжением прекращено право оперативного управления ФСБ по Хабаровскому краю на объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>: лечебный корпус №2 (кадастровый номер 27:23:0010127:101), контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер 27:23:0010127:104).

Данные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Согласно пункту 2 Распоряжения №57 право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации.

Этим же Распоряжением №57 на УФСБ РФ по Хабаровскому краю возложена обязанность передать, а на ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обязанность принять объекты недвижимого имущества (пункты 3, 4 Распоряжения №57).

Во исполнение пункта 5 Распоряжения №57 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществлены мероприятия по государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на передаваемые объекты.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 02.04.2018 произведена

государственная регистрация права оперативного управления ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на объекты недвижимости, расположенные в <...>: лечебный корпус №2 (кадастровый номер 27:23:0010127:101), контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер 27:23:0010127:104).

Считая, что государственная регистрация права оперативного управления осуществлена с нарушением положений статьи 299 ГК РФ, при отсутствии акта приема-передачи спорных объектов, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 22.04.2010 №10/22), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума от 22.04.2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума от 22.04.2010 №10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Между тем, по настоящему спору истец, оспаривая свое право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, предъявляя требования к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, фактически заявил о неправомерности распорядительного акта, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к учреждению.

Поскольку в данном случае иск о признании права отсутствующим предъявлен лицом в отношении своего права, а не ответчика, как предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума от 22.04.2010 №10/22, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оспаривания Распоряжения №57, а также не принятия мер к прекращению права собственности на спорные объекты в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав.

Указанное повлекло отказ в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии передаточного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 спорного Распоряжения №57 предусмотрено, что право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая факт государственной регистрации права 02.04.2018 на основании Распоряжения №57, не оспоренного в порядке главы 24 АПК РФ, довод об отсутствии передаточного акта является несостоятельным.

При этом отсутствие факта одновременной передачи земельного участка во владение истца не исключает возможность использования объектов недвижимого имущества, на нем расположенных, равно как и необходимость реконструкции здания лечебного корпуса, при наличии законных оснований реализации правомочий собственника, не оспоренных в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо действий по оспариванию спорного Распоряжения №57, не принятие мер к прекращению права собственности на спорные объекты в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ, доводы жалобы о нарушении прав истца записью в ЕГРП на спорные объекты недвижимости, со ссылкой на обязанность содержать объекты, которые не могут быть использованы по назначению, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу №А73-10765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев