Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремсталь» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Советская Гавань, далее – ООО «Компания «Ремсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «ИНЛгрупп» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ИНЛгрупп») 1 929 698 руб., из них: основной долг - 1 680 000 руб., неустойка - 249 698 руб. за период с 21.09.2017 по 06.02.2018.

Требования мотивированы расторжением договора от 22.01.2016 на выполнение проектных работ №1438/2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не освоением перечисленного аванса.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неосновательное обогащение - 1 680 000 руб., неустойку - 221 161,64 руб. 64 коп. за период с 21.09.2017 по 22.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 252,05 руб. за период с 23.01.2018 по 21.03.2018, а также проценты с 22.03.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из 1 680 000 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.08.2018 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ИНЛгрупп» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме в соответствии с технической документацией и техническим заданием, на основании представленных заказчиком исходных данных, с передачей соответствующих отчетов; отсутствие проектных решений по техническим условиям, полученных ООО «Компания «Ремсталь» от ОАО «РЖД», без которых разработанная документация не может быть передана на прохождение экспертизы; протокол совместного совещания от 15.12.2017 опровергает доводы истца о том, что им переданы все необходимые и достаточные для проектирования исходные данные; несогласие подрядчика с рядом недостатков, указанных заказчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, результаты судебной экспертизы не соответствуют материалам дела, в которой отсутствует анализ в отношении каждого раздела проектной документации, а также сведения о достоверности предоставленных ответчику исходных данных; перечень использованной экспертом литературы; в экспертном заключении явно видна неполнота и односторонность исследования.

В этой связи считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Ремсталь» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения, предъявление к приемке результата работ; принятие ответчиком на совещании от 15.12.2017 ряда указанных истцом недостатков; соответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001, при этом, экспертиза проводилась только в отношении проектной документации с постановкой соответствующих вопросов.

В судебном заседании представительООО «Компания «Ремсталь», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «ИНЛгрупп», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.01.2016 между ООО «Компания Ремсталь» (заказчик) и ООО «ИНЛгрупп» (подрядчик) заключен договор №1438/2 на выполнение проектных работ, предметом которого, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016 к договору, является:

1.1. Выполнение работ по подготовке нижеперечисленной технической и проектной документации, в соответствии с Техническим заданием на проектирование «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке навалочных, генеральных и наливных грузов» (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:

- Подготовка «Технического отчета по инженерно-топографическим изысканиям»;

- Подготовка «Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям»;

- Подготовка «Технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям»;

- Подготовка «Технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям».

1.2. Выполнение работ по разработке проектной документации (ПД) в соответствии с пунктом 26 Приложения №1 и прилагаемой схемой путевого развития ТПК (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

1.3. Выполнение работ по разработке рабочей документации (РД) на основании выполненной и согласованной с заказчиком проектной документации (ПД) только после письменного извещения (уведомления) заказчиком подрядчика (исполнителя).

1.4. Выполнение работ по подготовке локально-сметного расчета согласно пункту 28 Приложения №1.

В силу пункта 2.1.1. договора от 22.01.2016 №1438/2 заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения всех работ, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016 №1, стоимость работ за выполнение и согласование проектной документации (ПД) составляет 2 100 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ за выполнение и согласование рабочей документации (РД) составляет 2 100 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016 №1, предусмотрено, что в качестве аванса заказчик оплачивает подрядчику 80% (восемьдесят процентов) от суммы, причитающейся подрядчику только за выполнение и согласование проектной документации (ПД), что составляет 1 680 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней со дня со дня подписания сторонами настоящего договора, и предоставления подрядчиком (исполнителем) счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1. срок начала выполнения работ по настоящему договору составляет 5 (пять) дней с момента подписания сторонами настоящего договора и исполнения заказчиком пунктов 2.1.1 и 3.2.1. договора.

Срок окончания выполнения всех работ по договору и передачи всей документации заказчику в полном объеме составляет не более 3-х (трех) месяцев с даты, определяемой в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 5.2.).

Пунктом 6.3. договора, в редакции пункта 1.12 дополнительного соглашения от 12.07.2016 №1 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере двукратной учетной ставки, установленной ЦБ РФ на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей суммы договора, оговоренной сторонами за выполнение ПД и (или) РД. Неустойка начисляется за каждый день просрочки. Основанием для уплаты неустойки является письменное требование заказчика.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.07.2016 №1 установлено, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами.

Платежным поручением от 28.01.2016 №9 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 680 000 руб.

В период с 22.01.2016 по 02.10.2017 между сторонами договора велась переписка.

Письмом от 19.06.2017 №1906/17-3 заказчик передал подрядчику исходные данные.

В письме от 19.06.2017 №1906/17-3 заказчик просил подрядчика границы проектирования ограничить границами от границы железнодорожной инфраструктуры общего пользования до границы земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200 и подготовить проектную документацию, согласно полученным техническим условиям ОАО «РЖД» исх.№5074 от 22.03.2017 и ожидаемым изменениям к ним (запрос исх.№ 0206/17-6 от 02.06.2017, вх. б/н от 08.06.2017) для прохождения экологической экспертизы и главгосэкспертизы.

Письмами от 02.10.2017 №69, №70 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки разработанной ПСД от 02.10.2017 №6, подписанный в одностороннем порядке, в которых указал на то, что просит направить подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ (Приложение) и произвести оплату выполненных услуг по разработке указанных томов проектной и рабочей документации. При оплате выполненных работ подрядчик просил произвести зачет перечисленного авансового платежа в размере 1 680 000 руб.

В ответ на письмо от 02.10.2017 №70 и акт от 02.10.2017 №6, подписанный в одностороннем порядке, истец направил ответчику письмо от 05.10.2017 №0510/17-1, в котором указал на недостатки выполненной ПСД и просил их устранить.

Письмом от 05.10.2017 №0510/17-1 истцом отказано в принятии результата выполненных работ на основании акта от 02.10.2017 №6 в связи с наличием недостатков в результате выполненных работ.

23.01.2018 ООО «Компания «Ремсталь» письмом №2301/18-35 потребовало расторжения договора от 22.01.2016 №1438/2 в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств (в части подготовки подрядчиком проектной документации (в т.ч. Стадия «П»), а также в части выполнения и оформления технических отчетов по инженерным изысканиям (в т.ч. камеральным), не соответствующих требованиям нормативно-технической документации; с нарушением сроков выполнения работ, начиная с 19.09.2017 (истечения трехмесячного срока с момента передачи подрядчику исходных данных, оплаты авансового платежа).

Письмом от 23.01.2018 №2301/18-35 заказчик указал подрядчику на необходимость возврата аванса в размере 1 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 23.01.2018 в размере 123 238,36 руб.

23.01.2018 посредством электронной почты в адрес ООО «ИНЛгрупп» inlgroup@mail.ru ООО «Компания «Ремсталь» направлено соглашение о расторжении договора от 22.01.2016 №1438/2.

29.10.2018 уведомление о расторжении договора от 22.01.2016 №1438/2 направлено ответчику посредством Почты России как дублирующее.

С учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 12.07.2016 №1, договор от 22.01.2016 №1438/2 расторгнут 23.01.2018.

Ссылаясь на факт расторжения договора, перечисление аванса, который не освоен подрядчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность по оплате работ установлена также статьей 762 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ и несоответствием проектной документации, оформлением технических отчетов по инженерным изысканиям требованиям нормативно-технической документации 23.01.2018 заказчиком принято решение о расторжении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное решение за исх. №2301/18-35 получено подрядчиком 23.01.2018.

С учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 12.07.2016 №1, договор от 22.01.2016 №1438/2 расторгнут 23.01.2018.

Право подрядчика на оплату выполненных до отказа от исполнения договора работ установлено статьей 717 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 1 680 000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.01.2016 №9.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен акт формы КС-2 от 02.10.2017, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая указанные разъяснения, позиции сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов».

Экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 04.04.2018 по материалам проектной документации, переданным судом экспертам.

Как следует из экспертного заключением от 24.05.2018 № 38-2-1-2-0071-18, проектная документация по объекту: «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке навалочных, генеральных и наливных грузов», выполненная ООО «ИНЛгрупп», не соответствует требованиям «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, Федеральному закону РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, а также нормативным документам в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, соответственно не может быть оценена положительно, так как выявлен ряд замечаний, в том числе и существенных в каждом представленном на экспертизу разделе проектной документации.

В связи с тем, что выявлен достаточно большой объем замечаний по всем представленным разделам проектной документации, а рабочая документация не была представлена на экспертизу, стоимость выполненных работ не может быть оценена в денежном эквиваленте.

Представленную на экспертизу проектную документацию невозможно применить при реконструкции объекта.

Проектная документация должна быть доработана, после доработки проектной документации необходимо разработать рабочую документацию с учетом изменений, которые будут внесены в проектную документацию по замечаниям, обозначенном в пункте 7.2 данного заключения.

Из письменных пояснений экспертов ООО «Негосударственная экспертиза проектов» от 27.07.2018 №164 на возражения ООО «ИНЛгрупп» следует, что переданная на экспертизу проектная документация не соответствует в полном объеме составу и содержанию проектной документации, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, а именно - Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ и Постановлению Правительства от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая выводы экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, установленный экспертами факт невозможности применения проектной документации при реконструкции объекта, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 680 000 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения проектной документации и рабочей документации в размере 221 161,64 руб. за период с 21.09.2017 по 22.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлено пунктом 6.3. договора, в редакции пункта 1.12 дополнительного соглашения от 12.07.2016 №1, размер которой составляет двукратную учетную ставку ЦБ РФ на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей суммы договора, оговоренной сторонами за выполнение ПД и (или) РД.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за период с 21.09.2017 по 22.01.2018), в размере двукратной учетной ставки, установленной ЦБ РФ на дату предъявления требования об уплате неустойки от стоимости работ по договору в размере 2 100 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет за проектную документацию в размере 110 580,82 руб., за рабочую документацию - 110 580,82 руб.; всего 221 161,64 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворение требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 21.03.2018, с 22.03.2018 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов произведен судом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 23.01.2018 по 06.08.2018), суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб., ключевой ставки Банка России, который на дату вынесения решения (резолютивной части) составил 66 348,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме в соответствии с технической документацией и техническим заданием, на основании представленных заказчиком исходных данных, с передачей соответствующих отчетов, подлежат отклонению, как противоречащие экспертному заключению, согласно которому представленную на экспертизу проектную документацию невозможно применить при реконструкции объекта; проектная документация должна быть доработана, после доработки проектной документации необходимо разработать рабочую документацию с учетом изменений, которые будут внесены в проектную документацию по замечаниям, обозначенном в пункте 7.2 данного заключения.

Довод жалобы об отсутствии проектных решений по техническим условиям, полученных ООО «Компания «Ремсталь» от ОАО «РЖД», без которых разработанная документация не может быть передана на прохождение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку разрешительная документация на примыкание пути ООО «Компания «Ремсталь» к ж/д пути общего пользования ОАО «РЖД» имеется.

Указанное подтверждается письмом ОАО «РЖД» о согласовании примыкания №9530/ДВОСТ от 22.07.2015; протоколом работы комиссии по определению места примыкания от 26.08.2015; актом по определению места примыкания от 26.08.2015.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи всех необходимых исходных данных не может быть принят во внимание, учитывая установленный судом факт направления подрядчику исходных данных письмом от 19.06.2017 №1906/17-3.

При этом, доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ ввиду отсутствия каких-либо исходных данных в материалы дела не представлено; работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке.

Ссылка на протокол совместного совещания от 15.12.2017, который, по мнению заявителя жалобы, опровергает доводы истца о том, что им переданы все необходимые и достаточные для проектирования исходные данные, также не может быть принята во внимание, как противоречащая самому тексту протокола, в котором подрядчику указано на необходимость направления в кратчайшие сроки на рассмотрение и согласование откорректированных разделов проектной документации.

Довод жалобы о необоснованном отнесении экспертного заключения к надлежащему доказательству по делу, со ссылкой на несоответствие результатов судебной экспертизы материалам дела, отсутствие анализа в отношении каждого раздела проектной документации, а также сведений о достоверности предоставленных ответчику исходных данных, перечня использованной экспертом литературы; неполноту и односторонность исследования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В процессе проведения экспертизы рассматривалась только проектная документация, представленная на экспертизу судом.

При этом, замечания экспертов по каждому разделу представленной проектной документации обоснованы пунктами Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; положениями Градостроительного кодекса РФ; нормами Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд признает спорное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу №А73-1678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев