Гражданский кодекс часть 1

управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - истец, УТ МВД России по ДФО, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее-ответчик, ПАО «Вымпел – Коммуникации», общество) о взыскании 111 495,72 руб.

Решением суда от 15.09.2020 заявленное исковое требование удовлетворено частично.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт принадлежности управлению помещения, на котором размещено спорное оборудование, на праве оперативного управления; так же ссылается на возможность применения положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал, что обязательства по государственным контрактам закончились, однако каких-либо претензий к ответчику не предъявлял. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «Вымпел - Коммуникации» является оператором связи, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В ходе ревизионных мероприятий в отношении УТ МВД России по ДФО в 2019 было установлено нахождение в функциональных помещениях управления по адресу: <...> оборудования базовой станции сотовой связи, принадлежащей ПАО «Вымпел - Коммуникации».

Вышка сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» была расположена на части внешней стены чердачного помещения, общей площадью 0, 468 кв., а также части внутренней стены чердачного помещения, общей площадью 0, 4972 кв., а всего 0, 9652 кв.

В связи с обнаружением оборудования, сотрудниками УТ МВД России были запрошены и выявлены архивные документы: государственный контракт от 31.12.2013 № 0122100005513000101 46810 на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи, а также проектная документация на радиосистему сети сотовой подвижной связи общества, согласованная сторонами для установки в декабре 2013.

Срок действия контракта установлен с 31.12.2013 по 31.12.2014 (пункт 8.1).

Данное оборудование УТ МВД России по ДФО в хозяйственной деятельности не использовалось, договор пользования части нежилого помещения между управлением и обществом не заключался, возмещение затрат не осуществлялось.

Письмами от 19.02.2019 исх. № 17/13-2054, от 30.07.2019 исх. № 17/13-9643 истец уведомлял ответчика об обнаружении оборудования и о необходимости его демонтажа.

В период с 19.08.2019 по 30.08.2019 специалисты ПАО «Вымпел -Коммуникации» произвели демонтаж оборудования, о чем 11.09.2019 составлен соответствующий акт.

С целью определения стоимости пользования части нежилого помещения, управление обратилось в ООО «Дальневосточная оценочная компания».

Согласно отчету об оценке от 17.10.2019, стоимость пользования части внешней стены чердачного помещения по адресу ул. Джамбула, 13 (ФИО1, 52), общей площадью 0, 468 кв. м. составила 791,7 руб./мес, части внутренней стены чердачного помещения, общей площадью 0, 4972 кв. - 824,18 руб./мес. (всего - 1615,88 руб./мес.).

20.11.2019 ответчику была направлена претензия № 17/13-14510 о необходимости возмещения платы за размещение оборудования в сумме 111 495,72 руб. за период с декабря 2013 по август 2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По материалам дела судом установлено, что между управлением и обществом был заключен государственный контракт от 31.12.2013 № 0122100005513000101 46810 на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи со сроком действия с 31.12.2013 по 31.12.2014.

При этом доказательств наличия заключенного между сторонами договора на использование части нежилого помещения, необходимого для установки вышки сотовой связи в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности нежилого помещения общей площадью 1 864,6 кв., расположенного по адресу: <...> на праве оперативного управления УТ МВД России по ДФО подтвержден материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 серии 27-АВ 737254.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными по праву.

Вместе с тем, ПАО «Вымпел – Коммуникации» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 25.12.2019, установив истечение срока исковой давности за период с декабря 2013 по 24.12.2016, суд первой инстанции, признал обоснованно заявленной сумму, подлежащей взысканию с ответчика в размере 52 073,04 руб. (за период с 25.12.2016 по 31.08.2019).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за использование части нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности.

Доводы общества о возможности применения, в настоящем случае, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем случае неосновательное обогащение не является предметом спора. Отношения сторон основаны на нормах Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в соответствии со статьей 6, которого собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Более того, как утверждает ответчик, после окончания действия контрактов, услуги связи управлению не оказывались, таким образом, по мнению суда, общество, действуя разумно, должно было принять своевременные меры по демонтажу оборудования.

Доводы общества о том, что в акте демонтажа оборудования от 11.09.2019 адрес, по которому производился демонтаж спорных конструкций, указан <...>, при этом в подтверждение правовых оснований пользования данным зданием управлением представлено свидетельство о регистрации права от 06.03.2013, однако адрес объекта указан: <...>, что, по мнению общества, подтверждает отсутствие у истца права по объекту размещения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку спорное помещение находится на пересечении улиц ФИО1 и Джамбула, данный адрес является двойным: <...> что подтверждается свидетельством о праве оперативного управления, техническим планом с поэтажным планом, выпиской из ЕГРН.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 по делу № А73-25151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская