Гражданский кодекс часть 1

от администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края: ФИО1 представитель по доверенности от 28.08.2020, представлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на определениеот 06.10.2020

по делу № А73-20245/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 6 746 890,13 руб. убытков в виде расходов на возмещение платы за пользование краевым имуществом (очистные сооружения), необходимым для оказания коммунальных услуг по ХВС и ВВО на территории рабочего поселка Чегдомын с 27.08.2016 по 31.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в виде исключения требований об уплате процентов).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2020 с администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «Комресурс» взыскано 6 746 890,13 руб. убытков.

Арбитражным судом Хабаровского края 16.07.2020 выдан исполнительный лист ФС №033487750.

Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 произведена замена взыскателя ООО «Комресурс» на нового взыскателя ПАО «ДЭК».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2020 по делу № А04-20245/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительадминистрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники дела в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя администрации, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

28.07.2020 между взыскателем и ПАО «ДЭК» заключен Договор уступки права требования.

Согласно п.1.1 договора цедент (взыскатель) уступает, а цессионарий (ПАО «ДЭК») принимает в порядке и на условиях настоящего договора права требования задолженности 6746890,13 руб. в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием за потребленную электроэнергию, возникшей за июль, декабрь 2017 года - май 2018 года по договору энергоснабжения № 1185 от 01.10.2014.

Оценив представленный договор об уступке прав требования от 28.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии договора законодательству и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ. Согласно статье 382 ГК РФ это законное основание перехода прав к новому кредитору.

Само по себе погашение долга перед ПАО «ДЭК» путем совершения указанной уступки злоупотреблением правами не является.

Определением суда от 23.09.2020 по делу о банкротстве взыскателя № А73-9200/2020 (возбуждено по заявлению должника) утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено поэтапное погашение задолженности взыскателя перед должником, возникшей в связи с судебными актами по делам №№ А73-17372/2016, А73-18996/2020.

Заявление должника от 16.09.2020 о зачете встречных требований, вытекающих из указанных судебных актов, к взыскателю с учетом заключенного последним с ПАО «ДЭК» договора уступки права требования от 28.07.2020, вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного судом (первый платеж по данному соглашению взыскатель должен произвести до 30.09.2020, то есть на дату подачи заявления о зачете срок исполнения встречного обязательства еще не считается возникшим), не порождает правовых последствий, установленных ст.410 ГК РФ.

Согласно ст.61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными сделки должника в рамках дела о банкротстве. При отсутствии соответствующего судебного акта доводы администрации о незаконности договора уступки права требования при процедуре банкротства не рассматриваются в рамках настоящего производства по заявлению ПАО «ДЭК» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются апелляционным судом несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 по делу № А73-20245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Харьковская