Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ООО «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ТСЖ «Квартал «Амур») об обязании ТСЖ в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2018 года на сумму 759 329,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением от 12.08.2021 судобязал ТСЖ «Квартал «Амур» в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ООО «Ручьи» перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2018 года на сумму 675 988,21 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал «Амур» считает судебный акт подлежащим изменению.

В обоснование указано на пропуск истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

Кроме того, судом необоснованно снижена доля обязательных расходов по отдельным статьям, что привело к увеличению суммы перерасчета платы.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано нормативное обоснование уменьшению платы по статье 10 Сметы (расходы на ремонт и обслуживание зданий), а также иным статьям расходов.

Учитывая применение срока исковой давности к требованиям истца, ответчик считает подлежащим уменьшение платы:

- за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года (2 месяца) в сумме 49 316,42 руб.,

- за период с января 2018 года по август 2018 года (8 месяцев) в сумме 247 765,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ручьи» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм материального права; принятие судом в качестве допустимого доказательства расчета специалиста ООО «Бизнес оценка», выполненного на основании регистров бухгалтерского учета, полученных от ТСЖ, исходя из фактических затрат за спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ТСЖ «Квартал «Амур», созданное 30.10.2007, осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур».

ООО «Ручьи» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал «Амур», дом 46: блок обслуживания (площадь 1 289,80 кв.м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв.м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 литер В) (регистрационные записи в ЕГРП №27-27-01/044/2012-684, и №27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012).

Право собственности ООО «Ручьи» на вышеуказанные объекты зарегистрировано 26.09.2012.

В период с 22.06.2018 по 27.03.2020 ООО «Ручьи» являлось членом ТСЖ «Квартал Амур».

В ставку платы за 1 кв.м включены расходы ТСЖ на содержание инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживающих дома в квартале Амур, плата за анализ воды, расходы на вывоз ТБО.

В период 2017-2018 годов ООО «Ручьи» не оказывалась услуга по вывозу ТБО, принадлежащие обществу здания отключены от системы водоснабжения товарищества, не обеспечивались электроэнергией и жидким топливом по сетям ТСЖ.

Холодное водоснабжение прекращено с июля 2017 года, электроснабжение прекращено с мая 2018 года, вывоз ТБО не оказывается на протяжении всего времени.

В апреле 2017 года ответчиком поставлялась вода, не отвечающая по качеству требованиям СанПин 2.1.4.1074-01; в период январь-март 2017 года качество поставляемой по сетям ТСЖ «Квартал «Амур» электроэнергии не соответствовало ГОСТ 32144-2014.

ООО «Ручьи» неоднократно обращалось к ТСЖ с заявлениями о перерасчете платы, начиная с 2018 года.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Квартал «Амур» №5 от 07.12.2019 уполномоченными лицами товарищества принято единогласное решение предоставить ООО «Ручьи» перерасчет за неоказанные услуги, входящие в состав платы за содержание и ремонт общего имущества за период 2017, 2018, январь-октябрь 2019 года.

Для расчета использованы сведения о фактических затратах по услугам, пользователем которых общество не является, полученные из Отчетов ревизионной комиссии по итогам соответствующего года.

Признав факт неоказания части услуг и свою обязанность по соразмерному уменьшению платы, подлежащей взиманию с общества, ТСЖ произвело уменьшение платы за 2017 год на 224 231,19 руб., включая 50 554,93 руб. за невывоз ТБО; 6 959,59 руб. расходов на анализы качества воды; 9 462,53 руб. расходов на приобретение материалов для ремонта инженерных коммуникаций; 157 254,14 руб. расходов на оплату труда лиц, занятых в обслуживании системы электро-и водоснабжения.

За 2018 год уменьшение платы для истца составило 228 592,38 руб., включая 45 369,81 руб. за невывоз ТБО; 21 056,64 руб. расходов на анализы воды; 9 355,40 руб. расходов на приобретение материалов для ремонта инженерных коммуникаций; 152 810,53 руб. расходов на оплату труда лиц, занятых в обслуживании системы электро- и водоснабжения.

За январь-октябрь 2019 год уменьшение платы составило 156 777,88 руб., включая 45 369,81 руб. за невывоз ТБО; 111 408,07 руб. расходов на оплату труда лиц, занятых в обслуживании системы электро- и водоснабжения. Расходы на анализы воды и стоимость материалов в перерасчет не включались по причине отсутствия на момент его составления ответа ревизионной комиссии по итогам 2019 года.

03.12.2019 перерасчет платы в письменном виде с расшифровкой расходов вручен ООО «Ручьи» за подписью председателя правления ТСЖ Ермолаева Ю.И.

Вместе с тем, 03.02.2020 в претензии №1 о погашении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2018 по декабрь 2019 года ТСЖ сообщило об уменьшении размера ранее предоставленного перерасчета до суммы 114 007,57 руб. за счет исключения из него расходов на оплату труда.

Согласно новому расчету за 2017 год плата уменьшена на 9 462,53 руб. стоимости материалов для ремонта инженерных коммуникаций. Помимо расходов на оплату труда из перерасчета без указания причин исключена плата, приходящаяся на неоказанную услугу по вывозу мусора (50 554,93 руб.) и на анализы воды (6 959,59 руб.).

За 2018 год плата уменьшена на 59 175,23 руб., в том числе 34 027,35 руб. за невывоз ТБО; 15 792,48 руб. расходов на анализы воды; 9 355,40 руб. расходов на приобретение материалов для ремонта инженерных коммуникаций. Причины уменьшения расходов, приходящихся на неоказанную услугу по вывозу мусора (34 027,35 руб. вместо 45 369,81 руб.) и на анализы воды (15 792,48 руб. вместо 21 056,64 руб.) не указаны, документы для проверки расчета не предоставлены.

За 2019 год плата уменьшена только на сумму неоказанной услуги по вывозу ТБО в размере 45 369,81 руб.

Письмом от 28.02.2020 ООО «Ручьи» заявило ТСЖ «Квартал Амур» о несогласии с произвольным уменьшением перерасчета платы.

ТСЖ приняло в зачет оплаты только сумму в размере 114 007,57 руб. по новому перерасчету.

В рамках дела №А73-3570/2020 по иску ТСЖ «Квартал «Амур» о взыскании с ООО «Ручьи» платы за содержание общего имущества за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года учтена сумма предоставленного перерасчета - 114 007,57 руб.

Таким образом, не урегулированным остался вопрос по уменьшению платы за 2017 год, январь-август 2018 года за невывоз ТБО; расходов на анализы качества воды; расходов на оплату труда лиц, занятых в обслуживании системы электро-, тепло- и водоснабжения, косвенных расходов товарищества.

ООО «Ручьи» обращалось к товариществу с предложением урегулировать во внесудебном порядке спорный вопрос проведения перерасчета за 2017-2018 год, принять к зачету недостающую сумму перерасчета платы до размера, указанного в письме от 03.12.2019, произвести уменьшение (корректировку) платы на 214 768,66 руб.

Претензионное письмо от 22.10.2020 №61, направленное в адрес ТСЖ «Квартал «Амур», оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил №491 под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, управление коммунальным комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур» осуществляет ТСЖ «Квартал Амур», созданное в 2007 году в целях обеспечения собственников индивидуальных жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, услугами охраны, содержания общей территории и выполнения иных работ.

ООО «Ручьи» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: блок обслуживания, площадью 1 289,80 кв.м, спортзал, площадью 825,60 кв.м, расположенные на территории коттеджного поселка по адресу: квартал «Амур», дом 46.

Право собственности ООО «Ручьи» подтверждено регистрационными записями в ЕГРП №27-27-01/044/2012-684, №27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки – технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Соответственно, при разрешении аналогичных споров необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ответчику, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых истцом, влияющих на размер его участия в понесенных ТСЖ затратах, исходя при этом не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Плата за услуги, работы по управлению и содержанию имущества подлежит уменьшению при неполном выполнении работ, услуг в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правила №491).

Согласно пункту 6 Правил №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 7 Правил №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по август 2018 года ООО «Ручьи» не оказывалась услуга по вывозу ТБО; принадлежащие обществу здания отключены от системы водоснабжения товарищества; обеспечение электроэнергией и жидким топливом по сетям ТСЖ не производилось; холодное водоснабжение прекращено с июля 2017 года, электроснабжение прекращено с мая 2018 года, вывоз ТБО не оказывается на протяжении всего времени.

Кроме того, согласно представленным истцом документам в апреле 2017 года ответчиком поставлялась вода, не отвечающая по качеству требованиям СанПин 2.1.4.1074-01; в период январь-март 2017 года качество поставляемой по сетям ТСЖ «Квартал «Амур» электроэнергии не соответствовало ГОСТ 32144-2014.

Целью предоставления перерасчета платы по Правилам №491 является исключение из стоимости услуги затрат, которые в силу установленных законом оснований не могут быть отнесены на конкретного потребителя услуг (работ).

Расчет платы, исходя из действительного размера расходов, в которых собственник обслуживаемого помещения должен принимать участие, приводит к тому же результату.

Таким образом, размер платы, определенный по фактическим расходам, по существу, представляет собой уменьшенную на сумму перерасчета стоимость обслуживания по установленному тарифу.

В рамках дела №А73-3570/2020 определена плата за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года.

По настоящему спору общество уточнило заявленные требования в части расчета суммы – 759 329,80 руб. и календарного периода - с января 2017 года по август 2018 года.

Ответчик как исполнитель услуг по обслуживанию и содержанию имущественного комплекса в силу Правил №491 является лицом, обязанным предоставлять перерасчет платы в случаях ненадлежащего либо некачественного оказания услуг.

В состав расходов принимаются, в том числе затраты, непосредственно связанные с жизнеобеспечением зданий общества и недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Перерасчет платы определяется как разница между полной стоимостью содержания жилья по смете (из расчета 39,19 руб./кв.м в месяц) и стоимостью фактически предоставленных услуг надлежащего качества, что соответствует положениям пункта 2.2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, пункту 3 Правил №491 (для целей данных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил).

Учитывая, что в период, за который истцом запрашивается перерасчет, холодное водоснабжение прекращено с июля 2017 года, электроснабжение прекращено с мая 2018 года, вывоз ТБО не осуществлялся на протяжении всего спорного периода, поставка воды в апреле 2017 года не отвечала по качеству требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, в период январь-март 2017 года качество поставляемой по сетям ТСЖ «Квартал «Амур» электроэнергии не соответствовало ГОСТ 32144-2014, расходы за указанные периоды подлежат исключению из расходов, возлагаемых на истца, затраты на оплату труда сантехнического и электротехнического персонала, дворника и лиц, привлеченных к вывозу мусора; расходы на анализы воды, водный налог, обучение персонала, затраты по строке «дизельное топливо», «транспортный налог, ОСАГО» (в рамках экспертизы по делу №А73-3570/2020 установлено, что автомобиль Мазда Титан задействован только в процессе оказания услуги по вывозу мусора).

Методикой судебной экспертизы по делу №А73-3570/2020 скорректировано распределение стоимости услуг по охране (не по площади помещения собственника, а применительно ко всей охраняемой территории), из расчета также исключен налог УСН.

По другим статьям экспертами применен расчетный способ (от суммы по смете доходов и расходов пропорционально доле ООО «Ручьи» в общем имуществе).

Как следует из материалов дела, общество являлось членом ТСЖ с июня 2018 года (заявление о вступлении в ТСЖ «Квартал «Амур» подано 22.06.2018). До 30 июня 2017 года между сторонами действовал договор на содержание и ремонт общего имущества.

Перерасчет за период с января 2017 года по август 2018 года произведен истцом на основании заключения специалиста ООО «Бизнес Оценка».

Согласно заключению от 07.06.2021 перерасчет за 2017 год должен быть предоставлен на сумму 374 304,04 руб., в том числе:

- по статье «Заработная плата» - 124 624,69 руб.,

- по статье «Обслуживание банковского счета» - 1 709,64 руб.,

- по статье «Вывоз ТБО» - 46 028,70 руб.,

- по статье «Дизельное топливо» - 6 838,55 руб.,

- по статье «Услуги охраны» - 129 470,89 руб.,

- по статье «Канцелярские расходы» - 986,33 руб.,

- по статье «Услуги связи» - 2 301,44 руб.,

- по статье «Профилактический ремонт зданий, инженерных сооружений, коммуникаций» - 9 095,85 руб.,

- по статье «Анализы воды» - 6 718,35 руб.,

- по статье «Водный налог» - 146,37 руб.,

- по статье «Обслуживание программного обеспечения» - 3 945,31 руб.,

- по статье «Обучение персонала» - 2 630,21 руб.,

- по статье «Налог транспортный, ОСАГО» - 1 643,88 руб.,

- по статье «Юридические услуги, госпошлина» - 15 452,49 руб.,

- по статье «Прочие непредвиденные расходы» - 1 972,66 руб.,

- по статье «Норматив потребления ОДИ (ОДН)» - 4 957,41 руб.,

- по статье «Налог УСН» - 15 781,27 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Оценка» перерасчет за период январь-август 2018 года должен быть предоставлен на сумму 385 025,76 руб., в том числе:

- по статье «Заработная плата» - 175 003,08 руб.,

- по статье «Обслуживание банковского счета» - 1 939,78 руб.,

- по статье «Вывоз ТБО» - 30 685,79 руб.,

- по статье «Дизельное топливо» - 3 068,58 руб.,

- по статье «Услуги охраны» - 92 787,44 руб.,

- по статье «Канцелярские расходы» - 821,94 руб.,

- по статье «Услуги связи» - 1 315,11 руб.,

- по статье «Профилактический ремонт зданий, инженерных сооружений, коммуникаций» - 16 219,13 руб.,

- по статье «Анализы воды» - 6 684,87 руб.,

- по статье «Водный налог» - 190,69 руб.,

- по статье «Обслуживание программного обеспечения» - 3 287,60 руб.,

- по статье «Обучение персонала» - 2 016,49 руб.,

- по статье «Налог транспортный, ОСАГО» - 1 095,91 руб.,

- по статье «Юридические услуги, госпошлина» - 12 688,57 руб.,

- по статье «Прочие непредвиденные расходы» - 1 643,88 руб.,

- по статье «Норматив потребления ОДИ (ОДН)» - 25 056,05 руб.,

- по статье «Налог УСН» - 10 520,85 руб. (10 000,00*8*13,15105624%)

Возражая против заявленных требований, ТСЖ предоставлен контррасчет, в соответствии с которым товарищество полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества: за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 49 316,42 руб., за период с января по август 2018 года на сумму 247 765,30 руб.,ссылаясь, в том числе, на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям о перерасчете за период с января по октябрь 2017 года.

Рассматривая данное заявление, суд счел установленным факт совершения ответчиком действий по признанию требований истца, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

При уточнении исковых требований истец включил в размер перерасчета расходы на обслуживание банковского счета, обслуживание программного обеспечение, юридические услуги и госпошлина, ссылаясь на заключение специалиста от 07.06.2021, указав на отсутствие у общества обязанности нести расходы, связанные с финансированием деятельности ТСЖ, членом которого оно не являлось, в отсутствие договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 33 Правил №491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами правления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 03.04.1998 №10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, под которым понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающий общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от №4910/10 от 09.11.2010).

Принимая во внимание приведенные правовые подходы высших судебных инстанций, судом обоснованно отклонены доводы истца об исключении из платы косвенных расходов.

В остальной части доводы ответчика признаны несостоятельными, судом принят как достоверный расчет истца, осуществленный без уменьшения на косвенные расходы, перечисленные выше.

Отказ ТСЖ учесть в сумме перерасчета платы расходы на оплату труда электротехнического персонала за период январь-март 2017 года суд признал противоречащим подлежащим применению нормам права, поскольку товариществом не учтены положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Так, пунктом 6 Правил №491 установлена обязанность исполнителя снизить размер платы в случаях оказания услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность.

Пунктом 3 Правил №491 установлено, что услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия не только требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный энергетический центр» ответственность за несоответствие качества на электросетях несет обслуживающая организация, из чего следует, что низкое качество поставляемого коммунального ресурса обусловлено ненадлежащим содержанием инженерных коммуникаций.

Таким образом, потребитель вправе одновременно потребовать перерасчета стоимости коммунальной услуги и платы за некачественную услугу по содержанию и ремонту имущества.

Между тем, в контррасчете ответчика сумма перерасчета необоснованно занижена на 38 640,35 руб.

В статью 11 сметы («Анализы воды») за 2017 год ответчик включает расходы в сумме 10 502,84 руб., исходя из общегодовой суммы, за все 12 месяцев, в то время как услуга по водоснабжению не оказывалась обществу с июля 2017 года, в результате чего сумма перерасчета необоснованно занижена на 10 160,52 руб. (10 502,84 - 342,32) .

В расчете специалиста ООО «Бизнес оценка» приведено обоснование начислений по данной статье (стр.12-15), который выполнен на основании регистров бухгалтерского учета, полученных от товарищества, исходя из фактических затрат за спорный период, что соответствует правовому подходу, закрепленному в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-3570/2020.

В статью 14 сметы («Обучение персонала») за 2017 год ответчиком включены расходы в сумме 2 630,21 руб., исходя из общегодовой суммы.

Вместе с тем, ТСЖ для расчета не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов в 2017 году, на что указано специалистом ООО «Бизнес оценка» (стр.19).

Согласно правовому подходу, закрепленному в деле №А73-3570/2020, расчет платы определяется, исходя из фактических затрат за спорный период.

В этой связи в контррасчете ответчика сумма перерасчета необоснованно занижена на 2 630,21 руб.

В расчет платы за 2017 года ответчиком также необоснованно включена сумму налога УСН в размере 15 781,26 руб. (статья сметы №15).

В заключении экспертов по делу №А73-3570/2020 итоговая сумма платы определена без учета налога УСН, который может быть рассчитан по результатам деятельности налогоплательщика только при наличии исчерпывающих данных налогового учета.

Аналогичный подход к расчету платы применен судами по результатам рассмотрения дела №А73-8614/2020.

Таким образом, в контррасчете ответчика сумма перерасчета необоснованно занижена на 15 781,26 руб.

В статью 10 сметы («Профилактический ремонт зданий и сооружений») за 2018 год ответчиком включены расходы в сумме 17 206,26 руб.

Вместе с тем, в расчете специалиста ООО «Бизнес оценка» приведено обоснование начислений по данной статье (стр.25), расчет выполнен на основании бухгалтерского документов, полученных от ТСЖ, исходя из фактических затрат за спорный период, что соответствует правовому подходу, закрепленному в судебном акте по делу №А73-3570/2020.

Указанное свидетельствует о необоснованном занижении в контррасчете ответчика по данной статье на 15 890,65 руб.

Кроме того, в расчет платы за 2018 год ответчик необоснованно включил сумму налога УСН в размере 10 520,84 руб. (статья сметы №15), в то время как в заключении экспертов по делу №А73-3570/2020 итоговая сумма платы определена без учета налога УСН, который может быть рассчитан по результатам деятельности налогоплательщика только при наличии исчерпывающих данных налогового учета.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном занижении перерасчета на 10 520,84 руб.

Также в расчет платы за 2018 год по статье 19 «Норматив потребления ОДН» ответчиком необоснованно включена сумма 45 239,63 руб., в то время как в заключении экспертов по делу №А73-3570/2020 произведен расчет полной суммы принимаемых к учету расходов по ОДН за 2018 год (стр.34), расходы за сентябрь-декабрь 2018 год учтены в деле №А73-3570/2020.

Соответственно, в спорном периоде следует применять определенную экспертами годовую сумму, определив размер расходов по ОДН пропорционально количеству месяцев.

Между тем, в контррасчете ответчика сумма перерасчета необоснованно занижена на 38 700,57 руб. (45 239,63-6 539,06).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правового подхода расчета затрат, приведенного в деле №А73-3570/2020, заключения специалиста ООО «Бизнес оценка», суд счел обоснованным перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2018 года на сумму 675 988,21 руб., без уменьшения на косвенные расходы за спорный период.

Срок исполнения обязанности по перерасчету, указанный истцом, судом признан разумным, с учетом реальности исполнения судебного акта, что соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу Правил №491 ответчик как исполнитель услуг по обслуживанию и содержанию имущественного комплекса является лицом, обязанным предоставлять перерасчет платы в случаях ненадлежащего либо некачественного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ООО «Ручьи» неоднократно обращалось к ТСЖ с заявлениями о перерасчете платы.

Как следует из протокола заседания правления ТСЖ «Квартал «Амур» №5 от 07.12.2019, уполномоченными лицами товарищества принято решение предоставить ООО «Ручьи» перерасчет за неоказанные услуги, входящие в состав платы за содержание и ремонт общего имущества за период 2017, 2018, 2019 годов.

Указанное подтверждает факт совершения ответчиком действий по признанию требований общества, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В этой связи срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из чегоуменьшение платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года и за период за период с января 2018 года по август 2018 года не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном снижении доли обязательных расходов по отдельным статьям, со ссылкой на увеличению суммы перерасчета платы, отсутствие нормативного обоснования судом уменьшения платы по статье 10 Сметы (расходы на ремонт и обслуживание зданий), а также иным статьям расходов, является несостоятельным, поскольку перерасчет произведен судом в соответствии с расчетом ООО «Бизнес оценка», принятым надлежащим доказательством в рамках дела №А73-3570/2020, который выполнен на основании регистров бухгалтерского учета, полученных от ТСЖ, исходя из фактических затрат за спорный период.

В этой связи спорные расходы не могут быть учтены повторно.

По изложенным выше основаниям решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая факт предоставления заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу №А73-20536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова