Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «р.п.Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04.08.2021

по делу №А73-4898/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Администрации городского поселения «р.п.Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 96 061,74 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) задолженности за тепловую энергию по квартире №2, расположенной в доме №3а, п.ЦЭС, Верхнебуреинского района за период с 01.04.2019 по 31.01.2021 в размере 95 219 руб., неустойки в размере 842,74 руб.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 04.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проверка осуществлена только 25.06.2021, что не может подтверждать не проживание, либо неиспользование жилого помещения лицами, указанными в договоре социального найма от 16.02.2009 № 39 в период с 01.04.2019 по 31.01.2021. Считает, что какие-либо подтверждения того, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, а также не зарегистрирована по данному адресу отсутствуют. Обращает внимание на то, что договор социального найма от 16.02.2009 №139 не расторгался.

Также Администрацией представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не подлежит применению.

АО «ДГК» отзыв на жалобу не представлен.

При этом АО «ДГК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит считать ответчиком - Муниципальное образование в лице Администрации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные уточнения не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «ДГК» в период с 01.04.2019 по 31.01.2021 осуществлялась поставка тепловой энергии на объект - квартира №2 (площадью 62,10 кв.м), расположенная в доме №3а, п.ЦЭС, Верхнебуреинского района.

Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 29.03.2021 №662.

Способ управления собственниками многоквартирного жилого дома №3а в п.ЦЭС, Верхнебуреинского района не выбран.

В свою очередь, способом управления данного дома является непосредственное управление.

Так, Администрацией за спорный период оплата потребленной энергии не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 219 руб.

При этом, в период образования задолженности спорная квартира заселена не была.

АО «ДГК» в целях досудебного урегулирования спора 17.02.2021 в адрес администрации направлена претензия №43/2166-тэ с требование оплаты образовавшейся задолженности.

Однако, Администрацией указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за коммунальные услуги в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Из пункта 2 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается факт оказания АО «ДГК» в период с 01.04.2019 по 31.01.2021 коммунальной услуги в отношении спорного жилого помещения.

По расчету АО «ДГК» задолженность за поставленную коммунальную услугу за период с 01.04.2019 по 31.01.2021 составила 95 219 руб.

Установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление спорного помещения, произведен на основании установленных нормативов (Постановление Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 №130-пр), исходя из площади квартиры (62,10 кв.м), с применением тарифа 1 775,84 руб., утвержденного Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.12.2018 №38/2, №38/3.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный АО «ДГК» расчет, в отсутствие со стороны Администрации контррасчета, пришел к правомерному выводу об арифметически верном расчете, в связи с чем, удовлетворил заявленные АО «ДГК» требования в полном объеме.

Также АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 842,74 руб.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного в материалы дела расчету АО «ДГК», размер неустойки за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 составил 842,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации в пользу АО «ДГК» неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что проверка осуществлена только 25.06.2021, что не может подтверждать не проживание, либо неиспользование жилого помещения лицами, указанными в договоре социального найма от 16.02.2009 №139 в период с 01.04.2019 по 31.01.2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о проживании нанимателей в спорном жилом помещении.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении представленных с дополнением к апелляционной жалобе ответам, обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку указанные письма датированы после даты принятия обжалуемого судебного акта и заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности направления запросов в срок, обеспечивающий получения ответов до даты принятия обжалуемого решения суда, при этом заявителем не указаны причины, по которым иные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, их содержание не учитывалось при вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Следует также отметить, что суд апелляционной проверяет законность и обоснованность решения суда от 04.08.2021, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что договор социального найма от 16.02.2009 №139 не расторгался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что какой-либо наниматель фактически использовал в заявленный АО «ДГК» период спорное жилое помещений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 04.08.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 по делу №А73-4898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь