Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Реал Строй»

на решение от 21.08.2018

по делу № А73-10045/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>; ИНН:<***> место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680051, <...>)

о взыскании 9 248 176 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» (далее – ООО «ИСК «Реал Строй», ответчик) о взыскании 9 567 789 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов в виде судебных издержек в размере 333 198 руб., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста для подготовки заключения при обращении в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чистый город» и ООО «ИСК «Реал Строй» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Чистый город» в апелляционной жалобе просит об отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит доводы о праве участников долевого строительства выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного результата выполненных работ, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2017 было принято решение о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, при этом, не устранение выявленных недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Реал Строй», полагая необходимым изменить мотивировочную часть решения, указывает, что ООО «Чистый город» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, 22.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.11.2018 в 10 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах, приведенных в апелляционных жалобах. просили об изменении решения суда в соответствии поданными жалобами.

Представитель ответчика просил о внесении изменений в мотивировочную часть решения, представитель истца - об отмене принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИСК «Реал Строй» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, строительство осуществлялось с привлечением денежных средств юридических и физических лиц на основании типовых договоров долевого участия в строительстве.

По условиям договора, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок, своими и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на эксплуатацию объекта капитального строительства передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства и оплатить работы, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом переменной этажности со встроенно - пристроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Саратовской в Железнодорожном районе г. Хабаровска».

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 18.12.2013 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенным магазином офисами по ул. Саратовской в Железнодорожном районе г.Хабаровска, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, участок площадью 5 453,5 кв.м., находящийся примерно в 8.3 м. по направлению на юго-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Саратовская, дом № 2, кадастровый номер земельного участка 27:23:040916:44, площадью 139,6 кв.м. по адресу: ул.Кирпичная, № 36 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 № RU 27301000-97/13).

В соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензией от 06.04.2015 № 027-000033, ООО «Чистый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: <...> А.

Управление многоквартирным домом по ул. Саратовская, 4А в г. Хабаровске осуществляется на основании договора управления от 18.07.2014.

По условиям договора управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а собственники помещений - оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с обращением собственника квартиры № 35 МКД № 4а, с жалобами от 08.08.2016 № 127 и от 30.08.2016 № 134 на течь в районе потолка и стен, письмом от 30.08.2016 № 57 управляющая компания просила застройщика выявить и устранить причины течи.

При осмотре общедомового имущества указанного МКД выявлены отслоения и обрушения облицовочной плитки и входе в лифтовые кабины в каждом подъезде МКД.

ООО «Чистый город» предложило застройщику полностью демонтировать облицовочную плитку и заменить ее на отделочные оцинкованные металлические листы толщиной 8 мм, что позволит сохранить целостность стен на входе в лифтовые кабины и избежать дальнейшего отслоения плитки при вибрациях от лифтового оборудования.

Управляющая компания письмом от 10.08.2015 № 129 сообщила, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома адресу: <...> выявлено, что на эркерном соединении 10 пролетов витражного остекленения и установлен нащельник: 2 пролета витражного остекленения на лицевой и тыльной сторонах 1 подъезда, 4 пролета витражного остекленения на лицевой и тыльной сторонах 2 подъезда, 4 пролетах витражного остекленения на лицевой и тыльной сторонах 3 подъезда, 2 пролета окон 1 и 3 подъездов. На 3 пролетах витражного остекленения, а именно на лицевой и тыльной сторонах 1 подъезда, тыльной стороне 2 подъезда нащельник установлен. Управляющая компания просила смонтировать нащельник на указанных 12 пролетах.

Кроме того, 08 августа после сильного дождя вновь произошла течь воды из воронки ливневой канализации (расположена возле квартиры № 34) на приквартирную площадку 10 этажа 1 подъезда многоквартирного дома, произошла течь над ревизией ливневого стояка канализации с кровли и течь в районе входной двери выхода на кровлю 1 подъезда, в ходе обследования квартиры № 90 выявлено, что натяжной потолок наполнен водой, квартиры № 87 - в углу в зале на потолке обнаружены потеки, в связи с чем требуется срочно принять меры для ремонта кровли 1 подъезда.

Как следует из акта от 08.09.2015 б/н осмотра состояния общего имущества МКД выявленные недостатки устранены.

ООО «Чистый город» направило ООО «ИСК Реал Строй» письмо от 08.09.2016 № 68, с просьбой об устранении последствий потеков (влаги) в районе перемычки над окном в жилой комнате, что следует из жалобы от 07.09.2016 собственника кв.85 МКД № 4а по ул. Саратовская, в г. Хабаровске.

Также управляющей компанией направились застройщику письма (от 06.09.2016 № 62, от 01.09.2016 № 59, от 11.08.2016 № 52) на основании поступивших от собственников квартир № 34, 90, 91 МКД № 4а жалоб (от 05.09.2016, от 31.08.2016, от 08.08.2016) с просьбами о выявлении причин наличия влаги на потолке и стенах в жилой комнате, трещин в стенах в двух комнатах и их устранении, а также устранении выявленных дефектов на крыше балкона жилого помещения № 34 в виде отслоения металлического профиля, которые были обнаружены в ходе внепланового обхода кровли и расположенного на ней общего имущества МКД.

ООО «Чистый город» просило в кратчайшие сроки, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- Ю3.2003 для устранения подобных недочетов (1 сутки), произвести необходимые мероприятия по восстановительному ремонту проблемного участка.

Актом от 31.08.2016 б/н подтверждается факт устранения недостатков.

ООО «ИСК «Реал Строй» на претензию от 14.02.2017 б/н собственника

квартиры МКД № 35 указало в письме от 27.03.2017 № 82-юр, что готово возместить имущественный вред в размере 12 234 руб.

Платежным поручением от 27.03.2017 № 108 собственнику квартиры перечислены денежные средства в размере 12 234 руб.

Претензией № 56 от 18.04.2017 истец сообщил о наличии у ответчика задолженности, составляющей стоимость выполнения сметных работ для устранения строительных дефектов, что подтверждается заключением специалиста №105-16 от 23.12.2016.

Застройщик в ответе на претензию письмом от 17.05.2017 № 87-юр указал, что с требованием оплатить задолженность в размере 9 248 176 руб. в срок до 18.05.2017 года ООО «ИСК «Реал Строй» несогласно, в соответствии с актом осмотра общего имущества МКД от 28.07.2014, составленном с участием представителей ООО «Чистый город» выявленные недоделки в ходе осмотра были устранены ООО «ИСК «Реал Строй», что подтверждается обоюдно подписанными актами. С момента принятия общего имущества от застройщика, бремя его содержания и текущий ремонт лежат на ООО «Чистый город».

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на них, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 вышеназванного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии с условиями договора долевого участия гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.2. договора от 18.12.2013 также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Жилой дом по ул. Саратовская, 4А введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 № RU 27301000-97/13).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации спорного объекта собственниками помещений МКД были выявлены недостатки.

Согласно актам за период с 20.08.2014 по 05.05.2015, подписанным ООО «Ваятель» и ООО «Чистый город», указанные недостатки устранялись.

Факт исправления выявленных недостатков, о которых застройщику направлялись письма от 30.08.2016 № 57, от 10.08.2015 № 129, от 08.09.2016 № 68, письмо от 06.09.2016 № 62, от 01.09.2016 № 59, от 11.08.2016 № 52, также подтверждается актами от 08.09.2015, от 31.08.2016 осмотра состояния общего имущества МКД.

Платежным поручением от 27.03.2017 № 108 собственнику квартиры № 35 возмещен имущественный вред в размере 12 234 руб.

11.11.2016 истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» для оказания услуг по определению соответствия качества выполненных работ при строительстве жилого дома № 4а по ул. Саратовская в г. Хабаровске, требованиям проекта, технических регламентов положениям стандартов, сводов правил и строительным нормам, наличия либо отсутствия недостатков, дефектов выполненных работ, соответствия монтажа вводных кабелей и поэтажных распределительных электрощитов, молнезащиты и заземления проектной и нормативно-технической документации, стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков жилого дома.

Согласно заключению специалиста от 23.12.2016 № 105-16 качество выполненных работ при строительстве жилого дома № 4а, расположенного по адресу: улица Саратовская, г. Хабаровск, частично не соответствует требованиям проекта, технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и строительным нормам. Выявленные дефекты представлены в исследовательской части в таблицах №№ 1, 2, 3, 4 и согласно классификатору являются значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность и подлежат обязательному устранению, монтаж вводных кабелей и поэтажных распределительных электрощитов, молнезащиты и заземления не соответствуют проектной и нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов в жилом доме № 4а, расположенном по улице Саратовская в г. Хабаровске по состоянию на 4 квартал 2016 г. составляет 9 248 176 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по делу № А73-10045/2017, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (место нахождения: 680052, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в результатах работ, выполненных при устройстве кровли второго подъезда по ул. Саратовской, 4А г. Хабаровска, отсутствие уклона, ямы, отсутствие крепления элементов ограждения кровли, отсутствие верхней металлической трубы диаметром 40мм, не прокрашенные элементы ограждения кровли?

2. Имеется ли в результатах работ, выполненных при устройстве фасада здания, высоты, потеки кладочного раствора, отсутствие отделки торцов разгрузочных плит?

3. Имеется ли в результатах работ по внутренней отделке мест общего пользования жилого дома: в первом подъезде - течь на потолке и отслоение штукатурного слоя потолка и стен на 4 и 10 этажах, трещины в местах сопряжения плит перекрытий на 10 этаже, трещины в бетонном покрытии пола межквартирных площадок; во втором и третьем подъезде- трещины в бетонном покрытии пола межквартирных площадок?

4. Имеется ли в результатах работ, выполненных при устройстве подвала, нарушение целостности конструкции стен в результате закладки отверстий пенополистирольными плитами, выпуски арматуры, оголенная арматура стен и потолка, неровности, наплывы, сколы бетона по потолку и стенам?

5. Имеется ли в результатах работ по устройству электротехнической части дома, отсутствие надписей на светильниках аварийного освещения, отсутствие заделки технологических отверстий прокладки кабеля и заземления лотков, отсутствие молниеотводов?

6. Имеется ли в результатах работ по устройству автоматической системы пожаротушения жилого дома следующие недостатки: отсутствие пожарной сигнализации в 1 и 3 подъездах, шлейфа во втором подъезде разбиты по разным приборам, привязка сигнализации магазина к пожарной сигнализации дома, система не видит трех приборов управления вентиляции, дымоудаления и опускания лифтов?

7. Если в результатах выполненных работ имеются недостатки, указанные в 1-6 вопросах, какова причина их образования (нарушение застройщиком при строительстве требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, вследствие нормального износа такого объекта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие проведенного истцом ремонта, другие) и делают ли они непригодным объект строительства для использования по назначению?

8. Определить способ устранения недостатков в результатах выполненных работ, которые делают объект строительства непригодным для использования по назначению, а также стоимость их устранения.

9. Соответствует ли способ выполнения отделки цоколя здания штукатуркой и окраской эмалью, а также кровли козырьков над балконами из штамп-настила, проектной документации? Если не соответствует, делают ли указанные недостатки в результатах выполненных работ, непригодным объект строительства для использования по назначению? Определить способ устранения недостатков в результатах выполненных работ, которые делают объект строительства непригодным для использования по назначению, а также стоимость их устранения.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 14.06.2018 исследуемая рулонная кровля с внутренним водостоком второго подъезда проекта 4597-1-АР лист 1, в осях 2-10 и И-У площадью 302,0 м2 , при визуально-верительном осмотре на поверхности кровли второго подъезда имеются незначительные неплотности рулонной кровли площадью 3.0 м2, имеется уклон зли в сторону внутреннего водостока (фото №№ 17.1-17.5), нижние элементы ограждения кровли из стальных труб диаметром 20 мм окрашены с плохим качеством, имеются непрокрассы на отдельных элементах, необходимо установить верхние элементы ограждения кровли из стальных труб диаметром 40 мм, произвести окраску ограждения.

При визуально-измерительном осмотре фасада здания обнаружены потеки кладочного раствора, известкового раствора в виде молочка и проявление высолов по поверхности здания ( фото №№8-9), необходимо выполнить штукатурку и окраску торов разгрузочных плит. В бетонном покрытии пола с 2 по 10 этаж в первом подъезде имеются трещины ( фото № № 11-13). Выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) пункта 4.1,4.4., требований СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) во втором и третьем подъезде - трещины в бетонном покрытии пола межквартирных площадок.

Для дальнейшей эксплуатации 1, 2, 3 подъездов жилого дома необходимо произвести ремонт бетонного покрытия путем нарезки швов в бетоне с заполнением швов герметиком при устройстве полов (объем работы 582,00 м2), окраска поверхности стен (объем работы 45,80 м2.).

В отношении четвертого вопроса экспертами указано, что минимальные значения толщины слоя бетона рабочей арматуры следует принимать по таблице 8.1. СП 52-101-2003: Во всех случаях толщину защитного слоя бетона следует также принимать не менее диаметра стержня арматуры. При устройстве подвала имеются закладки отверстий пенополистирольными плитами по всему объему подвала. Объем включений пенополистирольными плитами составляет 3,5 м3. В подвальном помещении имеются выпуски арматуры и оголенная арматура стен. Для дальнейшей эксплуатации подвального помещения необходимо удалить (вырезать) оголенную арматуру. Объем удаления арматуры методом резки 1 погонного метра. При устройстве подвала имеются неровности, наплывы, сколы бетона по потолку и стенам. Для дальнейшей эксплуатации подвального помещения необходимо зачистить стены и потолок от ржавчины оголенной арматуры (объем работы 32,2 м2). Удалить выпуски арматуры, произвести заделку отверстий с пенополистирольными плитами.

В результате обследования электротехнической части выявлено, что в соответствии с ПУЭ 7 электроприемники жилых домов относятся к третьей категории, резервного питания в них не предусмотрено, поэтому аварийное освещение в них отсутствует, и проектом оно не предусмотрено. Заделка технологических отверстий прокладки кабелей через плиту перекрытия из подвала в главный распределительный щит (ГРЩ) жилого дома № 4А по ул. Саратовской в г. Хабаровске отсутствует (Фото №№ 18- 19). Согласно пункту 3.18 СП 76.13330.2011 (СНиП 3.05.0685), в местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Уплотнение следует выполнять с каждой стороны трубы (короба и т.п.). Объем заделки технологических отверстий составляет 6,00 м3, необходимо провести монтаж заземлений металлических конструкций (лотков) в подвальном помещении медным проводом ПВЗ сечением 25 мм2 в объеме 132,00 м.

При обследовании фасада жилого дома № 4А, по ул. Саратовской в г.Хабаровске на наличие молниеотводов было установлено, что токоотвод (спуск) №1 выполнен из неоцинкованной стальной проволоки d=8мм. (фото №№ 22, 23), при осмотре фасада здания фактически установлено шесть молниетводов, изготовленных из неоцинкованной стальной проволоки подверженной коррозии, что не соответствует проекту и НТД.

Также было установлено фактическое наличие 06 (шести) молниеотводов из 11 (одиннадцати) предусмотренных проектом, а также были обнаружены места крепления спусков для 5 (пяти) молниеотводов, то есть данные молниеотводы были установлены, но в последствии были демонтированы, возможно демонтаж был осуществлён при установке наружных блоков кондиционеров в квартирах жильцов). При проведении измерений молниезащиты установлено, что она находится в рабочем состоянии: сопротивление между молниеотводами и грунтом составляет 0,8 Ом (норматив - не более 8 Ом).

В ответ на шестой вопрос экспертами указано, что нарушение работоспособности пожарной сигнализации были допущены в период эксплуатации объекта, необходимо провести выверку схем согласно проекта и провести наладочные испытания, объект пригоден для проживания жильцов.

На восьмой вопрос экспертами указано, что в результатах выполненных работ нет недостатков, которые делают объект строительства непригодным для использования по назначению. Недостатки в результатах выполненных работ, выявленные при проведении визуально-измерительного контроля по поставленным перед экспертами вопросам, не влияют на использование объекта по назначению, и могут быть устранены способами, указанными в пунктах 6.1-6.6. Стоимость устранения недостатков в соответствии с территориальными единичными расценками и территориальными сборниками сметных цен, утвержденных приказом Минстроя от 17.07.2015 № 512/пр с учетом поправочного коэффициента (в соответствии с приказом Минрегионразвития) составляет 2 806 165,54 руб.

В связи с согласованием ОАО «Территориальный проектный институт «ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ» замены наружной отделки цоколя жилого дома по Саратовской, 4а плит «Дикий камень» фирмы «Гранит» размером 600*300 мм на улучшенную штукатурку и окраску эмалью ПФ-115 и покрытия кровли над верхними балконами из мягкой резино-битумной черепицы красного цвета «Ондулин» на профлисты, способ выполнения считается соответствующим проектной документации, и не влияет на использование объекта строительства по назначению.

Из вышеперечисленных недостатков и дефектов следует, что уложенная монолитная цементно-песчаная стяжка полов не удовлетворяет требованиям: СНиП 3.04.01-87 (пункт 4.17. табл.17; пункт 4.24. табл. 20; пункт 4.43. табл. 25); Рекомендации» дополнения к СНиП 3.04.01-87 (п. 8.11.; п. 8.12., п. 8.15.) и требует дополнительных финансовых вложений на устранение недостатков и дефектов согласно проекту и договору, и приведения к соответствующим требованиям стандартов и технических условий.

20.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 2 575 076 руб. 24 коп. (Приложение№ 1 к заключению строительно-технической экспертизы по делу № А73-10045/2017). Указано, что в смете не предусмотрено выполнение работ по обследованию пожарной сигнализации и восстановлению молниеотводов. Средняя стоимость обследования пожарной сигнализации составляет 75 050 руб. 30 коп., работы по восстановлению молниеотводов – 156 039 руб. Итого стоимость затрат составляет 2 806 165 руб. 54 коп.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости устранения недостатков в отношении не соответствия монтажа вводных кабелей и поэтажных распределительных электрощитов, молнезащиты и заземления проектной и нормативно-технической документации, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств составления акта о выявленных недостатках с застройщиком после представления обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» заключения специалиста от 23.12.2016 № 105-16.

Удовлетворение требований об устранении выявленных недостатков не подлежит удовлетворению в отсутствии доказательств соблюдения порядка, закрепленного статьей 723 ГК РФ, части 2 статьи 7 ФЗ № 214, предусматривающего уведомление застройщика о выявленных недостатках и указание на необходимость их устранения.

Не известив застройщика в разумный срок о выявленных недостатках, истец лишен права на возмещение реального ущерба в размере 9 567 789 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» ссылается на наличие права участников долевого строительства выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного результата выполненных работ, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2017 было принято решение о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, наличие диспозитивного права, предоставленного статьей 7 Закона № 214 - ФЗ на выбор способа устранения недостатков, не заменяет собой обязанности уведомления подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о подтверждении материалами дела не устранения выявленных недостатков и отказе застройщика их устранять, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Доводы ООО «ИСК «Реал Строй» об отсутствии у истца права на обращение в суд отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом от 29.12.2016 б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Саратовская, д.4А, проводимого в форме очно-заочного голосования ООО «Чистый город» наделено полномочиями по организации и представлению интересов жильцов МКД в муниципальных и государственных органов власти, судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ, правоохранительных органах, с целью разрешения вопросов землеустройства (перевод земли в общедолевую собственность собственников МКД и представление интересов собственников жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с протоколом от 26.05.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО «Чистый город» наделено правом на обращение от имени и в интересах всех собственников помещений МКД № 4а по ул. Саратовская в г. Хабаровске в суды общей юрисдикции, арбитражные суды РФ с исковым заявлением к застройщику - ООО «ИСК «Реал Строй» о взыскании ущерба, выявленного согласно заключению специалиста № 105-16 от 23.12.2016, а также наделение полномочиями ООО «Чистый город» представлять законные права и интересы всех собственников помещений указанного МКД во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ по вопросам, связанным с взысканием ущерба, выявленного согласно заключению специалиста № 105-16 от 23.12.2016.

Таким образом, ООО «Чистый город» обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «ИСК «Реал Строй» судебных расходов в виде судебных издержек в размере 333 198 руб., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста для подготовки заключения при обращении в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор от 11.11.2016 № 105-16 на оказание услуг, платежные поручения за периоды с 28.10.2016 по 29.03.2017 №№ 53, 54,133,161, 577, 661.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 333 198 руб., в связи с отказом в удовлетворении иска.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку отказ в указанной части является правомерным и основанным на нормах права.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2018 по делу № А73-10045/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова