Гражданский кодекс часть 1

от управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска: ФИО4 представитель по доверенности от 19.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИК-Столица»: представитель не явился;

от департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 23.08.2018

по делу № А73-4094/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацука С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Хабаровского территориального участка Центральной дирекции по ТВС ОАО «РЖД»

третьи лица: администрация города Хабаровска, управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска, ООО «ИК-Столица», департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018, принятии приложения № 1 договору № 3548 (в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства), возложении обязанности совместно с третьими лицами осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей водоснабжения.

Определениями от 02.04.2018, 25.04.2018, 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Хабаровска, управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникацийадминистрации города Хабаровска (далее-управление), общество с ограниченной ответственностью «ИК-Столица», департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее -департамент).

ООО «ДВМ Хабаровск» в суде первой инстанции было заявлено об отказе от требований о возложении обязанности осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей. Исковые требования изложены в виде урегулирования разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018, возложении обязанности на МУП «Водоканал» совместно с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Хабаровского территориального участка Центральной дирекции по ТВС ОАО «РЖД» принять приложение № 1 договору № 3548 (в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства), в предложенной истцом редакции. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайствуООО «ДВМ Хабаровск» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровского территориального участка центральной дирекции по ТВС ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу № А73-4094/2018разногласия между МУП «Водоканал» и ООО «ДВМ Хабаровск» урегулированы. Требования ООО «ДВМ Хабаровск» к ОАО «РЖД» не удовлетворены, поскольку оно не является стороной спорного договора, что применительно к существу рассматриваемого спора исключает возможность возложения на него в качестве последствия урегулирования разногласий каких-либо дополнительных обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2018 по делу № А73-4094/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Водоканал» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

20.11.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 11.12.2018.

Ходатайство МУП «Водоканал» о приобщении к материалам дела копий писем от 29.06.2017, 06.12.2018 апелляционным судом не удовлетворено, так как информация не относится к истцу и договору по рассматриваемому спору. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительМУП «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ДВМ Хабаровск» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу № А73-4094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу № А73-4094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу № А73-4094/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация, ООО «ИК-Столица», департамент в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании заключенных с ООО «ИК Столица» договоров аренды № 17-1ИК-С/А 17-112 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), № 17-6ИК-С/А от 01.03.2017, субаренды № 17- 5ИК – С/А//17-125 01.03.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» является арендатором земельных участков: с кадастровым номером 27:23:0041236:222 площадью 569 кв.м., кадастровым номером 27:23:041236:0038 площадью 17 467,6 кв.м (<...>), а также иных объектов недвижимости, находящихся в границах указанных участков, в том числе административно-производственного здания инв. № 1123, лит. А, кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123. Водоснабжение вышеуказанного объекта ранее осуществлялось на основании заключенных между ООО «ДВМ Хабаровск» и ОАО «РЖД» договоров на отпуск и потребление воды № ДТВ 01/800 от 01.07.2010, № ДТВ 01/957 от 01.10.2012, а также на транспортировку холодного водоснабжения № ДТВ 01/1044 от 30.12.2016.

В свою очередь, между МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» был заключен и исполнялся договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1771 от 01.09.2015 (в редакции протокола согласования разногласий).

В связи с изменением системы нормативного регулирования, внесением поправок в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятием и вступлением в силу Постановлений Правительства Российской Федерации: от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» и определением МУП «Водоканал» в качестве гарантирующего поставщика, договоры на отпуск и потребление воды № ДТВ 01/957 от 01.10.2012, ДТВ 01/1044 от 30.12.2016 между ООО «ДВМ Хабаровск» и ОАО «РЖД» расторгнуты с 01.01.2017, 01.01.2018 (уведомления ДТВУ-1 от 23.11.2016, 694 от 23.11.2017). 12.03.2018 между МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» заключены договоры на транспортировку холодной воды № ДТВ 01/1075 от 12.03.2018, 01/1080/862/10-ФКС от 31.07.2018.

14.12.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» направило в адрес МУП «Водоканал» заявку (с учетом дополнений от 19.12.2017, 19.02.2018) на заключение договора водоснабжения.

21.03.2018 МУП «Водоканал» в общество направлен для подписания единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 3548 с приложением № 1, предусматривающим, что границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является (в отношении объекта по адресу: ул. Зеленая 2Б) по водопроводу – подключение через ведомственные сети ОАО «РЖД», по канализации – сброс в шамбо с последующим вывозом в согласованные точки сброса.

По проекту договора обществом составлен протокол разногласий, с редакцией приложения № 1 предусматривающей, что границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является (в отношении объекта по адресу: ул. Зеленая 2Б) по водопроводу – внешняя стенка колодца ВК-6 на врезке трубопровода, примыкающего к административному зданию по адресу: <...>.

Спорное условие договора не было согласовано сторонами. Для урегулирования спора ООО «ДВМ Хабаровск» обратилось в арбитражный суд, который принял обоснованное решение об удовлетворении требования, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 426, 445 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Предметом спорного договора является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении находящегося во временном владении и пользовании ООО «ДВМ Хабаровск» объекта через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил № 644 МУП «Водоканал», являющееся поставщиком коммунальных ресурсов, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с абонентом. По рассмотрению разногласий сторон, переданных на рассмотрение суда, определяется действующая редакция условия договора одной из сторон.

Спор в данном случае не касается установленного порядка определения границ в части водоотведения: с учетом технических особенностей, организация ВКХ не оказывает услуг по водоотведению, сброс канализационных вод осуществляется в шамбо с последующим вывозом в согласованные точки сброса.

Оценив указанные выше предложенные редакции сторон договора с позиции действующего законодательства о водоснабжении, суд правильно установил, что ни одна из таковых не согласуется с нормативными предписаниями и не учитывает технологические особенности расположения сетей. Специальным источником нормативного регулирования спорных правоотношений являются Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Разделом № I Правил № 644 определено, что «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Подпунктом «з» пункта 21 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к числу существенных условий договора холодного водоснабжения являются.

В развитие данного правила пунктом 31 Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно – при недостижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Судом первой инстанции принято внимание при рассмотрении спора, что объект, административно-производственное здание инв. № 1123, лит. А, расположенный в <...> лит. А, используется ООО «ДВМ Хабаровск» на праве аренды. При этом из представленных в материалы дела договоров аренды № 17-1ИК-С/А 17-112 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), № 17-6ИК-С/А от 01.03.2017 субаренды № 17- 5ИК – С/А//17-125 01.03.2017, заключенных между ООО «ДВМ Хабаровск» и ООО «ИК Столица», а также актов приема-передачи следует, что названный объект был передан во владение и пользование собственником без каких-либо инженерных сетей водоснабжения, выходящих за границы указанного здания. Доказательств владения обществом такими сетями в материалы дела не представлено.

На основании приведенных выше нормативных документов и обстоятельств дела, при отсутствии соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для принятия Приложения № 1 в редакциях МУП «Водоканал» и ООО «ДВМ Хабаровск» не имеется.

Определяя границу ответственности в приведенном порядке судом учтено, что согласно приобщенным к материалам дела договорам, дополнительным соглашениям, приложениям к таковым, схемам инженерного оборудования и актам, во внутреннем периметре административно-производственного здания инв. № 1123, лит. А, расположенного по ул. Зеленая 2б, лит. А, (кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123, на противоположной части стены, непосредственно примыкающей к сетям, оборудован прибор учета (метер40 № 411298113), данные которого используются для определения объема поставленного ресурса и начисления соответствующей платы.

Как следует из материалов дела, между технологическим комплексом МУП «Водоканал» и объектом ООО «ДВМ Хабаровск» размещены ведомственные сети, принадлежащие ОАО «РЖД». Принятие поправок к Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» изменило порядок оформления договорных отношений между абонентами и организациями водо-канализационного хозяйства, повлекло расторжение соглашений на отпуск и потребление воды № ДТВ 01/957 от 01.10.2012, ДТВ 01/1044 от 30.12.2016 между ООО «ДВМ Хабаровск» и ОАО «РЖД». Но фактическая схема водоснабжения объекта ООО «ДВМ Хабаровск» через ведомственные сети транзитной организации – ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае не изменилась.

Довод МУП «Водоканал» о подключении через ведомственные сети ОАО «РЖД» не основан на законодательстве, поскольку при сохранении технологии поставки воды в указанную сферу ответственности ООО «ДВМ Хабаровск» будут включены участки сетей, в отношении которых общество не обладает каким-либо правами.

Суд правильно отметил, что изменение субъекта, оказывающего услуги водоснабжения, применительно к ранее установленных фактическим обстоятельствам неизменности технологии ресурсоснабжения, не может повлечь таких правовых последствий. Нахождение спорного участка сетей в собственности третьего лица не может рассматриваться как достаточное основание для возложения обязательств по его эксплуатации на абонента исключительно по мотиву того, что между абонентом и организацией ВКХ нет смежных границ по сетям.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял формулировку спорного условия в окончательной редакции в соответствии с приведенными выше нормативными актами. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу № А73-4094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец