Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», индивидуального предпринимателя ФИО4

на определениеот 07.09.2023

по делу № А73-4231/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 103 052 руб. 48 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 052 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу № А73-4231/2021 отменено. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 103 052,48 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 24 031 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А73- 4231/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 заявление ООО «Стройкомплектсервис» удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 000 руб. В обоснование указал на необоснованное снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности судебного разбирательства, размера удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, активной позиции представителя истца.

Ответчик в апелляционной жалобе определение суда просил отменить в связи с недоказанностью разумности указанных расходов и факта несения указанных расходов. Указал, что копия квитанции не подтверждает факт оплаты ООО «Стройкомплектсервис» суммы в размере 620 000 руб., отсутствуют выписка с расчетного счета ООО «Стройкомплектсервис», платежное поручение о перечислении денежных средств истцом на счет адвоката и доказательства финансовой возможности произвести оплату по соглашению об оказании юридической помощи.

В судебном заседании представители ООО «Стройкомплектсервис» поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 27/21 от 29.03.2021, заключенное с ФИО2 (адвокат), предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «Стройкомплектсервис» в лице генерального директора ФИО1 в виде представления интересов в при рассмотрении органом судебной власти искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и совершения необходимых сопутствующих заявлению действий и оформления необходимых документов:

1.2.1 ознакомление и изучение материалов дела, личные и проводимые посредством телефонной связи консультации по предмету соглашения;

1.2.2. участие в судебных заседаниях, подготовка возражений, документов, подтверждающих позицию по делу, подготовка ходатайств, жалоб;

1.2.3. подготовка и подача искового заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 320 000 рублей.

Также в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенные с адвокатом дополнительные соглашения от 10.02.2022 № 1, от 20.04.2022 № 2, от 29.06.2022 № 3, от 28.11.2022 № 4.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 1 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «Стройкомплектсервис» в лице генерального директора ФИО1 в виде представления интересов в при рассмотрении органом судебной власти апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятого 10.01.2021 года по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, дело № А73-4231/2021 и совершения необходимых сопутствующих заявлению действий и оформления необходимых документов:

1.2.1 ознакомление и изучение материалов дела, личные и проводимые по средством телефонной связи консультации по предмету соглашения;

1.2.2. подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятое 10.01.2021 года по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, дело № А73-4231/2021;

1.2.3. подготовка документов, подтверждающих позицию по делу.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 рублей (п. 4.2 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 2 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «Стройкомплектсервис» в лице генерального директора ФИО1 в виде представления интересов в при рассмотрении органом судебной власти кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятое 10.01.2021, по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, дело № А73-4231/2021, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и совершения необходимых сопутствующих поручению действий и оформления необходимых документов:

1.2.2. подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятое 10.01.2021, по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, дело № А73-4231/2021, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022;

1.2.3. подготовка документов, подтверждающих позицию по делу, совершение необходимых сопутствующих поручению действий и оформления необходимых документов;

1.2.4. участие в судебных заседаниях, подготовка возражений, документов, подтверждающих позицию по делу, подготовка ходатайств, жалоб.

Согласно пункту 4.2. дополнительного соглашения № 2 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 3 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «Стройкомплектсервис» в лице генерального директора ФИО1 в виде представления интересов в при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, после возвращения дела для повторного рассмотрения судом первой инстанции постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 28.06.2022 и совершения необходимых сопутствующих заявлению действий и оформления необходимых документов:

1.2.1 ознакомление и изучение материалов дела, личные и проводимые по средством телефонной связи консультации по предмету соглашения;

1.2.3. подготовка и подача искового заявления о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 90 000 рублей (п. 4.2 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 4 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «Стройкомплектсервис» в лине генерального директора ФИО1 в виде представления интересов в при рассмотрении органом судебной власти апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2022 по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по делу № А73-4231/2021 и совершения необходимых сопутствующих заявлению действий и оформления необходимых документов:

1.2.1 ознакомление и изучение материалов дела, личные и проводимые по средством телефонной связи консультации по предмету соглашения;

1.2.2. подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2022 года по рассмотрению искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по делу № А73-4231/2021;

1.2.3. подготовка документов, подтверждающих позицию по делу.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 90 000 рублей (п. 4.2 дополнительного соглашения № 4).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 10.05.2023, согласно которому всего выполнено работ на сумму 620 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.05.2023 № 3, согласно которой истцом оплачены юридические услуги на сумму 620 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.05.2023 № 3 оформлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить, что оплата производится по соглашению об оказании юридической помощи от 29.03.2021 № 27/21, указаны стоимость оказанных юридических услуг, доверитель и адвокат.

Заявление о фальсификации указанной квитанции ответчик в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 620 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Изучение судебной практики, правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 620 000 руб. является чрезмерным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 по делу №А73-4231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко