Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи», правительство Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Центр утилизации техники и оборудования»

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о незаконности решения от 14.11.2018 № 405 и предписание от 14.11.2018 № 124 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Центр утилизации техники и оборудования» (далее - ООО «ЦУТО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.07.2019 по делу № А73-21529/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обозрев документы, приложенные к жалобе: копия выписки из распоряжения Губернатора Хабаровского края от 29.04.2013 № 92-рк, ответ Росприроднадзора на запрос комитета от 21.12.2018 № АА-10-01-27/28846, письмо Росприроднадзора от 17.04.2018 № АА-10-01-32/7573, решение Ханты-Мансийского УФАС России, вернул их представителю комитета в зале судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по делу № А73-21529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции от 26.07.2019 по делу № А73-21529/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ЭкоСтар Технолоджи» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по делу № А73-21529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЦУТО» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, предусмотренных соответственно статьями 13 и 18 Закона № 99-ФЗ, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности (часть 1.1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ).

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ).

Из материалов дела, следует, что комитетом 31.10.2018 на официального сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122200002518006753 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов. Заказчик - правительство Хабаровского края.

Пунктом 1 технической части документации установлен перечень оказываемых услуг: сбор, транспортирование и утилизация отходов, которые включают в себя приемку, погрузку, транспортирование, последующую утилизацию отходов.

Перечень оборудования, подлежащего сбору, транспортированию и утилизации, которые отнесены к отходам III и IV классов опасности указан в пункте 2 технической части документации.

Согласно извещению о проведении аукциона ко всем участникам предъявлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, указаны виды работ (услуг) выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов I-IV классов опасности; транспортирование отходов I-IV классов опасности; утилизация отходов I-IV классов опасности по видам отходов.

Пунктом 5 технической части предусмотрено, что услуги осуществляются силами и за счет средств исполнителя в соответствии с заявкой заказчика. Исполнитель осуществляет транспортирование отходов специальными транспортными средствами, представленными для этих целей.

Место нахождения отходов согласно пункту 4 технической части указано: <...> - министерство образования и науки Хабаровского края.

ООО «ЭкоСтар Технолоджи» обратилось в управление с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика при осуществлении закупки в части необоснованного отсутствия в аукционной документации требования о наличии приложения к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности места оказания услуг в части транспортирования.

Комиссия управления установила в ходе рассмотрения жалобы, что в аукционной документации не установлены требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности на территории, в границах которой расположено место выполнения условий контракта, посчитала нарушение пункта 1 части 1 статьи 31Закона № 44-ФЗ. Решением от 14.11.2018 жалоба ООО «ЭкоСтар Технолоджи» признана обоснованной. Комитет и заказчик признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения комитету и правительству Хабаровского края выдано предписание от 14.11.2018 № 124, согласно которого предписано в до 20.12.2018 устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (подпункт 1.1 предписания); внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию (подпункт 1.2 предписания); дальнейшего определения исполнителя в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. (подпункт 1.3 предписания).

Комитет, не согласившись с решением и предписанием управления обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований комитета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Для осуществления деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности на территории определенного субъекта Российской Федерации необходимо указание в лицензии места, где лицензиат имеет право осуществлять деятельность по транспортировке.

Не обоснован довод комитета о том, что с 31.12.2017 редакция Закона об отходах производства и потребления исключает понятие «транспортирование», поэтому лица, осуществляющие исключительно транспортирование отходов, деятельность по сбору как таковую не осуществляют и указание места осуществления деятельности в части транспортирования невозможно, поскольку не имеется привязки к месту сбора отходов.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу Закона № 99-ФЗ транспортирование отходов является лицензируемым видом деятельности и для данного вида деятельности, в отличие от деятельности по перевозке грузов, названным законом не предусмотрены какие-либо исключения в части необходимости указания в лицензии адреса места осуществления данного вида деятельности.

Осуществление субъектом лицензируемого вида деятельности не по адресу, указанному в лицензии, является нарушением требований и условий, предусмотренных такой лицензией, и свидетельствует о несоответствии такого участника закупки требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности места оказания услуг в части транспортирования может повлечь за собой необоснованный допуск к участию в аукционе участников, несоответствующих установленным законодательством требованиям, что противоречит целям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы комитета о том, что нарушение прав комитета заключается в применении в дальнейшем мер административного воздействия по оспариваемой закупки, и ни одно юридическое лицо получившее лицензию не смогут участвовать в закупках с установленными требованиями, отклоняется. Оспариваемым предписанием не ограничены права участников закупки, а предписано, устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Довод комитета о том, что бланк лицензии с 2018 года претерпел изменения, в настоящее время не указывается место осуществления лицензируемых видов деятельности, отклоняется, поскольку Федеральный закон от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес изменения только в части разрешения указывать в приложении к лицензии не только конкретные виды отходов, но и группы, подгруппы отходов. Согласно части 2 статьи 15 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия оформляется на бланках, являющихся документами строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфической продукцией, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии», согласно которому лицензия может иметь приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью, о чем делается запись и содержащие информацию о лицензиате, предусмотренную статьей 15 Закона № 99-ФЗ, а также федеральными законами, устанавливающими особенности лицензирования отдельных видов деятельности, указанными в части 4 статьи 1 закона № 99-ФЗ. Таким образом, статьей 15 Закона № 99-ФЗ предусмотрено указание адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Довод жалобы комитета об ином понимании законодательства о транспортировке опасных отходов не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по иным делам основаны на обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Решение антимонопольного органа и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по делу № А73-21529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко