Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««Трансбункер-Ванино» (ОРГН 1052700068233, ИНН <***>) 1 028 341 руб. 08 коп. убытков в результате вынужденной пропарки вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.08.2020 в отдельное производство выделены требования АО «ПГК» к ООО «Трансбункер-Ванино» по претензиям №№ АО-ИД/Фирк/КД-3280/19, АО-ИД/Фирк/КД-4285/19 в общем размере 191 837 руб. 17 коп.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020заявленные АО «ПГК» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансбункер-Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2020 по делу № А73-12687/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. АО «ПГК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013№ 119 (далее - Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктами 4, 5 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

На основании пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25) после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В 2018-2019 годах в адрес ООО «Трансбункер-Ванино» направлялись вагоны-цистерны с грузом нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) №№ 50025634, 50965102, 50924190, 50928647, 53881306, 57560393 ,56904493, 50432871, 50607068, 51022416, 51723328, 53957155 , 73033433, 57777997, 51933893, 57694283, 50797885, 57691909, 57694382 , 50976554,51718450, 50294032, 53876579, 57119927, 51892743, 70722905 , 50164094, 50580562, 51913291, 50152305, 50024744, 54252325 по накладным ЭЭ387277, ЭЭ701058, ЭЭ702246, ЭЯ029996 (ЭЯ048877), ЭЯ041023, ЭЯ029996 (ЭЯ048877), ЭЯ358422, ЭЯ334662, ЭЯ376900 (ЭЯ454246), ЭЯ434712, ЭЯ523548, ЭЯ488110, ЭЯ504927, ЭЯ671388 (ЭЯ749542), ЭЯ779424, ЭЯ780482, ЭЯ710583 (ЭЯ719101), ЭЯ832688, ЭЯ832817, ЭА358678, которые выгружены ответчиком, а затем по железнодорожным накладным №№ ЭЭ581992, ЭЯ027134, ЭЯ060881, ЭЯ451301, ЭЯ581383, ЭЯ546721ЭЯ620198, ЭЯ680066, ЭЯ722499 (ЭЯ734473), ЭЯ635044, ЭЯ652631 ЭЯ884409, ЭЯ900706, ЭЯ951394, ЭЯ884409, ЭЯ992752 соответственно направлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

На станции Суховская при техническом осмотре в указанных вагонах-цистернах обнаружен сверхнормативный остаток груза, грязь, посторонние предметы. По данным фактам составлены акты общей формы. Вагоны направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО «Промтехкомпания» от 22.06.2018.

АО «ПГК» понесены расходы на устранение дефектов в общей сумме 191 837 руб. 17 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, приложениями к актам и платежными поручениями.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО «ПГК» предъявило ООО «Трансбункер - Ванино» об уплате убытков претензии, оставленные без удовлетворения. О взыскании убытков АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование АО «ПГК».

Согласно п. 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Цистерна является видом крытого типа вагонов, следовательно, при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие остатков груза, грязи, хлама и иного при отправлении вагонов не производится.

В силу положений статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) акты общей формы составляются, в том числе для удостоверения факта неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Акты составлены представителями грузоотправителя ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл», а также оператором подвижного состава ПАО «ПГК» по причине обнаружения в вагонах воды, льда, шуги, грязи, и постороннего предмета в котлах, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Согласно пункту 3.5 Правил № 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Поскольку акты общей формы подписаны представителями ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» (независимой организацией) то не подписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия актов в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах, не соответствуют действительности, не представлено.

Довод жалобы ООО «Трансбункер-Ванино» о том, что представленные акты общей формы ГУ-23 являются недостоверными доказательствами, составлены по неустановленному порядку отклоняется, поскольку представленные в материалы дела акты общей формы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие нарушение ответчиком положений статьи 44 УЖТ РФ, Правил № 119.

Между тем, доказательств того, что спорные вагоны после выгрузки опасных грузов были промыты и пропарены, ООО «Трансбункер-Ванино» не представлено.

Довод жалобы ООО «Трансбункер-Ванино» о том, что согласно регламента взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке прибытия станции Суховская установлен порядок по осмотру вагонов, который предусматривает составление акта коммерческого осмотра и итоговый акт осмотра в виде натурального листа, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в деле отсутствует такой документ. Заявленный в жалобе довод является новым. Суд апелляционной инстанции производит оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции и не вправе рассматривать требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ООО «Трансбункер-Ванино» о том, что по вагонам, которые якобы прибыли с остатком ранее перевозимого груза, истцом были представлены не акты о недосливе по форме ГУ-7а, а акты общей формы, что является недопустимым доказательством отклоняется, поскольку в согласно пункту 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составление актов указанной формы предусмотрено только в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком. В данном случае указанных обстоятельств установлено не было.

В случае недослива цистерны, когда остаток груза составляет более 10 мм согласно в 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом 50-гго заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009) в соответствии с разделом 8 Правил № 45, составляется акт формы ГУ-7а.

В случае обнаружения грязи, льда, шлама, постороннего предмета и остатков груза менее 10 мм составляется акт формы ГУ-23.

ООО «Трансбункер-Ванино» указывает на отличие случая недослива цистерны от случая обнаружения в ней воды, льда остатка ранее перевозимого груза, в обоих случаях для грузополучателя наступают одинаковые правовые последствия. Между тем, как актом формы ГУ-7а, так и актом формы ГУ-23 устанавливается неисполнение грузополучателем возложенных на него законом обязательств, в результате которого необходима пропарка вагонов.

Кроме того, представленные АО «ПГК» акты общей формы ГУ-23 по указанным вагонам содержат сведения о наличии остатков груза без указания количества, остаток составлял менее 10 мм, соответственно составление актов по форме ГУ-7а не требовалось.

Довод жалобы ООО «Трансбункер-Ванино» на то, что по ряду вагонов причиной промывки данных вагонов послужило подача АО «ПГК» вагонов под погрузку груза, для которого требуется обязательная зачистка вагона-цистерны, а не якобы остаток ранее перевозимого нефтепродукта, грязь или посторонние предметы в котле цистерны отклоняется, поскольку указание в актах выполненных работ на подготовку цистерн из-под одного вида нефтепродукта под налив другого указывается на ранее перевозимый груз в вагоне до пропарки и на груз перевозимый в будущем.

Такое условие определяет стоимость работы для проведения пропарочных работ и не определяет необходимость в проведении пропарочных работах из-под одного вида нефтепродукта под другой. Между тем, основанием для пропарки вагонов являются акты формы ГУ-23, содержащих причины составления акта: вода, шуга, лед, посторонние предметы, грязь, остаток ранее перевозимого груза, соответственно для подачи вагонов под погрузку необходимо было провести пропарку вагонов.

При надлежащем исполнении своих обязательств по очистке вагонов ООО «Трансбункер-Ванино» данные вагоны были бы поданы под погрузку без проведения вынужденных затрат на пропарку под тот нефтепродукт, который был в вагоне ранее.

Не обоснован довод жалобы о том, что не было необходимости промывки вагонов, поскольку перевозимое топливо нефтяное классифицируются Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, как опасный груз (приложение № 1), после выгрузки которого согласно статье 44 УЖТ РФ и пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка вагонов и контейнеров.

Довод жалобы ООО «Трансбункер-Ванино» о пропуске срока исковой давности, который согласно пункту 3 статьи 797 ГК по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, с момента составления соответствующих актов отклоняется, поскольку истец не является участником договора перевозки согласно накладных. Таким образом, требование АО «ПГК» не основано на договоре перевозки грузов. Годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ к спорным отношениям не применяется, в связи с чем общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ, АО «ПГК» не пропущен. В материалах дела отсутствует договор перевозки, заключенного между ответчиком и истцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств грузополучателя по обеспечению полного слива нефтепродуктов из вагонов-цистерн, а также их последующей очистке установлен судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В данном случае указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу № А73-12687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко