Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 05.01.2021 № 22, служебное удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2021 № 24, служебное удостоверение, документ о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Востока

на решение от 23.12.2020

по делу № А73-12587/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Востока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предостережения от 19.05.2020 № 810/9/1-1156

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии) от 19.05.2020 № 810/9/1-1156 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что общество принимало меры по внесению соответствующих изменений в паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - подстанции 220/110/35/10 «Ургал» в связи со сменой охранной организации, обеспеченности специальными средствами и служебным огнестрельным оружием. По его мнению, невозможность своевременной актуализации объекта под изменившиеся условия охраны (без служебного оружия) вызвана непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и связанными с ней ограничительными мерами. Настаивает, что уполномоченным органом фактически проведена внеплановая документарная проверка с нарушением порядка, установленного статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что результат проверочного мероприятия в виде оспариваемого предостережения следует признать недействительным, поскольку оно не входит в перечень указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 допустимых проверок.

Управление не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить в силе судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ПАО «ФСК ЕЭС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании информации и документов, представленных ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признаках нарушений обязательных требований, а именно рапорта от 18.05.2020 и письма Управления лицензионно-разрешительной работы Управления от 18.05.2020 № 81000/9/2-588, Управлением Росгвардии 15.05.2020 установлено, что объект топливно-энергетического комплекса «ПС-220 «Ургал» ХПМЭС», расположенный по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район» в 1, 4 км. западнее пересечения гравийной дороги Чегдомын - Ургал с железной дорогой Ургал - Комсомольск, охраняется работниками ООО ЧОО «Гарт», осуществляющих несение службы без гражданского, служебного оружия, что может существенно повлиять на антитеррористическую защищенность объекта.

Указанное послужило основанием для направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» предостережения от 19.05.2020 № 810/9/1-1156, которым предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в части обеспечения вооруженной физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса - «ПС-220 «Ургал» ХПМЭС» в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона. Об исполнении предостережения необходимо уведомить в срок до 19.08.2020.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Закона № 256-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 20 части 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, на Росгвардию возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2, части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Подпункт «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» предусматривает актуализацию паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса при изменении: компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Материалами дела подтверждается, что согласно реестру объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Хабаровского края, объект «ПС-220 «Ургал» ХПМЭС» имеет низкую категорию опасности (регистрационный номер: <***> от 20.08.2002).

Пунктом 5.8.2 раздела 5.8. «Обеспеченность охраны» Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 26.05.2016 подстанция 220/110/35/10 кВ «Ургал» («ПС-220 «Ургал» ХПМЭС») предусмотрено, что охрана объекта обеспечена специальными средствами и служебным огнестрельным оружием: пистолет МР-471 - 1 шт., патроны – 8 шт., наручники- 1 шт, палка резиновая - 1 шт.

ПАО «ФСК ЕЭС» не вносились изменения в паспорт безопасности объекта ТЭК «ПС-220 «Ургал» ХПМЭС» в части не вооруженной охраны гражданским, служебным оружием.

Также факт охраны объекта ранее вооруженными работниками подтверждается актами обследования объекта «ПС-220 «Ургал» ХПМЭС» от 16.05.2016 и 31.05.2019.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу указанных норм в паспорте безопасности указаны актуальные сведения об объекте, которые были установлены на момент категорирования объекта.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями паспорта безопасности объекта функции по физической защите объекта «ПС-220 «Ургал» ХПМЭС» должны осуществляться сотрудниками подразделения охраны с использованием гражданского, служебного оружия и специальных средств.

Вместе с тем, из заключенного ПАО «ФСК ЕЭС» договора от 01.03.2020 № 1/2020 на оказание охранных услуг с ЧОО «ГАРТ» следует, что вышеуказанный объект охраняется работниками охраны со специальными средствами, вооружение служебным оружием не предусмотрено.

Осуществление охраны объекта без применения оружия также подтверждается рапортом Отдела государственного контроля Управления Росгвардии от 18.05.2020 и письмом Управления лицензионно-разрешительной работы Управления от 18.05.2020 № 81000/9/2-588.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор на оказание охранных услуг противоречит паспорту безопасности объекта от 26.05.2016 и требованиям Закона № 256-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о невозможности своевременной актуализации объекта под изменившиеся условия охраны (без служебного оружия) по причине непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств (ограничительные меры ввиду распространения новой коронавирусной инфекции) не имеет правового значения, поскольку субъект топливно-энергетического комплекса не освобождается от выполнения и соблюдения требований части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 256 до внесения соответствующих изменений в паспорт безопасности объекта.

Довод жалобы о превышении органом контроля полномочий подлежит отклонению, поскольку с учетом положений части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта 4 пункта 2, подпункта 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, принимая во внимание в поступившей информации признаки нарушения обязательных требований Закона № 256-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления Росгвардии соответствующих полномочий на принятие не в рамках внеплановой проверки оспариваемого предостережения, направленного на профилактику нарушений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Ссылка в жалобе на применение к результатам проверки пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нем идет речь о плановых и внеплановых проверках, в то время как материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый акт является результатом внепланового или планового проверочного мероприятия, проводимого в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что поскольку оспариваемым предостережением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, документ носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, само по себе предостережение не может нарушать права общества.

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-12587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Востока из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.01.2021 № 3823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец