Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 Журавлева Лариса Леонидовна (далее - Журавлева Л.Л., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 28.04.2022 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 14.05.2022 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83(7284).

В рамках данного дела 28.06.2022 в суд поступило заявление (вх. 101042) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 112 294,72 рубля.

Определением суда от 30.08.2022 производство по рассмотрению заявления ООО «Финансовая грамотность» прекращено в связи с поступившим заявлением об отказе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Финансовая грамотность» в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что ходатайство об отказе от рассматриваемых требований направлено неизвестным ООО «Финансовая грамотность» лицом, подпись на заявлении не принадлежит генеральному директору кредитора - Сульчакову А.В., в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы.

Полагает, что суд при прекращении производства по обособленному спору, не убедился в том, что отказ от заявления был направлен именно ООО «Финансовая грамотность», не установил какие документы, удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями генерального директора, были приложены к отказу от заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 112 294,72 рубля.

По средствам Почты России 22.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление об отказе от требований в связи с тем, что требование полностью погашено третьим лицом.

Указанное явилось основанием для прекращения производства по заявлению ООО «Финансовая грамотность» в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, поскольку заявление подписано Сульчаковым А.В., являющимся по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником общества, также имеются доводы об осведомленности о правовых последствий отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Принимая отказ от заявленных кредитором требований и прекращая производство по заявлению (вх. 101042), суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» отрицает факт подписания заявления об отказе от заявления и подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции, настаивает на рассмотрении заявленных 28.06.2022 требований.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, тем самым определены пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Отказ от заявления (вх. 101042) поступил в Арбитражный суд Хабаровского края посредством почтовой связи от имени ООО «Финансовая грамотность», за подписью генерального директора Сульчакова А.В.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л. д. 12), письмо направлено из г. Москвы, в то время как юридическим адресом ООО «Финансовая грамотность» является: 413100, Саратовская область, м.р-н Энгельсский, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57.

Кроме того, к указанному заявлению об отказе не приложена копия решения единственного участника ООО «Финансовая грамотность» от 24.08.2021.

При этом к апелляционной жалобе приложена копия талона-уведомления МВД РФ от 09.09.2022 № 2389 о принятии сообщения о наличии состава преступления.

Таким образом, в условиях ведения процедуры банкротства, где имеются противопоставление интересов различных групп лиц, наличия противоречащих друг другу заявлений, исходящих от ООО «Финансовая грамотность», вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Финансовая грамотность» от заявления об установлении размера требований кредитора соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, без проверки достоверности подписи генерального директора ООО «Финансовая грамотность» Сульчакова А.В. и выяснения его волеизъявления на подачу заявления об отказе от заявления, поступившего из г. Москвы, в данном случае не может быть признан вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи принятие судом отказа ООО «Финансовая грамотность» от заявленных требований совершено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2022 по делу № А73-4456/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина