Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Могот» (далее – ООО «Могот», ответчик) об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж шлагбаума и КПП, расположенных в квартале 184 часть выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейскокого лесничества на площади 0,06 га.

В обоснование требований истец указал, что 24.05.2023 при патрулировании лесного фонда сотрудниками подведомственного Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области учреждения ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» обнаружен самовольный захват ООО «Могот» лесного участка площадью 0,06 га в квартале 184 часть выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества, где ООО «Могот» незаконно установил шлагбаум и контрольный пропускной пункт без заключения договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Могот» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж шлагбаума и КПП, расположенных в квартале 184 часть выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества на площади 0,06 га.

С общества с ограниченной ответственностью «Могот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что из-за шлагбаума граждане не могли посещать лесной участок. Ограничение сквозного проезда неограниченного круга лиц отсутствует, введение контрольно-пропускного режима путем установки КПП со шлагбаумом обусловлено необходимостью ограничения прохода к опасным производственным объектам неограниченного круга лиц, пользователь недр обязан осуществить безопасное ведение работ, связанных с использованием недр.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.11.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2023 при патрулировании лесного фонда сотрудниками подведомственного Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области учреждения ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» обнаружен самовольный захват ООО «Могот» лесного участка, площадью 0,06 га, в квартале 184 часть выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества, где ООО «Могот» незаконно установил шлагбаум и контрольно-пропускной пункт без заключения договора аренды лесного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств Министерством в материалы дела представлены акт патрулирования лесов от 24.05.2023, фототаблицы в подтверждение изложенных в акте от 24.05.2023 фактов, протокол осмотра лесного участка от 25.05.2023, а также схема лесонарушения в квартале 184 части выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества.

Министерство направило в адрес ООО «Могот» претензию от 29.05.2023 № 09-18-5295 с требованием произвести демонтаж незаконно установленного КПП и шлагбаума.

Поскольку территория лесного участка не освобождена и не приведена в состояние, пригодное для дальнейшего использования, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Ответчиком по иску является нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Материалами дела, а именно актом патрулирования лесов от 24.05.2023, фототаблицами в подтверждение изложенных в акте от 24.05.2023 фактов, протоколом осмотра лесного участка от 25.05.2023, а также схемой лесонарушения подтверждается факт самовольного использования ООО «Могот» лесного участка, площадью 0,06 га, в квартале 184 часть выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества.

При осмотре лесного участка использовался навигатор, с помощью которого определены географические координаты расположения КПП и шлагбаума.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Частью 1 статьи9 ЛК РФ предусмотрено, что правопостоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что в рамках лицензионного соглашения (п.10 Приложения № 1 к лицензии БЛГ 04427 БР) пользователь недр обязан осуществить установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр.

В соответствии с пунктом 1.2. Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии БЛГ 02991 БР) ответчику предоставлен в пользование участок недр: бассейны р. Дамбукн Большие, ручьев Двадцатый, Таежка, Александровский. Территория расположения участка недр: Амурская область (п. 1.2).

Согласно пункту 2 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии БЛГ 02991 БР) схема расположения участка недр и описание пространственных границ участка недр содержатся в приложении № 3 к лицензии.

Вместе с тем, пунктом 3 Условий пользования недрами предусмотрено, что границы земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами: Земельные, лесные участки, водные объекты необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователю недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Могот» предусмотренных лесным законодательством документов на право пользования лесным участком площадью 0,06 га в квартале 184 часть выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, и законодательством не установлены минимальное и максимальное расстояние от производственного объекта до пункта охраны. Статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено создание защитных и охранных зон в целях охраны условий жизнедеятельности человека.

Не представлено доказательств того, что способом охраны опасных производственных объектов предусмотрена установка шлагбаума и КПП. Меры охраны опасных производственных объектов должны соответствовать лесному законодательству, соотноситься с проектом освоения лесов.

Доказательств возможности проезда к соседним лесным участкам по иной дороге, либо наличие поблизости дорог, ведущих в различные направления, заявителем жалобы не представлено.

Несмотря на то, что прямого запрета на установку спорных объектов законом не установлено, они должны быть размещены в непосредственной близости от производственного участка. Иначе ответчик получает право пользования лесным участком в отсутствие правовых оснований.

ООО «Могот» установило шлагбаум и КПП без заключения договора аренды лесного участка, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2023 по делу №А04-6555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И.Воронцов

Ж.В. Жолондзь