Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – истец, ООО «Промтехстрой»; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (далее – ответчик, ООО «Империя Строй»; г. Хабаровск) о взыскании 1 054 320 руб. 56 коп. убытков, составляющих расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 05.06.2012 № 9 на объекте «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске».

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен.

ООО «Империя Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что причину порыва достоверно установить не представляется возможным, истцом не представлено свидетельство о допуске ООО «СтройСервис ДВ» о допуске к производству работ, в связи с чем полагает, что названное лицо не имело права выполнять соответствующие работы, истцом не представлена исполнительная документация, не доказаны фактические расходы на устранение недостатков работ.

ООО «Промтехстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 05.06.2012 между ООО «Промтехстрой» (подрядчик) и ООО «Империя Строй» (субподрядчик) заключался договор субподряда № 9.

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения и наружных сетей водоснабжения согласно проектно-сметной документации на объекте: «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», а подрядчик обязывался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 8 281 970 руб. с учетом НДС - 18%.

Согласно пункту 2.1.6 договора субподрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента передачи окончательного результата работ по договору. Указанная гарантия не распространяется на случаи повреждения результата работ третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора требования, связанные с недостатками работ, могут быть предъявлены подрядчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента окончательного акта приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции на основании пояснений истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что письмом от 10.10.2012 № 102 ООО «Промтехстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и не предоставлением исполнительной документации.

ООО «Империя Строй» выполнены работы на общую сумму 1 620 663 руб. 84 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2012 № 6 (работы по устройству водопроводной камеры 2ПГ), от 22.10.2012 № 1 (прокладка внеплощадочных и наружных сетей водоснабжения), от 26.10.2012 № 2 (демонтажные работы), № 3 (устройство водопроводного колодца № 4), № 4 (устройство водопроводного колодца № 5), № 5 (устройство водопроводной камеры СВ2) и справкой формы КС-3 от 26.10.2012 № 1. Акты выполненных работ формы КС-2. Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами.

Подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ.

В сентябре 2013 года при опрессоке трубопровода на участке, на котором работы выполнялись ответчиком, выявлена течь воды.

В адрес ООО «Промтехстрой» обратилось ЗАО «Перспектива», являющееся техническим заказчиком на объекте, с претензией от 16.09.2013 об устранении течи воды.

Уведомлением от 18.09.2013 № 318, врученным ответчику 18.09.2013, общество «Промтехстрой» сообщило обществу «Империя Строй» об указанном обстоятельстве, а также сообщило, что с 12 ч. 00 мин. 21.09.2013 по 18 ч. 00 мин. 22.09.2013 обществом «Промтехстрой» будет производиться вскрытие трубопровода и выявление недостатков работ, в связи с чем истец предлагал ответчику явиться в указанное время на объект «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» для составления акта выявленных недостатков работ.

Установлено, что 22.09.2013 в месте течи воды комиссией в составе представителей ООО «Промтехстрой» при участии руководителя технического надзора ЗАО «Перспектива» ФИО3 с привлечением субподрядной организации ООО «СтройСервис ДВ» (дополнительное соглашение от 20.09.2013 к договору субподряда от 15.08.2013 № 18) произведено вскрытие участка трубопровода от водопроводной камеры № 5 до водопроводной камеры № 4. Представители ООО «Империя Строй» при вскрытии участка трубопровода не присутствовали.

По результатам вскрытия трубопровода составлен акт от 21.09.2013 № 5/13, согласно которому при вскрытии трубопровода на участке водопроводной камеры № 5 до водопроводной камеры № 4 с 21.09.2013 по 22.09.2013 на второй трубе ВЧШГ-600 комиссия обнаружила незапрессовку трубы в раструб с резиновым манжетом, что повлекло утечку воды.

Комиссией установлено, что незапрессовка второй трубы ВЧШГ-600 в раструб с резиновым манжетом является недостатком в работах, осуществляемых в рамках договора субподряда от 05.06.2012 № 9, заключенного с ООО «Империя Строй». Указанный недостаток в работах повлек при опрессовке трубопровода отсутствие давления и утечку воды. Комиссией принято решение поручить субподрядной организации ООО «Империя Строй» устранить выявленные недостатки за свой счет, а именно:

1. откопать трубу и откачать воду;

2. разрезать трубу ВЧШГ-600;

3. демонтировать гладкий конец обрезанной трубы ВЧШГ-600;

4. запрессовать в раструб патрубок фланец - гладкий конец Ø600 мм;

5. на оставшийся конец трубы установить адаптер - 600 мм;

6. в промежуток между адаптером и ПФГ - 600 смонтировать сваренную катушку из стальной трубы Ø630 мм с фланцами Ø600 мм;

7. произвести работы по благоустройству территории.

ООО «Промтехстрой» обратилось к ответчику с претензией от 23.09.2013 № 328, в которой истец сообщил о выявленных недостатках выполненных работ и предлагал в срок до 06.10.2013 устранить выявленные недостатки. В случае уклонения от исполнения указанной обязанности ООО «Промтехстрой» оставляло за собой право привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков работ и предъявить ООО «Империя Строй» сумму понесенных затрат. К претензии истец приложил акт выявления недостатков работ от 21.09.2013 № 5/13.

Так как ООО «Империя Строй» требования истца не были исполнены, ООО «Промтехстрой» направило в адрес ответчика уведомление от 07.10.2013 № 339 о привлечении к работам по устранению недостатков иной субподрядной организации.

По дополнительному соглашению от 07.10.2013 к договору субподряда от 15.08.2013 № 18 ООО «Промтехстрой» привлекло ООО «СтройСервис ДВ» для устранения выявленных недостатков работ по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения и наружных сетей водоснабжения на объекте: «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске».

Общая стоимость работ по устранению названных выше недостатков составила 1 054 320 руб. 56 коп. Данное обстоятельство подтверждено дополнительными соглашениями от 20.09.2013, от 07.10.2013 к договору субподряда от 15.08.2013 № 18, заключенному между ООО «Промтехстрой» и ООО «СтройСервис ДВ», локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2013 № 6, № 7.

07.08.2014 ООО «Промтехстрой» направило в адрес ООО «Империя Строй» претензию от 07.08.2014 № 249, в которой потребовало возместить расходы на устранение недостатков и восстановление благоустройства территории в сумме 1 054 320 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Промтехстрой» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, учитывая показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего качества результата подрядных работ, выполненных ответчиком.

Доказательства обратного ООО «Империя Строй» не представлены, равно как и доказательства устранения недостатков работ.

Приобщенными в дело дополнительными соглашениями от 20.09.2013, от 07.10.2013 к договору субподряда от 15.08.2013 № 18, заключенному между ООО «Промтехстрой» и ООО «СтройСервис ДВ», локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2013 № 6, № 7 подтверждается размер затрат ООО «Промтехстрой» на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 1 054 320 руб. 56 коп.

Доводы ООО «Империя Строй» о том, что ООО «СтройСервис ДВ» не имело право выполнять работы по устранению недостатков сами по себе фактическое выполнение таких работ и их стоимость не опровергают при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, представленных истцом.

Доводы о недоказанности расходов истца на устранение недостатков работ и объемов работ, отклонены как несостоятельные, опровергаемые перечисленными выше материалами дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства, ООО «Империя Строй» не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу № А73-12230/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская