Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-медиа «Дальний Восток» (далее – ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток», ответчик) и Калашникову Олегу Дмитриевичу (далее – Калашников О.Д.) о защите деловой репутации в виде обязания ответчиков за счет собственных средств опубликовать опровержение сведений, изложенных в бизнес-газете «Наш регион – Дальний Восток» в № 05 (124) от 02.05.2017, а также 01.05.2017 в интернет-издании «Наш регион – Дальний Восток» в статье под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы», и взыскать солидарную компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО «Компания Ремсталь», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 04.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения; Калашниковым О.Д. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе – акта проверки Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 16.05.2017.

Представитель ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток» в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Калашников О.Д, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым возвратить истцу сопроводительным письмом представленное вместе с апелляционной жалобой дополнительное доказательство. Истцом не доказана (не аргументировано) уважительность причин, препятствовавших представлению указанного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в бизнес-газете «Наш регион – Дальний Восток» в № 05 (124) от 02.05.2017, а также 01.05.2017 в интернет-издании «Наш регион – Дальний Восток», а именно на сайте в сети Интернет http://biznes-gazeta.ru, опубликована статья под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы».

ООО «Бизнес-медиа «Дальний Восток» является учредителем и редакцией сетевого издания http://biznes-gazeta.ru.

В статье автор и депутат Советско-Гаванского района Калашников Олег Дмитриевич указали следующее:

«...- Злостное невыполнение ООО «Компания Ремсталь» российских законов, особенно в области экологии, ставит под угрозу существование уникальной бухты Советская Гавань, а также жизнь и здоровье населения города и района...»,

«...варварскими методами тех, кто решил побыстрее набить себе карманы...» (встречается трижды по тексту),

«...и жители города так же, как ванинцы, ощутили все «прелести» соседства с этим крайне опасным сыпучим продуктом...»,

«...Действительно, 31 марта в районном Доме культуры собралось порядка тысячи человек...»,

«...генеральный директор «виновника торжества» - ООО «Компания Ремсталь» Рифкат Бадрутдинов...»,

«... «Компания Ремсталь» занимается перевалкой угля в акватории залива, во-первых, обманув жителей города, во-вторых, вообще незаконно... угольная пыль грозит не только погубить уникальный залив Советская Гавань... но и перекрыть кислород населению города, причем в прямом смысле слова...»,

«...Тем, кто хоть что-то понимает в переработке и транспортировке газа, было очевидно, что этого не будет...»,

«...Представители компании говорили о строительстве завода по переработке и перевалке именно газа и под сурдинку как-то незаметно вставили слова о работе с генеральными и перевалочными грузами... а уже через полгода после этого в порту началась перевалка угля открытым способом...»,

«...подразумевает особое внимание к сохранению флоры и фауны, в нашем случае все это гробится самыми варварскими методами...»,

«...они ведут открытую перевалку угля с нарушением всех экологических норм...то они ее условия наглым образом нарушают... Нет ни каких защитных сооружений, которые препятствовали бы наплыву на город потока угольной пыли... - словом, ничего, что было бы направлено на защиту здоровья людей и сохранение природы... На причале нет лотков и конструкций для сбора и утилизации образующейся в процессе перевалки грязи, которая напрямую сбрасывается в море...»,

«...никто не знает, на каких основаниях и для каких целей предоставлялись участки в долгосрочную аренду и используются ли они по целевому назначению...»,

«...События развиваются как бы по двум линиям: первая - это перевалка угля с изобилием нарушений, вторая незаконное строительство...»,

«...был выявлен факт незаконного проведения строительных работ, без документов на отвод земельного участка... «Компания Ремсталь» строит железнодорожные пути до своей производственной базы...где и ведется незаконная перевалка угля открытым способом...»,

«...нарушитель, спокойно уплатив штрафы, беспрепятственно продолжал незаконную стройку... проще заплатить штраф, закончить строительство... И это прокатывает сплошь и рядом!..»,

«...Видимо «Компания Ремсталь» имеет мощную поддержку в высоких кабинетах...»,

«...Жители возмущены демонстрируемым беспределом и наплевательским отношением к их здоровью... у «Ремстали» даже нет проекта по защите экологии, не говоря о самих защитных сооружениях, Об этом на собрании перед жителями заявил сам Рифкат Бадрутдинов. Причальная стенка находится в 900 метрах, а бухта Эгге в 400 метрах от жилых домов. По данным метеорологической станции Советской Гавани, при нашей розе ветров вся угольная пыль весной, летом и осенью будет лететь именно в сторону города. Уже сегодня с верхних этажей домов невооруженным глазом видно черное облако над причалом «Ремстали»...»,

«...выгрузку угля из вагонов предприятие ведет варварским способом с использованием экскаваторов... ООО «Компания Ремсталь» и не собирается использовать современное... оборудование, применять эффективную систему пылеулавливания и пылеподавления. Их цель - минимизировать затраты на охрану природы и защиту здоровья людей, этих дельцов интересует только прибыль...»,

«...имеются научно обоснованные заключения о том, что в заливе Советская Гавань вообще нельзя переваливать сыпучие грузы...»,

«...в то время как сегодня компания уже переваливает 150 и более тысяч тонн, а по заявлениям руководства уже через год объем перевалки возрастет до 2 миллионов тонн угля ежегодно!..»,

«...От этой дробильной установки исходит главная опасность...»,

«... Но «угольщиков» предупредили, они вывезли половину техники...»,

«... «разведка» доложила, что перевалка угля ведется тайно, по ночам... »,

«...Они все равно продолжили ночную перевалку... «Компания Ремсталь» зафрахтовало два судна...»,

«...предприятие относится к своей деятельности исключительно как к способу получения быстрой прибыли, не интересуясь такими «мелочами», как надлежащее техническое оснащение...»,

«...Но как вы понимаете, это далеко не конец - по ночам на «Ремстали» опять продолжают работать погрузчики. И строительство железнодорожных путей также продолжается втихушку...»,

«...злостное невыполнение ООО «Компания Ремсталь» российских законов прямо и негативно отражается на реализации проекта «Дальневосточный гектар»...»,

«...А пока очень жаль, что в нашу гавань заходят не столько корабли, сколько безнаказанные любители быстрой наживы...».

ООО «Компания Ремсталь», полагая, что опубликованные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Факт опубликования спорной статьи в бизнес-газете «Наш регион – Дальний Восток» в № 05 (124) от 02.05.2017, а также 01.05.2017 в интернет-издании «Наш регион – Дальний Восток» в статье под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы», в которых содержится интервью с членом инициативной группы, созданной жителями города Советская Гавань, депутатом Собрания депутатов Советско-Гаванского района Олегом Калашниковым, подтверждается представленными истцом в материалы дела копией газетной статьи и скриншотом, и ответчиками не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Ремсталь», поскольку противоправных действий и вины при написании спорных публикаций ответчиками не установлено.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 по делу № А73-11890/2016 ООО «Компания Ремсталь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход федерального бюджета. Судом установлено, что Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края на основании обращения отдела в Ванинском районе Управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю от 07.07.2016 № 2587 проведено административное расследование по факту незаконного проведения строительных работ в г. Советская Гавань по строительству железнодорожных путей необщего пользования в районе бухты Эгге. В ходе проверки установлено, что ООО «Компания Ремсталь» ведет строительство объекта, в том числе на землях, отведенных под территорию портовой особой экономической зоны, документы на отвод земельного участка не представлены. На момент проведения проверки па участке от ПК км 467 примыкание к железной дороге общего пользования ст. Ванино - ст. Советская Гавань до производственной базы ООО «Компания Ремсталь» причала 3-го грузового района в бухте Эгге ООО «Компания Ремсталь» ведет строительство железнодорожных путей необщего пользования.

На момент проведения проверки выполнено следующее:

1. От ПК 1 км 467 путей общего пользования до ж\дорожного моста ч\р Эгге выполнена срезка древесно-растительного слоя и древесных насаждений, расширение грунтовой выемки в месте предполагаемой врезки ж\дорожного пути в пути общего пользования, отсыпка грунтовой насыпи с устройством водопропускной трубы. Рядом продолжается отсыпка грунтовой насыпи высотой более 4 метров длиной около 500 метров, примыкающей к автомобильной дороге Ванино - Советская Гавань, что зафиксировано протоколом осмотра от 04.08.2016.

2. От ж\бетонного моста ч\р Эгге до причала 3-го грузового района выполнена срезка почвенно-растительного слоя, устройство выемки глубиной до 3 метров, протяженностью около 600 метров. Выполнена вертикальная планировка с частичной отсыпкой щебеночной смесью. Выполнена отсыпка грунтовой насыпи высотой от 1,5 до 2 метров общей площадью около 2000 кв. метров. Забор грунта производился на земельном участке с кадастровым номером 27:2:0105001 - 230. Отсыпка площадок производится для устройства железнодорожных путей необщего пользования.

По состоянию на 04.08.2016 ООО «Компания Ремсталь» продолжала ведение строительных работ на объекте, выполнено расширение выемки длиной до 1 км. На момент осмотра на объекте работал экскаватор и 2 самосвала.

Строительство объекта продолжалось без разрешения на строительство. В процессе проведения проверки ООО «Компания Ремсталь» разрешение на строительство объекта административному органу не представлено.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 04.08.2016.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.04.2017 № 5-41/2017 ООО «Компания Ремсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения), и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок двадцать суток, которое состоит в запрете деятельности по перевалке угля энергетических марок по схеме «вагон-склад-судно» в г. Советская Гавань, бухта Эгге, залив Советская Гавань, территория причала № 3, в том числе с использованием экскаватора с грейфером HYUNDAI 360LC-7A, мобильного грохота LM 200.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу № А73-1915/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, ООО «Компания «Ремсталь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, в виде приостановления деятельности по строительству железнодорожных путей необщего пользования в бухте Эгге на срок 90 (девяносто) суток.

Таким образом, ООО «Компания «Ремсталь» неоднократно привлекалось к административной ответственности.

ООО «Компания «Ремсталь» указывает, что с момента установления контролирующими органами фактов нарушения экологического законодательства и по настоящее время не ведется производственной деятельности по перевалке угля. В настоящее время компанией проводятся технические мероприятия по устранению нарушений на основания Представления территориального Роспотребнадзора по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам от 11.04.2017 № 100 и Плана мероприятий по предупреждению загрязнения окружающей среды (направлен 20.04.2017 на согласование руководителю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора).

Из ответа Советско-Гаванской городской прокуратуры от 16.06.2017 № 1010ж-2017 следует, что информация о намечаемой хозяйственной деятельности, представленная ООО «Компания Ремсталь» на общественные обсуждения по вопросу намечаемой хозяйственной деятельности, возможному негативному воздействию, соблюдению экологических прав граждан не содержит полного объема сведений и документов, установленных законодательством.

В нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» Администрацией Советско-Гаванского муниципального района результат общественных обсуждений, проведенных 17.02.2017, не обнародован и не размещен сети «Интернет».

Проверкой установлено, что отдельные положения Порядка, регламентирующего организацию и проведение общественных обсуждений намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе на территории Советско-Гаванского муниципального района, утвержденные постановлением Администрации Советско-Гаванского муниципального района от 13.04.2012 № 499, противоречат требованиям федерального законодательства.

В адрес главы Советско - Гаванского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства с требованием провести повторные общественные обсуждения по вопросу осуществления ООО «Компания Ремсталь» хозяйственной деятельности, которое находится на рассмотрении.

05.08.2016 по факту выявленных нарушений Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края в отношение ООО «Компания Ремсталь» составлен протокол № С18-06/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «Компания Ремсталь» Батрутдинова Р.Р.

Из ответа Советско-Гаванской городской прокуратуры от 24.07.2017 № 1392ж-2017следует, что ООО «Компания «Ремсталь» в нарушение требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372, не представлены документы, определяющие цели намечаемой хозяйственной деятельности, а именно: ходатайство (Декларация) о намерениях, обоснование инвестиций, технико- экономическое обоснование (проект), рабочий проект (утверждаемая часть), пояснительная записка по обосновывающей документации цель и потребность реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности, описание альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности (различные расположения объекта, технологии и иные альтернативы в пределах полномочий заказчика), включая предлагаемый и «нулевой вариант» (отказ от деятельности), описание возможных видов воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности по альтернативным вариантам, описание окружающей среды, которая может быть затронута намечаемой хозяйственной и иной деятельностью в результате ее реализации (по альтернативным вариантам), оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, по альтернативным вариантам, краткое содержание программ мониторинга и послепроектного анализа, обоснование выбора варианта намечаемой хозяйственной и иной деятельности из всех рассмотренных альтернативных вариантов.

В нарушение пункта 3.1 Порядка организации и проведении общественных обсуждений намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе на территории Советско-Гаванского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Советско-Гаванского муниципального района от 13.04.2012 № 499, в материалах, представленных ООО «Компания Ремсталь», не имеется согласование контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, администрацией района в отсутствие установленных законом документов необоснованно принято решение о начале проведения общественных обсуждений по вопросам намечаемой деятельности.

В нарушение требований Порядка 17.02.2017, то есть за день до истечения срока, Администрацией муниципального района организовано проведение общественных обсуждений намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а именно, строительство объекта «Транспортов - перегрузочного комплекса по перевалке навалочных, генеральных и наливных грузов», включая планировку территории и оценку воздействия на окружающую среду.

Согласно представленным материалам проекта предлагалось строительство терминала сжиженных углеводородных газов в 4 этапа, с объемом грузооборота: пропан - бутан технический – 300 000 тонн/год; пропан – 600 000 тонн/год; бутан – 300 000 тонн/год; газовый конденсат – 500 000 тонн/год.

Согласно технической части доклада общественных слушаний вид хранимых продуктов на базе указан сжиженный углевородный газ и газовый конденсат.

При этом, 04.04.2017 Тихоокеанским морским управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Территориальным отделом Роспотребнадзора 11.04.2017 установлены факты осуществления ООО «Компания Ремсталь» деятельности по перевалке и хранению угля с площадок открытого типа.

Проведенной проверкой выявлены нарушения земельного и гражданского законодательства.

В силу пункта 4 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В ответе Советско-Гаванской городской прокуратуры от 24.07.2017 № 1392ж-2017 указано, что при использовании земельных участков ООО «Компания Ремсталь» неоднократно допущены нарушения водоохранного, санитарного и градостроительного земельного законодательства.

Администрацией города меры к расторжению договоров аренды участков не приняты.

По данным фактам прокурором главе Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Также, главе Администрации Советско-Гаванского района внесено представления по факту приобретения прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 27:21:0105001:227, 27:21:0105001:228 в нарушение части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и как следствие незаконности сделки по предоставлении их в аренду ООО «Компания Ремсталь».

В представленном истцом заключении лингвистического исследования № 22/2017 указано, что авторы текстов «В нашу гавань заходили … любители быстрой наживы» настойчиво формируют в общественном мнении читателей «образ врага», отрицательный образ ООО «Компания Ремсталь», ее сотрудников и руководителя.

Неоднократное сообщение читателям порочащих сведений о сотрудниках и деятельности ООО «Компания Ремсталь» создает (формирует) отрицательную деловую репутацию организации, унижает честь и достоинство ее сотрудников и руководителя.

Между тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание статьи представляет собой выражение личного мнения интервьюируемого лица – Калашникова О.Д. Редакция бизнес-газеты «Наш регион-Дальний Восток» цитировала его мнение и высказывания.

Таким образом, проведя анализ спорной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ООО «Компания «Ремсталь» неоднократно привлекалось к административной ответственности, контролирующими органами установлены факты нарушения в области строительства (в течение 2016 года истец трижды привлекался к административной ответственности за ведение строительства без разрешения), в апреле 2017 года – за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, за нарушение земельного законодательства), суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требование о защите деловой репутации в виде обязания ответчиков за счет собственных средств опубликовать опровержение, поскольку содержание статьи представляет собой выражение личного мнения интервьюируемого лица Калашникова О.Д., опубликованные материалы не носят порочащий деловую репутацию характер.

Следует отметить, что доказательств опубликования спорной статьи исключительно с целью создания негативного представления о деятельности ООО «Компания Ремсталь», и что спорная статья повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение права на деловую репутацию ООО «Компания Ремсталь» публикацией статьи, исковое требование о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 500 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Ремсталь» не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 210 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу обществом было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 452. Соответственно, обществом излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату ООО «Компания Ремсталь» из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017 по делу № А73-9769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова