Гражданский кодекс часть 1

установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесо взыскании неустойки в размере 4 832, 96 рублей за просрочку выполнения работ по контракту от 23 ноября 2020 года № 2999 за период с 31 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, неустойку в размере 1 687,52 рублей по контракту от 2 декабря 2020 года № 3062 за период с 31 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, неустойку в размере 5 060,50 рублей по контракту от 10 сентября 2020 года № 2213 за период с 26 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 8 028,32 рублей, из которых неустойка по контракту № 2999 - 1 999,84 рублей за период с 1 января 2021 года по 29 января 2021 года, неустойка по контракту № 3062 - 967,98 рублей за период с 1 января 2021 года по 20 января 2021 года, неустойка по контракту № 2213 - 5 060,50 рублей за период с 27 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 8 028,32 рублей принято судом.

Определением суда от 23 июня 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21 августа 2021 года исковое требование удовлетворено.

27 августа 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что просрочка исполнения обязательства по контракту № 2213 возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам, по вине заказчика, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено в период с 22 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года, с 8 октября 2020 года по 12 октября 2020 года, с 2 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года; поскольку 31 декабря 2020 года являлось выходным днем, днем окончания срока выполнения работ по контрактам № 2999, 3062 следует признать 11 января 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик представил возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие контракты на выполнение работ, в том числе:

- контракт от 23 ноября 2020 года № 2999, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли в диспансерном отделении филиала ГБУЗ АО «АОПБ» в г. Свободном в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1); цена контракта составила 1 176 380,94 рублей;

- контракт от 2 декабря 2020 года № 3062, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту конференц-зала в диспансерном отделении филиала ГБУЗ АО «АОПБ» в г. Свободном в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1); цена контракта составила 626 944,27 рублей;

- контракт от 10 сентября 2020 года № 2213, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по замене оконных блоков в психотуберкулезном отделении ГБУЗ АО «АОПБ» в с. Усть-Ивановке в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1); цена контракта составила 1 786 061,91 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном контрактами порядке и сроки.

Работы по контрактам № 2999 и № 3062 подлежали выполнению подрядчиком с момента заключения контрактов до 31 декабря 2020 года; по контракту № 2213 - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактами работы в полном объеме с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного контрактами, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29 января 2021 года по контракту № 2999 от 23 ноября 2020 года, от 20 января 2021 года по контракту № 3062 от 2 декабря 2020 года, от 16 ноября 2020 года по контракту № 2213 от 10 сентября 2020 года.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки в размере 8 028,32 рублей и предъявления претензионного требования об ее уплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям контрактов, приведенным нормам права и собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательств по контракту № 2213 по независящим от подрядчика обстоятельствам, по вине заказчика, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что на запросы подрядчика о согласовании эскизов оконных блоков заказчик реагировал своевременно, давал соответствующие разъяснения (срок дачи ответов составлял от одного до трех рабочих дней).

Уведомление о приостановлении замены оконного блока в вентиляционной комнате по причине наличия вытяжки (металлического воздуховода) в оконном проеме подрядчиком заявлено только 2 ноября 2020 года (то есть спустя 7 недель со дня заключения сторонами контракта 10 сентября 2020 года).

До указанной даты ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по выявленному препятствию, и правом на приостановление работ не воспользовался, приняв на себя риск несовершения указанных действий.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что заявленные подрядчиком обстоятельства в качестве препятствовавших выполнению работ существенно повлияли на сроки выполнения работ, и что нарушение срока обусловлено именно данными обстоятельствами, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих суду установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, неоказание подрядчику требуемого ему содействия, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы ответчика о том, что с учетом положений статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока выполнения работ по контрактам следует считать 11 января 2021 года, поскольку согласно распоряжению губернатора Амурской области от 24 декабря 2020 года № 294-р «О некоторых мерах по организации в Амурской области рабочего времени в декабре 2020 года» 31 декабря 2020 года объявлен выходным днем, отклонены апелляционным судом.

На основании распоряжения Губернатора Амурской области от 24 декабря 2020 года № 294-р «О некоторых мерах по организации в Амурской области рабочего времени в декабре 2020 года» 31 декабря 2020 года объявлено на территории Амурской области выходным днем.

Данный нормативный акт не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Выходные и нерабочие праздничные дни установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции на момент заключения между сторонами контрактов) 31 декабря не являлось выходным днем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 августа 2021 года № А04-4769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь