Гражданский кодекс часть 1

прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 20.09.2018 по делу № А73-11826/2018 заявленные требования прокуратуры удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов Т.Х. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2018 по делу № А73-11826/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы исходя из следующего.

Согласно статье 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Статья 64 Закон о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения

Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению согласно части 4 статьи 49 Закона о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы, но обжалование не приостанавливает их исполнение.

Из материалов дела следует, что по обращению временного управляющего ООО «Квант» ФИО2 от 06.06.2018, прокуратурой проведена проверка исполнения директором ООО «Квант» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено, что 03.05.2018 Арбитражным судом Хабаровского края вынесена резолютивная часть определения суда по делу № А73-4475/2018, в отношении ООО «Квант». Введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Резолютивная часть определения от 03.05.2018 по делу № А73-4475/2018 вынесена при участии представителя ООО «Квант» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2018 подписанной генеральным директором ООО «Квант» ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего размещены в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в картотеке арбитражных дел 04.05.2018. Мотивированное определение суда о введении процедуры наблюдения по делу № А73-4475/2018 изготовлено 10.05.2018, размещено в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в картотеке арбитражных дел 12.05.2018.

В ходе проверки установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве генеральным директором ООО «Квант» ФИО1 надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнена.

Прокурором по факту выявленного правонарушения в отношении генерального директора ООО «Квант» ФИО1, в его присутствии, вынесено постановление 17.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вручено генеральному директору ООО «Квант» ФИО1 17.07.2018 подписано им без замечаний.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, прокуратура обратилась с заявлением о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности в арбитражный суд, который правомерно удовлетворяя заявленное требование прокуратуры, исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

07.05.2018 ФИО2 генеральному директору ООО «Квант» ФИО1 и главному бухгалтеру общества направлен запрос о представлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, который возвращен отправителю отделением почтовой связи с отметкой отделения в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «Квант» ФИО1 обязан был в 15-дневный срок до 25.05.2018 с учетом праздничных и выходных дней передать временному управляющему ООО «Квант» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника генеральным директором ООО «Квант» ФИО1 переданы временному управляющему ООО «Квант» ФИО2 13.07.2018, что подтверждается сопроводительным письмом.

По материалам дела № А73-4475/2018 о банкротстве ООО «Квант», размещенным на сайте арбитражного суда, судом установлено, что 28.04.2018 от представителя ООО «Квант» ФИО4, действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО «Квант» ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела № А73-4475/2018. Представитель ООО «Квант» ознакомился с материалами дела Генеральный директор общества ФИО1 выдал доверенность ФИО3 на представление его интересов в арбитражном суде, обеспечил явку 03.05.2018 в судебное заседание своего представителя по доверенности по делу № А73-4475/2018.

Кроме того, как генеральным директором ООО «Квант» ФИО1 выдана доверенность от 07.04.2018 (л.д.68).

Сведения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего размещены в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в картотеке арбитражных дел 04.05.2018. Мотивированное определение суда по делу № А73-4475/2018 о введении процедуры наблюдения изготовлено 10.05.2018, размещено в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в картотеке арбитражных дел 12.05.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что генеральный директор ООО «Квант» ФИО1 своевременно узнал о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве. Обязанность руководителя общества знать и предполагать о юридических последствиях выдачи доверенности в данном случае о результатах рассмотрения судом дела о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Квант».

Согласно части 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Данные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Он относился безразлично к исполнению требований законодательства. Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 соблюсти требования закона о банкротстве, не установлено.

Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона.

Отклоняется довод жалобы генерального директора ООО «Квант» ФИО1 о том, что его представителем было подано ходатайство об отложении заседания суда первой инстанции в связи с его выездом и представителя за пределы города, но суд рассмотрел дело в отсутствие защитника, что нарушило право на защиту ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя генерального директора ООО «Квант» ФИО1 и самого ФИО1 Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции назначил директору ФИО1 наказание в виде минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-11826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец