Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

на решение от 07.09.2016

по делу № А16-1102/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 20.06.2016 № 79/023/001/2016-8054,

об обязании зарегистрировать право оперативного управления на объект недвижимости – нежилое здание склада, площадью 450,2 кв. м, кадастровый номер 79:01:0500019:335, расположенное по адресу: <...>

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области; Федеральная служба исполнения наказаний

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее – учреждение, колония) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным изложенного в сообщении от 20.06.2016 № 79/023/001/2016-8054 отказа в государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на объект недвижимого имущества, а также о возложении обязанности произвести действия по государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание склада, площадью 450,2 кв. м, кадастровый номер 79:01:0500019:335, расположенное по адресу: <...>.

Определениями суда от 11.07.2016, от 16.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - управление Росимущества) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН).

Решением от 07.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, управление Росреестра обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От управления Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве управление Росимущества поддерживает доводы апелляционной жалобы управления Росреестра, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 учреждение обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада, площадью 450,2 кв. м, кадастровый номер 79:01:0500019:335, расположенное по адресу: <...>, представив в качестве правоустанавливающего документа решение ФСИН от 23.10.2015 № 04-67312.

30.11.2015 управление Росреестра приостановило регистрацию права оперативного управления до 30.12.2015 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), в связи с отсутствием акта передачи, свидетельствующего о передаче имущества.

Управление Росреестра сообщением № 79/024/011/2015-763 от 30.12.2015 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

06.05.2016 учреждение повторно обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на тот же объект недвижимого имущества, представив в качестве правоустанавливающего документа договор № 16-01 от 05.04.2016 о передаче федерального имущества в оперативное управление федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области".

20.05.2016 управление Росреестра приостановило регистрацию права оперативного управления до 20.06.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы для регистрации права оперативного управления.

Управление Росреестра сообщением № 79/023/001/2016-8054 от 20.06.2016 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Несогласие учреждения с вышеуказанным отказом в государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования учреждения в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 18 этого Закона установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела установлено, что из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.05.2016 следует, что учреждение предоставило в регистрирующий орган, в том числе в качестве правоустанавливающих документов, на государственную регистрацию права оперативного управления заключенный с ФСИН договор от 05.04.2016 № 16-01 о передаче ему федерального имущества в оперативное управление, приложение № 2 к названному договору - "Перечень объектов недвижимости", кадастровый паспорт № 7900/14-5360 от 11.02.2014 на указанный объект.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в кадастровом паспорте содержались все необходимые для государственной регистрации характеристики объекта, в том числе адрес, площадь и этажность, а также сведения о назначении объекта и дате ввода его в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2015 серии 79-АА № 121285 и выписке из ЕГРП от 29.08.2016 № 79/023/003/2016-6438 объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500019:0005, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения с 09.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2008 серии 27-АВ № 182312 (повторное свидетельство серии 79-АА № 031156 от 10.11.2011).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию распорядительные документы свидетельствовали о передаче объектов недвижимости на праве оперативного управления учреждению, соответствовали по форме и содержанию требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Из вышеизложенного следует, что у управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления учреждения на указанный объект.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2016 по делу № А16-1102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина