Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эриз» по доверенности от 19.11.2020, от ООО «Юридическая компания «Эриз»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2021 (представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: представитель не явился;

от ФИО3: не явился;

от ФИО4: не явился;

от ФИО5: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.08.2021

по делу № А73-6265/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 29 920 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) ущерба в размере 29 920 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6 000 руб. 00 коп. Также просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее -УМВД России по Хабаровскому краю).

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по городу Хабаровску), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2021 по делу № А73-6265/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по городу Хабаровску, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

23.09.2020 сотрудниками полиции ФИО4, ФИО3 и ФИО5 было применено огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, поскольку управляющее им лицо отказалось выполнить требования сотрудников полиции об остановке и пыталось скрыться.

ИП ФИО1 обратился в следственный отдел по Центральному району г.Хабаровска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему имущества (рекламная конструкция) при применении огнестрельного оружия сотрудниками полиции. Данное заявление зарегистрировано в КРСП № 444пр-20.

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, принадлежит предпринимателю ФИО1 на основании разрешения администрации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» № 35283, выданного департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.

Истцом в подтверждение причинения вреда и причинно-следственной связи между применением сотрудниками полиции ФИО4, ФИО3 и ФИО5 огнестрельного оружия и повреждением рекламного щита представлены:

1) копия ответа СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.11.2020 № 308-444-20/4597;

2) копия ответа СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.11.2020 № 308-444-20/4598;

3) копия заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 50-2021 от 26.02.2021.

Размер причиненного вреда установлен на основании заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 50-2021 от 26.02.2021 и составил 29 920 руб. 00 коп.

О возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами данной служебной проверки от 12.10.2020, объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО5, видеозаписи регистраторов, установленных в патрульных автомобилях № 350 и № 862 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску установлено, что старший лейтенант полиции ФИО4, старший лейтенант полиции ФИО3 и лейтенант полиции ФИО5 23.09.2020 находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе подразделения (группы), применили табельное огнестрельное оружие «ПМ 9 мм» в ходе преследования автомобиля ТOYOTA CRESTA», г.р.з. У586ХА27 для остановки транспортного средства путем его повреждения, т.к. управляющее им лицо, гр. ФИО6 отказался выполнить однократные требования вышеуказанных сотрудников полиции об остановке, пытался скрыться от преследования, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проезжал регулируемые перекрестки на запрещающий сигнал светофора, предпринимал попытки таранить преследуемые его патрульные его патрульные автомобили, а также транспортные средства, движущиеся в попутном и во встречном направлении, однократно подвергал опасности пешеходов переходящих проезжую часть дороги, как по регулируемым, так и по нерегулируемым пешеходным переходам.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает ответственность полиции только в случае противоправных действий её сотрудников.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что служебное огнестрельное оружие инспекторами дорожно-патрульной службы взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску было применено 23.09.2020 на основании требований пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Приложенными истцом к исковому заявлению ответами из следственного отдела по Центральному району города Хабаровск (исх. № 308-444-/9597, № 308-444-20/9598 от 28.11.2020) также подтверждается факт правомерного применения оружия 23.09.2020.

Несостоятелен довод жалобы о чрезмерном количестве выстрелов (23), так как из материалов дела следует, что выстрелы производились в ходе преследования автомобиля по нескольким улицам, а не только у дома 24 по ул.Ленина, где расположен щит предпринимателя. Выяснение необходимого количества выстрелов для остановки автомобиля нарушителя не оценивается судом исходя из заявленного предпринимателем предмета иска и соответствующих ему обстоятельств доказывания.

Довод о применении полицейскими оружия в отношении имущества истца не подтвержден доказательствами, действия полицейских были в отношении не остановившегося автомобиля.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Ссылки предпринимателя как на доказательство причинения ущерба на копии ответов СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.11.2020 № 308-444-20/4597, № 308-444-20/4598 (12,13) несостоятельны, поскольку их содержание не содержит информации о рекламном щите предпринимателя по указанному выше адресу.

Специалист АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в заключении № 50-2021 от 26.02.2021 (л.д.16) предположил, что дефекты материала баннера от пуль оружия.

Из совокупности представленных предпринимателем доказательств не следует, что рекламный щит, принадлежащий истцу, был поврежден сотрудниками полиции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу № А73-6265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина