Гражданский кодекс часть 1

от отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

от акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игвас»

на решение от 23.10.2020

по делу № А04-4890/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игвас»

к отделу государственного надзора (инспекции) Амурской областиДальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

третье лицо: акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о незаконности постановления от 22.06.2020 отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в части наказания, замене штрафа 500 000 руб. на предупреждение.

Определением от 28.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2020постановление управления от 22.06.2020 № 1 признано незаконным в части назначения наказания. Судом назначено обществу наказание в виде штрафа 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2020 по делу № А04-4890/2020 изменить, заменив штраф на предупреждение. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) «О проведении внеплановых проверок в отношении организаций нефтепродуктообеспечения на территории Российской Федерации» от 08.08.2019 № 1877, в отношении ООО «ИГВАС» проведена проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки отделом государственного надзора (инспекцией) Амурской области ДМТУ Росстандарта установлено, что 27.05.2020 в 10 часов 00 минут на АЗС ООО «Игвас», расположенной: <...> общество допустило выпуск в обращение (реализацию) топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 по ГОСГ 32511-2013, не соответствующее требованиям к характеристикам дизельного топлива для экологического класса К5 «массовая доля серы», «предельная температура фильтруемости дизельного топлива зимнего».

По результатам проведения проверки, в присутствии генерального директора ООО «Игвас» был составлен акт проверки от 27.05.2020 № 115.

Согласно сайту Почты России обществом получено 03.06.2020 уведомление о явке представителя для составления протокола об административном правонарушении 10.06.2020 в 11 час. 00 мин.

10.06.2020 ОДМТУ Росстандарта в отношении ООО «Игвас» составлен протокол № 3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д.131).

Обществом 16.06.2020 получено определение от 10.06.2020 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2020 в 11 час. 00 мин. Определением от 11.06.2020 в связи с тем, что 24.06.2020 является нерабочим праздничным днем, была изменена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.06.2020 в 11 час. 00 мин. Определение получено обществом 18.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

19.06.2020 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

22.06.2020 ОДМТУ Росстандарта в отношении ООО «Игвас» вынесено постановление об административном правонарушении № 1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением штрафа 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем или продавцом требований технического регламента в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 примечания статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрено, что под характеристиками дизельного топлива следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят "ТР ТС 013/2011 о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов на АЗС устанавливается п. 6.25 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 и п. 21.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, принятыми и введенными в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229.

В приложении 3 к техническому регламенту 013/2011 - требования к характеристикам дизельного топлива экологического класса К5, в том числе о массовой доле серы - не более 10 мг/кг, о температуре вспышки в закрытом тигле - не ниже 30°C, предельная температура фильтруемости дизельного топлива зимнего не выше минус 20°C.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено реализация ООО «Игвас» дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, с нарушением п. 4.4 статьи 4 приложения 3 ТР ТС 013/2011: массовая доля серы по ГОСТ 32139-2013 результат 2610 мг/кг при норме 10 мг/кг, что является многократным превышением допустимой нормы; предельная температура фильтруемости дизельного топлива зимнего по ГОСТ 22254-92 результат минус 12°C при норме не выше минус 20°C, установленной в техническом регламенте ТС 013/2011, что подтверждается протоколом испытаний от 30.04.2020 № Н0225, экспертным заключением от 15.05.2020 № 20-Э006.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, установлена обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию.

Состав правонарушения общества подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в установленном законом порядке. Общество как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленных требований и условий. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Наказание административным органом назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, значительности штрафа в 500 000 руб., посчитал возможным размер назначенного административным органом наказания снизить в два раза, до 250 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения такого вывода.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среды, негативных последствий, что является основанием для применения предупреждения. С учетом взаимосвязи части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совокупности указанных в них условий, статус субъекта малого и среднего предпринимательства не достаточен. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях, устранение нарушений после их установления в ходе проверки, не влияет на квалификацию правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение. Требования технического регламента устанавливаются в целях защиты здоровья граждан, окружающей среды, поэтому их нарушение влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде т.е. предполагаемых последствий.

Доказательств исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства сторон в данном споре, у апелляционного суда отсутствуют сомнения правильности действия административного органа и экспертного заключения аккредитованного учреждения по результатам испытаний образцов (проб). Доводы жалобы о нарушении при отборе проб и его влиянии на результат испытания обществом не подтверждено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2020 по делу № А04-4890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко