Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс Сервис» (далее- истец, ООО «Мега Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФФИК-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ТРАФФИК-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 133500 руб.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования ООО «Мега Транс Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 133500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5005 руб.

Суд установил невыполнение ответчиком обязательств по договору перевозки груза от 01.12.2016 (г. Хабаровск-г. Якутск) по оплаченному истцом счету от 23.07.2017 №3111 (нет данных о приеме груза к перевозке, о его получении грузополучателем, нет заявки истца на осуществление перевозки по определенному маршруту).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив апелляционную жалобу, доводы отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 ООО «ТРАФФИК-ДВ» (перевозчик) и ООО «Мега Транс Сервис» (клиент) заключили договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: организовать перевозку грузов самостоятельно или с привлечением третьих лиц, обеспечить отправку и получение грузов, получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы, проверять состояние упаковки, организовать погрузку и выгрузку грузов, оплачивать за счет клиента сборы и другие расходы, осуществлять по желанию клиента страхование перевозки грузов, выступая от своего имени, в лице отправителя груза.

Перевозчик выполняет указанные услуги на основании заявки клиента, содержание и порядок направления, которой регламентирован пунктом 1.2. договора от 01.12.2016.

Разделом 4 договора перевозки установлен порядок приемки и сдачи груза.

Грузовая накладная является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится прием, перевозка и сдача груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оформление заявки клиентом считается согласием на тарифы перевозчика; оплата услуг перевозчика производится на основании соответствующего счета в течение трех банковских дней с момента его выставления, до момента выдачи груза.

ООО «ТРАФФИК-ДВ» выставило ООО «Мега Транс Сервис» счет от 23.07.2017 №3111 на сумму 133 500 руб. на оплату автодоставки груза г. Хабаровск – г. Якутск (накладная 11045 от 19.05.2017), который акцептирован истцом платежным поручением от 09.06.2017 №1440 в полном объеме.

Невыполнение перевозчиком обязательств по оплаченному счету от 23.07.2017 №3111 явилось основанием для предъявления ООО «Мега Транс Сервис» претензии от 02.04.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 133500 руб., которая оставлена ООО «ТРАФФИК-ДВ» без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 133500 руб. (платежное поручение от 09.06.2017 №1440), в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика относительно оказания им транспортных услуг по оплаченному истцом счету от 23.07.2017 №3111, правомерно не приняты судом, поскольку установить, что данные правоотношения связаны с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в рамках договора перевозки от 01.12.2016 не представляется возможным, ввиду того, что представленные ответчиком документы ссылок на данный договор и оказание услуг для истца не содержат.

Имеющиеся в материалах дела: транспортная накладная от 19.05.2017 №11045, основной приемо-сдаточный и перевозочный документ в соответствии с пунктом 4.1. договора перевозки (указание на которую содержится в счете от 23.07.2017 №3111), не содержат данных о приеме груза к перевозке, о его получении грузополучателем, указанный документ составлен в одностороннем порядке без участия представителей клиента.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие заявки истца на осуществление перевозки по определенному маршруту.

Претензионная переписка сторон, при отсутствии первичных документов в рамках исполнения договора от 01.12.2016, также не является доказательством осуществления ответчиком перевозки, которая была оплачена истцом по счету от 23.07.2017 №3111.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2018 года по делу № А73-8468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко