Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - истец, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», учреждение) с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее - ответчик, АО «Дальметаллургстрой», общество) об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 23 «на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» в г. Комсомольске-наАмуре с соблюдением требований проектной документации (шифр 14170- 01), действующих строительных норм и правил ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-84, ГОСТ 6810-2002, СниП 3.04.01-87, СниП 3.03.01-87, МДС 12- 30.2006, а именно в доме 55/2 по ул. Пионерской г. Комсомольска-на-Амуре:

Квартира № 4:

- помещение коридора и кухни на потолке по линии шва между плитами перекрытия произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, восстановить чистовую отделку; Квартира № 9:

- отрегулировать запорный механизм балконной двери из ПВХ;

- в помещении ванной - заменить неисправный смеситель;

- в жилых помещениях квартиры, кухне в местах примыкания стен и потолка произвести работы по частичной замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен противогрибковым составом, произвести замену и оклейку обоев;

Квартира № 10:

- во всех помещениях в местах примыкания потолка и стен произвести работы по частичной замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен и потолка противогрибковым составом, произвести замену и оклейку обоев;

Квартира № 12:

- в ванной комнате - произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен и потолка противогрибковым составом,

- в помещениях квартиры (коридор, кухня, жилая комната) в местах примыкания потолка и стен произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен противогрибковым составом, произвести замену и оклейку обоев;

Квартира № 19:

- в коридоре - выполнить работы по устранению неисправности электропроводки группы освещения.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие проектный институт «Комсомольскгорпроект» (далее - МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», третье лицо).

Определением от 25.12.2017 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» Муратшину Фрилю Фаткулловичу, производство по делу приостановлено на время экспертизы. Определением от 11.04.2018 к проведению экспертизы в качестве эксперта привлечена Халина Любовь Юрьевна, главный специалист ООО «Инспект+». Определением от 25.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 28.05.2018 № 041-18.

Решением от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Дальметаллургстрой» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что о причинах недостатков вследствие недостатков проектной документации ответчик узнал после возникновения самих недостатков и возбуждения производства по делу в арбитражном суде после получения ответчиком консультации специалистов-проектировщиков; поскольку ответчик не имеет компетенции и полномочия по разработке проектной документации, ответчик не мог своевременно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, судебная экспертиза подтвердила, что причинами недостатков явились недостатки проектной документации; считает, что истец не доказал связь причин, вследствие которых возникли недостатки, с некачественным выполнением ответчиком работ, поскольку только факт наличия дефектов в жилых помещениях не позволяет установить причину их возникновения.

МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» и МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Истцом и третьим лицом представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.11.2015 между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ЗАО «Дальметаллургстрой» (23.05.2016 изменено наименование на АО «Дальметаллургстрой», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе».

Согласно пунктам 1.2, 1.7 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы по строительству объекта «Жилой дом №55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту), проектом (шифр 14170), разработанным МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 1.6 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 04.11.2015, окончание работ - 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3,1 контракта цена определяется на основании сметного расчета и составляет 85 585 650,86 руб., в том числе НДС 18% - 13 055 438,27 руб.

Пунктом 2.4.2 контракта установлено, что работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

В пункте 2.4.16 контракта стороны согласовали гарантийный срок на результат работ: на несущие конструкции - 60 месяцев с момента подписания акта приемки объекта; остальные виды работ - 18 месяцев с момента подписания акта приемки объекта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет в срок, установленный муниципальным заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Установлено, что по акту приемки объекта капитального строительства от 08.11.2016 № 115 заказчик принял у подрядчика законченный строительством объект «Жилой дом №55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе».

В период гарантийного срока, установленного контрактом, муниципальный заказчик обнаружил следующие недостатки:

Квартира № 4:

- в помещении коридора и кухни на потолке образование трещин по линии шва между плитами перекрытия.

Квартира № 9:

- продувание в притворах балконной двери из ПВХ,

- в помещении ванной - неисправен смеситель,

- в жилых помещениях квартиры и кухне в местах примыкания потолка и стен наблюдаются черные пятна.

Квартира № 10:

- во всех помещениях в местах примыкания потолка и стен наблюдаются черные пятна, разрушение окрасочного слоя, отставание обоев от стен.

Квартира № 12:

- в ванной комнате - образование мокрых пятен на потолке, разрушение окрасочного слоя,

- в помещениях квартиры (коридор, кухня, жилая комната) в местах примыкания потолка и стен наблюдаются черные пятна, разрушение окрасочного слоя.

Квартира № 19:

- в ванной комнате - образование мокрых пятен на потолке, разрушение окрасочного слоя,

- в помещениях квартиры (коридор, кухня, жилая комната) в местах примыкания потолка и стен наблюдаются черные пятна, разрушение окрасочного слоя, отставание обоев от стен,

- в коридоре - неисправность электропроводки группы освещения (не включается свет).

Недостатки в выполненных работах в названных жилых помещениях отражены в актах комиссионного осмотра объекта от 28.06.2017, которые подписаны комиссией в составе представителей МКУ «УКС г. Комсомольскана-Амуре», представителя управляющей организации МУП «Служба заказчика № 1» и жильца соответствующей квартиры.

О проведении осмотра АО «Дальметаллургстрой» уведомлено письмом от 21.06.2017 № 03-11/2477, но представителя для участия в осмотре не направило.

Письмом от 30.06.2017 № 03-11/2640 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направило в адрес АО «Дальметаллургстрой» акты комиссионного осмотра объекта от 28.06.2017 и требовало устранить выявленные недостатки в срок до 10.08.2017.

Письмом от 02.08.2017 № 03-11/3134 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» сообщило обществу «Дальметаллургстрой», что 11.08.2017 в 10 часов 00 минут состоится комиссионное освидетельствование устранения (не устранения) строительных дефектов в квартирах №№ 4, 9, 10, 12, 19 жилого дома № 55/2 по ул. Пионерской, предложило направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре.

АО «Дальметаллургстрой» представителя для участия в комиссионном осмотре не направило.

Согласно актам комиссионного осмотра от 11.08.2017 недостатки работ в установленные сроки подрядчиком не устранены.

Акты направлены в адрес АО «Дальметаллургстрой» письмом от 11.08.2017 № 03- 11/3325/1.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации объекта, являются следствием нарушения подрядчиком требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-84 (окна и двери балконные), ГОСТ 6810-2002 (обои), СниП 3.04.01-87 (изоляционные и отделочные работы), СниП 3.03.01-87, МДС 12-30.2006, проектной документации (альбомы проекта 14170-01 АС 1 Архитектурно-строительные решения выше отм. 0, 000; 14170-01-ЭО Электрооборудование), подрядчик недостатки не устранил, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Руководствуясь названными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков лежит на ответчике.

Дав оценку приобщенным к материалам дела актам комиссионных осмотров от 28.06.2017, от 11.08.2017, суд установил, что выполнение ответчиком работ с недостатками (дефектами) подтверждено материалами дела.

При этом недостатки выявлены истцом и о них заявлено подрядчику в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 25.12.2017 с учетом определения от 11.04.2018 назначил строительно-техническую экспертизу для установления причин недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 23.

Судебными экспертами в суд первой инстанции представлено заключение от 28.05.2018 № 041-18. В заключении эксперты пришли к выводам, что выявлены основные дефекты и повреждения в жилом доме по ул. Пионерская, 55/2 в г. Комсомольске-на-Амуре:

- волосяные трещины на потолке по раствору заделки шва между плитами междуэтажного перекрытия, дополнительно на потолке ванных комнат – следы протечек, отшелушивание отделочного слоя;

- в верхней части стен по сопряжению стен с плитами междуэтажного перекрытия (потолком) отслоение обоев, пятна темного цвета; - на поверхности перегородок между ванной и туалетом шелушится, отслаивается окрасочный слой;

- горизонтальные трещины шириной раскрытия до 1 мм на высоте 0,7 и 1,4 м от пола на поверхности отделочного слоя стен, смежных с лестничной клеткой, где проходят вентиляционные каналы;

- вертикальные и горизонтальные трещины по штукатурке, следы потеков вокруг вентиляционных решеток. Трещины по штукатурке сопряжения верхней части стены с потолком над решеткой;

- в отдельных помещениях на окнах зимой намерзает лед;

- в квартирах периодически наблюдается обратная тяга («опрокидывание тяги») в вытяжных каналах квартиры, при которой холодный наружный воздух поступает в помещения квартиры, чрезмерно, охлаждая их.

Причинами возникновения недостатков (дефектов) выполненных АО «Дальметаллургстрой» работ по муниципальному контракту от 04.11.2015 №23, указанных в исковом заявлении, является следствием совпадения нескольких негативных факторов, как недочетов проектных решений на стадии проектирования и согласования по замене материалов (утеплителя) на стадии заключения контракта, недосмотра при проведении технического надзора за строительством и отдельных нарушений проектных решений подрядчиком в период строительства. К ошибкам проектировщиков эксперты относят:

1. согласование проектировщиками замены утеплителя внутри кирпичных трехслойных наружных стен (пенобетона) на минераловатные плиты на синтетическом связующем Техно марки ТЕХНОБЛОК СТАНДАРТ с обертыванием полиэтиленовой пленкой проведено без учета технических характеристик и свойств материалов, их совместной работе в слоях кладки наружных стен. Утеплитель наружных стен согласован с условием «обертывания» его полиэтиленовой пленкой, что по факту исполнения изменило процесс удаления пара из помещений здания через наружные стены.

Эксперты указали, что при замене утеплителя, кроме решений по устройству пароизоляционного слоя, необходимо было предусмотреть проектное решение по удалению влаги из помещений дома через наружные стены.

2. затрудненность исполнения отдельных проектных решений на площадке строительства. Например, промерзание верхнего угла сопряжения наружных стен и потолка со стороны помещения №7 квартиры №9 (третий этаж) (оси «13»/«Г») происходит по месту, где запроектирован (фактически проходит) вертикальный температурный шов. В указанном месте армирование кладки запроектировано сетками СЗ (Р 20 проекта 14170-01-АС1) через три ряда горизонтальных рядов кирпичной кладки (в остальных местах сопряжений стен армирование запроектировано через четыре ряда кладки. Как результат в указанном месте происходит промерзание, так как качественную укладку теплоизоляционного материала технически выполнить не представляется возможным.

3. отслоение обоев, развитие плесени в верхней части продольной внутренней стены оси «В» с плитами покрытия (потолком) в квартирах третьего этажа в наиболее холодное время года происходит в результате промерзания мест сопряжений плит покрытия третьего этажа с кирпичной кладкой указанной стены со стороны чердачного перекрытия. Отсутствие дополнительного слоя тепловой изоляции у продольной внутренней стены со стороны чердачного помещения дома явилось причиной дополнительных теплопоступлений в чердачное помещение и повышает вероятность промерзания в верхних продольных углах жилых комнат последнего этажа, примыкающих к внутренней продольной стене, так как разница температур в участках примыкания перекрытий и стен становится решающим фактором для возникновения плесени.

4. в связи с установкой в здании плотных герметичных окон устройство только вытяжной системы с естественным притоком и удалением воздуха через встроенные кирпичные каналы в случае «недышащих стен» оказалось неэффективным. В проекте не исполнены нормативные требования к системам вентиляции при установке герметичных пластиковых окон и плотных дверей. Учитывая, что в современных условиях используются новые герметичные окна со стеклопакетами, необходимо предусматривать поступление наружного воздуха в помещения через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5°С не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию.

5. согласно проекту в квартире №12 выход вентиляционного отверстия в вентиляционный канал организован из ванной комнаты с устройством вентиляционной решетки в перегородке между туалетом и ванной, что способствует проникновению агрессивных запахов из туалета в ванную и только потом в вентиляционный ствол канала. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. При проектировании уборной и ванной раздельными, вытяжные каналы следует располагать в уборной.

Эксперты указали, что вследствие нарушения проектных решений строительной организацией в период строительства и недосмотра службы технического надзора возникли недостатки в виде промерзания угловых сопряжений верхней части наружных стен со стенами, имеющими внутристенные вентиляционные каналы, и плитами покрытия (потолками) в квартирах № 9, 10, 19 на третьем этаже. Данный недостаток связан с нарушением подрядчиком устройства теплоизоляции вентиляционных каналов на чердаке. Фактически теплоизоляция вентшахты начинается от верхней поверхности стяжки (пола) чердачного покрытия, в результате чего в холодные периоды года с отрицательными температурами образуются мостики холода по периметру вентиляционных каналов по стяжке, что приводит к обледенению каналов внутри стен, образованию потеков вокруг вентиляционных решеток. В квартирах №9 и №12 произошло развитие горизонтальных трещин по стенам с вентканалами. Указанное нарушение произошло по вине производителей работ и недосмотру службы технического надзора.

Согласно выводам судебных экспертов появление трещин в швах между плитами межэтажных перекрытий вызвано техническими причинами, так как в процессе строительства происходит непрерывное изменение расчетной схемы стен и всего здания. Учитывая тенденцию изменения нагрузок и усилий при строительстве и первый год эксплуатации (приработке) здания, можно прогнозировать образование трещин в швах между плитами перекрытия, которые носят временный неопасный характер в первые годы эксплуатации, и устраняются в процессе текущего ремонта внутренней отделки помещений квартир.

Поскольку проектная документация на объект «Жилой дом 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» прошла государственную экспертизу как типовая проектная документация повторного применения (повторное применение проекта «Жилой дом №14 по ул. Красноармейской в микрорайоне №16»), получено положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-0049-15 от 29.06.2015, выданное КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебных экспертов относительно недостатков проектной документации, послуживших причиной появления отдельных строительных дефектов.

Судом учтены пояснения истца о том, что в жилом доме №14 по ул. Красноармейской, построенному по аналогичному проекту, подобных недостатков не выявлено в процессе эксплуатации, а также пояснения третьего лица о том, что недостатки в жилом доме № 55/2 по ул. Пионерской носят не повсеместный, а единичный характер, что свидетельствует не о недостатках проекта, а о некачественном выполнении работ подрядчиком. При согласовании замены утеплителя стен МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» были выполнены необходимые расчеты. По расчету на паропроницаемость установлена необходимость применения пароизоляции между внутренней гранью стены и утеплителя, в качестве материала пароизоляции рекомендована полиэтиленовая пленка толщиной 0,16 мм в 1 слой. Согласно выполненным проектировщиком расчетам точка росы находится в утеплителе, конденсат на внутренней поверхности стены не образуется. Экспертами иной расчет не представлен. Проектная документация являлась типовой (повторного применения). Узлы чердачного утепления, деформационные швы запроектированы на основании объекта аналога. Промерзание плит покрытия верхнего этажа, по доводам МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», происходит из-за некачественно выполненной подрядчиком теплоизоляции в местах примыкания утеплителя к внутренней кирпичной стене, либо отсутствия пароизоляционного слоя. Для уточнения необходимо выполнить локальные вскрытия проблемных мест. Необходимость устройства дополнительного слоя утеплителя СП 17.13330.2011 «Кровли» рекомендовано только по периметру наружных стен. Следовательно, указание экспертами на отсутствие в проекте дополнительного слоя тепловой изоляции у продольной внутренней стены со стороны чердачного помещения не может рассматриваться в качестве недостатка проекта. Количество деформационных швов по фасаду здания составляет 25 шт., экспертами сделан вывод только по одной квартире № 9. Учитывая, что узел повторного применения и проблема выявлена только в одной квартире, то имело место некачественное утепление стены и наличие свищей в местах сопряжения утеплителя.

Как указало МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», система вентиляции помещений объекта «Жилой дом 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» запроектирована на основании требований п. 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», который входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные фрамуги, форточки. Сечение вентиляционных каналов определено по расчету на нормируемый воздухообмен в помещениях квартир.

В отношении квартиры №12 МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» указало, что проектное решение по расположению вентканала в ванной комнате с устройством переточной решетки в перегородке между туалетом и ванной, а не в туалете, ошибкой не является. СП 54.13330.2016 (п. 5.10) допускает устройство совмещенного санузла (туалета и ванной) в однокомнатной квартире (для одной семьи). Данное решение предусмотрено ввиду невозможности размещения его в туалете по конструктивным особенностям из-за недостаточности места в кирпичной кладке для расположения системы вентиляции. Требование, что при проектировании туалета и ванной раздельными, вентканал следует располагать в туалете, оговорено только в СТО СРО НП СПАС-005-2013, которое введено в качестве стандарта организации «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири». В нормативной документации, утвержденной по Российской Федерации, требования о расположении вентканалов отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Дав оценку заключению судебных экспертов от 28.05.2018 № 041-18, суд первой инстанции установил, что исследования выполнены экспертами методом визуального осмотра, при этом исследовались работы, носящие скрытый характер, такие как утепление наружных стен плитами «Техноблок» с обертыванием в полиэтиленовую пленку, утепление чердака с дополнительным утеплением по периметру, утепление вентканалов и вентшахт плитами «Базалит».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исследование скрытых работ методом визуального осмотра без вскрытия последующих работ технически невозможно. Однако экспертами вскрытие отдельных участков не производилось, с соответствующим ходатайством в суд эксперты не обращались. В этой связи выводы экспертов о том, что причиной отдельных дефектов являются недостатки проектной документации, суд первой инстанции признал недостаточно обоснованными и носящими предположительный характер.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ лица, участвующие в деле не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не является компетентным и не имеет полномочия по разработке проектной документации, в связи с чем не мог своевременно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Дальметаллургстрой» как подрядная организация и профессиональный участник строительной предпринимательской деятельности, при осуществлении входного контроля проектной документации и в период строительства должно было обнаружить недостатки проектной документации, однако какие-либо замечания в адрес заказчика не направляло.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы АО «Дальметаллургстрой» приводило доводы о недостатках проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, не заявивший своевременно истцу о недостатках предоставленной заказчиком проектной документации, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему заказчиком требований об устранении недостатков выполненных работ.

Доказательства того, что спорные недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, АО «Дальметаллургстрой» в суд первой инстанции не представило.

Иная оценка ответчиком заключения судебных экспертов от 28.05.2018 № 041-18 неправильность выводов суда первой инстанции по существу спора не подтверждает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о причинах спорных недостатков материалами дела опровергаются.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-14194/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев