Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 191 от 19.02.2016;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 212/2/51 от 21.01.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: не явились;

от Администрации Возжаевского сельсовета: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.08.2016

по делу № А04-1502/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской. Министерство имущественных отношений Амурской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, Администрация Возжаевского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – Учреждение, ДВТУИО, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск; далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с учетом уточнения об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещений №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 75,3 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании пятиэтажного жилого дома, по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Возжаевка, в/г № 1, ДОС 58, инв. № 402, путем возложения обязанности освободить указанные нежилые помещения.

Определениями от 18.02.2016, 02..06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской, Министерство имущественных отношений Амурской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, Администрация Возжаевского сельсовета (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Аму4рской области от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВТУИО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2016, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о том, что договор аренды магазина, акты приема-передачи не подписаны со стороны представителя собственника, о факте незаконного владения имуществом Учреждению стало известно в 2014 году, поэтому иск подан в пределах срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 08.12.2016 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участвующие в деле лица ИП ФИО2, Минимущество Амурской области представили отзывы на жалобу, в которых выразили несогласие с доводами жалобы.

ИП ФИО2 в отзыве указало, что владело помещениями на основании договора с Возжаевской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России (КЭЧ) от 05.05.2008, позднее 01.06.2010 заключен новый договор аренды, помещения передавались по акту приема-передачи.

Минимущество Амурской области в отзыве указало, что ответчик использовал помещения по договорам аренды от 05.05.2008, 01.06.2010, Минимущество не подписывало договоры, акт приема-передачи, однако, помещения были переданы ответчику Возжаевской КЭЧ, являющейся правопредшественником истца, истец знал о владении ответчиком с 05.05.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и пояснила, что о наличии договора аренды с Возжаевской КЭЧ истец узнал только в 2014 году, ведется работа по передачи жилого фонда военного городка в муниципальную собственность.

Представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что ИП ФИО2 после получения помещений по договору аренды от Возжаевской КЭЧ, открыто владела имуществом, вносила арендную плату в ТУ Росимущества. В дальнейшем ТУ Росимущества отказалось принимать платежи, сославшись на изменение реквизитов, в связи с чем, плата не вносилась. В период пользования ИП ФИО2 производила ремонт, оплачивала по договорам за коммунальные услуги, каких-либо возражений не заявлялось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без участия их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 № 28АА 314490 объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, 5 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3518,6 кв.м., инв. № 09:001:1398, лит. А, адрес объекта: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, является собственностью Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2009 № 28АА 361719, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 27.01.2015 №28/001/021/2015-2192 с 13.07.2009 в отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления за Возжаевская КЭЧ района Минобороны России.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Возжаевская КЭЧ района Минобороны России реорганизована путем присоединения к истцу по настоящему делу.

По результатам проведенной ДВТУИО проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58 оформленной актом от 28.11.2014 установлено, что помещения №№ 1, 2, 3, 4, расположенные на первом этаже, общей площадью 75,3 кв.м. используются для размещения продовольственного магазина ИП ФИО2.

Полагая, что ИП ФИО2 пользуется помещениями в отсутствие правовых оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения сделок, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено, не оспорено и признано сторонами (статья 70 АПК РФ) истец обладает на имущество правом оперативного управления и имеет право на иск, в свою очередь, на момент спора ответчик использует помещения в предпринимательской деятельности под магазин.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Указанное заявление судом первой инстанции признано обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса в иске было отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что нахождение ответчика в помещениях с мая 2008 года достоверно известно истцу как правопреемнику Возжаевской КЭЧ и на момент подачи иска в суд срок давности пропущен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу норм статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что согласно акту от 08.05.2007 комиссией в составе: главы Возжаевского сельсовета, начальника Центра Госсанэпиднадзора МО РФ, начальника Возжаевского гарнизона, начальника Возжаевской КЭЧ, директора МУП «Белогорсктехинвентаризация», начальника отдела архитектуры и градостроительства района удовлетворено заявление о переводе из жилого в нежилое помещение (под магазин смешанных товаров) двух квартир 80-ти квартирного жилого дома по адресу: с. Возжаевка, ДОС-58 (военный гарнизон), принадлежащего Возжаевской КЭЧ.

В последующем, между Возжаевская КЭЧ района (владелец), ИП ФИО2 (арендатор) подписаны договоры аренды от 05.05.2008, а затем от 01.06.2010 в целях предоставления предпринимателю в аренду нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже, общей площадью 75,3 кв.м., по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, для использования под магазин.

Третьей стороной договоров указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, от имени которого договоры не подписаны, что не оспаривается.

Между тем, на основании пункта 4, пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), его территориальные органы осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), ФГУ Возжаевская КЭЧ района было вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом путем его передачи в арендное пользование лишь с согласия собственника имущества.

Учитывая данные обстоятельства, решения собственника о передаче помещений в аренду не имелось в связи с чем, указанные договора аренды 2008 и 2010 года является недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поскольку правоотношения возникли до дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктами 1 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение сделки начато 05.05.2008, когда Возжаевская КЭЧ передала помещения ответчику по акту 05.05.2008, поэтому на момент подачи иска в 2016 году истец как его правопреемник, пропустил срок исковой давности.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон, вытекающим из недействительных (ничтожных) сделок, применению не подлежат (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По приведенным основаниям, суд полагает отказ в иске за пропуском срока давности правомерным.

Ссылка Учреждения на процедуру реорганизации Возжаевской КЭЧ, отсутствие в передаточном акте от 01.04.2011 сведений о наличии задолженности ИП ФИО2 за пользованием помещением отклоняется.

В данном случае правопредшественник истца при подписании договора аренды от 05.05.2008 и акта приема-передачи от 05.05.2008 должен был знать о неподписании договора ТУ Росимущества в Амурской области, нарушении его прав ответчиком.

По приведённым основаниям в удовлетворении иска отказано правомерно, решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2016 по делу № А04-1502/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко