Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1112703000849, ИНН 2703059058), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2017, признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц

третьи лица - Стяжкина Ярослава Севастьянова, Павлюков Дмитрий Александрович, Кутыркин Виктор Леонидович

УСТАНОВИЛ:

Власов Юрий Сергеевич (далее – истец, Власов Ю.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, общество, ответчик, ООО «Энергосервис»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2017, оформленного протоколом № 17, о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2172724205861 от 11.04.2017, обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска внести сведения о Власове Ю.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом № 17 от 31.03.2017 и запись, внесенная в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172724205861 от 11.04.2017. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, в частности, о том, что требовалось нотариальное заверение итогов проведённого общего собрания участников общества, а также необходимость единогласного изъявления воли на общем собрании всеми участниками, так как в рамках настоящего дела избирался не единоличный исполнительный орган общества, а исполняющий обязанности директора общества.

Также заявитель ссылается, что участники собрания, в том числе, Власов Ю.С., были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания участников общества.

Власов С.Ю. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая её доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска приводит доводы о том, что регистрирующим органом порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ не нарушен, рассматриваемый в деле вопрос являются внутрихозяйственным и отнесён к корпоративным отношениям внутри общества, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного представитель Власова С.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая её е подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергосервис» зарегистрировано как юридическое лицо Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 05.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112703000849.

По состоянию на 31.03.2017 участниками общества являлись:

- Павлюков Дмитрий Александрович с долей в размере 25 процентов в уставном капитале общества;

- Стяжкина Ярослава Севастьяновна с долей в размере 25 процентов в уставном капитале общества;

- Шалимова Светлана Александровна с долей в размере 25 процентов в уставном капитале общества;

- Власов Юрий Сергеевич с долей в размере 25 процентов в уставном капитале общества.

Согласно протоколу № 17 от 31.03.2017, в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Энергосервис» со следующей повесткой: об избрании исполняющего обязанности директора ООО «Энергосервис».

Как следует из протокола № 17 от 31.03.2017, в указанном собрании принимали участие участники общества: Павлюков Дмитрий Александрович в лице представителя Мухатдинова Александра Владимировича; Стяжкина Ярослава Севастьяновна в лице представителя Новикова Николая Викторовича; Шалимова Светлана Александровна в лице представителя Мухатдинова Александра Владимировича. Участник общества Власов Юрий Сергеевич отсутствовал.

По итогам собрания приняты решения о принятии к сведению информации о необходимости срочного назначения исполняющего обязанности директора ООО «Энергосервис», о назначении на должность исполняющего обязанности директора ООО «Энергосервис» Кутыркина Виктора Леонидовича, поручении исполняющему обязанности директора ООО «Энергосервис» Кутыркину В.Л. совершить необходимые действия – выступить заявителем в нотариальной конторе и налоговой инспекции для исключения записи из ЕГРЮЛ о директоре ООО «Энергосервис» Власове Ю.С., внесении записи в ЕГРЮЛ об исполняющем обязанности директора ООО «Энергосервис» Кутыркине В.Л.

На основании протокола № 17 от 31.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена 11.04.2017 запись (ГРН 2172724205861) об исполняющем обязанности директора ООО «Энергосервис» Кутыркине В.Л.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества было проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, участник общества Власов Ю.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), положениями статей 67.1, 163, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленного протоколом №17 от 31.03.2017 и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесённой на основании данного решений внеочередного собрания. При этом, суд исходил из установленных обстоятельств проведения собрания без нотариального удостоверения участия в нём, а также нарушения порядка уведомления участников общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьёй 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 33 Закона об обществах и положениями пункта 10.2.4 Устава ООО «Энергосервис» (в редакции от 14.11.2016), принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 10.19 Устава принятие общим собранием общества решения, а также состав участников присутствовавших на собрании подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Однако, исключением является принятие общим собранием решения, в том числе, по вопросу об избрании/назначении единоличного исполнительного органа общества и главного бухгалтера общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 10.2.4, 10.19 Устава).

Доводы заявителя о том, что временно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа не приравнивается к лицам указанным в пункте 10.2.4 Устава и не является единоличным исполнительным органом – апелляционной коллегией отклоняется.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что правовое положение временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа и единоличного исполнительного органа общества, совпадает, и различается лишь сроком исполнения обязанностей, в связи с чем, данное лицо должно избираться в таком же порядке, как и единоличный исполнительный орган общества. Следовательно, имеет значение не срок исполнения лицом обязанностей единоличного исполнительного органа, а его компетенция и правовая природа, как лица, действующего от имени общества без доверенности.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 67.1 ГК РФ и пунктов 10.2.4, 10.19 Устава общества, решение собрания должно было производиться путём нотариального удостоверения протокола общего собрания, в том числе и явки участников.

Отсутствие нотариального заверения протокола №17 от 31.03.2017 влечёт ничтожность решения общего собрания применительно к пункту 3 ст. 167 ГК РФ, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о признании его недействительным (ничтожным).

Наряду с этим, судом первой инстанции также дополнительно установлены обстоятельства, влекущие недействительность оформленного протоколом №17 от 31.03.2017 решения собрания, а именно – факт ненадлежащего уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников 31.03.2017.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах).

Согласно пунктам 10.10, 10.11.1 Устава ООО «Энергосервис», уведомление о проведении общего собрания участников направляется участникам путем рассылки заказным письмом; срок направления уведомления каждому участнику общества о созыве общества собрания участников – не позднее, чем за 25 дней до его проведения.

Ответчиком представлено уведомление, датированное 06.03.2017, адресованное участнику ООО «Энергосервис» Власову Ю.С. и содержащее подпись директора ООО «Энергосервис» Власова Ю.С. с извещением о проведении 31.03.2017 собрания по вопросу об избрании исполняющего обязанности директора ООО «Энергосервис».

Уведомления, адресованные иным участникам общества, о проведении внеочередного общего собрания 31.03.2017 ответчиком не представлены.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оценил представленное уведомление от 06.03.2017 критически, при этом учитывая следующее.

Согласно пояснениям и отзывам Власова Ю.С., Стяжкиной Я.С., Новикова Н.В. следует, что собрание участников общества 31.03.2017 не проводилось, о проведении собрания участники не уведомлялись.

При этом, в протоколе № 17 от 31.03.2017 от имени Стяжкиной Я.С. расписался представитель Новиков Н.В. на основании имевшейся у него нотариально удостоверенной доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков Н.В. дал пояснения, что протокол № 17 подписан им по просьбе Мухатдинова А.В. в г. Владивостоке на основании доверенности, выданной Стяжкиной Я.С.; фактически общество прекратило свою основную деятельность после смены руководителя, по юридическому адресу в г. Комсомольске-на-Амуре общество не находится.

Также 17.05.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Энергосервис», удостоверенное нотариально, с участием всех участников общества, по вопросу избрания директором общества Кутыркина В.Л. сроком на 15 месяцев участниками принято отрицательное решение. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие волеизъявления участников общества на избрание единоличным исполнительным органом Кутыркина В.Л.

Более того, Общее собрание 31.03.2017 проводилось без участия единоличного исполнительного органа общества, обязанности которого исполнял Власов С.Ю. Таким образом, нарушен и порядок проведения общего собрания участников общества 31.03.2017, который установлен пунктами 10.17, 10.18 Устава, предусматривающий открытие и ведение протокола общего собрания участников именно единоличным исполнительным органом общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным внеочередного общего собраний участников общества, оформленного протоколом №17 от 31.03.2017.

Наличие ограничений для кандидатуры единоличного исполнительного органа в виде запрета на избрание участника общества, установленного пунктом 11.7 Устава, каковым до 31.03.2017 являлся Власов Ю.С., не имеет правового значения при установленных обстоятельств ничтожности оспариваемого решения общего собрания участников.

Также подлежит отклонению довод заявителя о наличии спора по причинению убытков Власовым Ю.С. ООО «Энергосервис» при исполнении истцом обязанностей руководителя общества, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при оспаривании решения общего собрания участников.

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем признание судом недействительными решения общего собрания участников общества от 31.03.2017, явившегося основанием для последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице. В связи с чем требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В части отказа в иске об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска внести сведения о Власове Ю.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, решение суда не является предметом апелляционного обжалования, проверка его законности в данной части не проверяется апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2017 по делу № А73-7357/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Г. Брагина
	А.П. Тищенко