Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенностям от 16.06.2017 (сроком на три года), от 28.10.2017 (сроком по 31.12.2017)

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2017 № 13 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.09.2017

по делу № А73-10595/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет; административный орган) от 03.08.2016 № 125-д, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб. Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование такого постановления,

Решением суда от 19.09.2017 предпринимателю срок на обжалование постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.08.2017 № 125-д восстановлен; данное постановление Комитета признано незаконным и отменено; ИП ФИО1 освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об имеющемся факте завышения предпринимателем регулируемых государством предельных тарифов на услугу- перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок, вместе с тем, посчитал возможным применить к данному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку: правонарушение совершено по неосторожности и сумма налагаемого штрафа несоизмерима сумме полученной выгоды (50000 руб. и 4 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 16 части 1 статьи 3, пункт 17 части 3 статьи 3, статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 1 статьи 2.1, статьи 24.1, 26.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает на то, что: при вынесении решения суду надлежало выяснить, заключались ли уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов государственной или муниципальный контракт с предпринимателем на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам; материалы административного дела не содержат доказательств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Комитета в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним дополнительные документы.

Комитет в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на части 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», части 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 3.1. статью 1.2 КоАП РФ, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Федеральный закон № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что: суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю срок обжалования постановления № 125-д, пропущенной без уважительной причины; для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок, независимо от его внесения в реестр регулярных перевозок (в момент совершения правонарушения, муниципальные маршруты №№ 30 и 31 не могли быть отнесены к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам, осуществляемым с применением тарифов, установленных перевозчиком); перевозки пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах №№ 30 и 31 г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляемые предпринимателем, носят регулярный и постоянный характер, а предъявление платы за проезд в размере, превышающем предельный установленный максимальный тариф, осуществляется данным перевозчиком так же и к неопределенному кругу лиц; после привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14 КоАП РФ, он продолжал осуществлять перевозки пассажиров и багажа с нарушением установленного порядка ценообразования, кроме того, со слов представителя предпринимателя было установлено, что по настоящее время ИП ФИО1 осуществляет перевозки по вышеуказанным маршрутам; сумма излишне полученной выручки перевозчика в результате совершенного правонарушения гораздо больше, чем 4 руб.; материалы дела подтверждают наличие высокой степени общественной опасности совершенного предпринимателем деяния.

В судебном заседании, представитель Комитета настаивает на приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копия письма ОСП Комсомольского -на-Амуре почтампа УФПС Хабаровского края от 26.10.2017 № 11.1.16.02.01-42/2328, копия конверта о направлении постановления № 125-д).

Представитель предпринимателя возразил против приобщения данных дополнительных документов, приложенных к дополнениям к жалобе, к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитата поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы Комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, производство прекратить.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Представленные дополнительные документы, в связи с отсутствием уважительной причины, позволяющей приобщить их к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: вернуть представителю Комитета в соответствии со статьей 159, ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.05.2016 (вх. № Е-118ж) в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступило обращение гражданина о предъявлении ИП ФИО1 при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» платы за проезд в размере 23 руб. с приложением контрольного билета.

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 осуществляя перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в муниципальном сообщении – на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по регулируемым тарифам, в нарушение постановления Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – постановление от 30.03.2015 № 13-Ц), которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 руб., допустил с 23.03.2016 предъявление к оплате пассажирам при проезде в регулярном муниципальном маршруте № 30 и 31 плату за проезд в размере 23 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

26.05.2016 ведущим инспектором отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Уведомлением от 21.06.2016 ИП ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 24.06.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 603. 23.06.2016 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии решения без его участия.

24.06.2016 начальником отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета отношении ИП ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ИП ФИО1 27.06.2016.

Определением от 07.07.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.08.2016 в 15-30 часов по адресу: <...> каб. 617.

ИП ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 01.08.2016.

Постановлением и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО5 от 03.08.2016 № 125-д, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно абзацу 2 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, абзацем 7 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252, регулирование тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.

На территории Хабаровского края, в соответствии с подпунктом 4.3.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр, указанным органом является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам (то есть, в границах поселения – пункт 7 части 1 статьи Федерального закона № 220-ФЗ) регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

На территории Хабаровского края соответствующий закон не принят, соответственно, иное законом данного субъекта Российской Федерации – не установлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции Комитета.

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» маршруты №№ 30 и 31, перевозки на которых осуществляет, в том числе, ИП ФИО1, относится к муниципальным маршрутам.

Постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены в размере 19 руб.

В ходе административного расследования установлено, что с 23.03.2016 ИП ФИО1 при оказании услуг по перевозке общественным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» допустил предъявление к оплате пассажиру при проезде на регулярном муниципальном маршруте № 30 плату за проезд в размере 23 рубля, то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц.

При этом согласно контрольному билету Сер. СПП-028 № 030927, приложенному к обращению от 17.05.2016, пассажиром в регулярном муниципальном маршруте № 30, перевозку по которому осуществляет ИП ФИО1, был оплачен проезд в размере 23 руб.

Таким образом, установлен факт завышения регулируемых государством предельных тарифов на услугу – перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 30.

При этом регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 30, осуществленные ИП ФИО1 автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в момент совершения административного правонарушения, не могут быть признаны осуществляемыми по нерегулируемым тарифам по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов.

Между тем, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок органом местного самоуправления данному предпринимателю не выдавалось.

При этом только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим лишь сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, тогда как только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих право ИП ФИО1 осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по состоянию на 17.05.2016 не имелось.

Правомерно судом первой инстанции не принят довод предпринимателя на соблюдение порядка самостоятельного установления перевозчиком тарифа, предусмотренного положениями Закона № 220-ФЗ.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ устанавливает лишь время, когда муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными, в то время как право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок возникает только с момента выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, допустил завышение регулируемых государством предельных тарифов на услугу – перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ - сумма излишне полученной выручки составила 4 руб.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по соблюдению порядка ценообразования в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению лицом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, верно усмотрел основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку установил, что: целенаправленного бездействия предпринимателя, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в его деятельности не имеется, негативных последствий совершенное правонарушение не повлекло; правонарушение предпринимателем совершено по неосторожности, в результате выявленного нарушения общая сумма нарушения составила 4 руб., тогда как минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет 50000 руб., что несоизмеримо фактическому нарушению, а при составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Комитета, ограничившись устным замечанием по отношению к предпринимателю.

Довод Комитета о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления административного органа, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства Комитета о приобщении дополнительных документов к материалам дела (на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции), было отказано (отсутствовала уважительность причины такого представления документов в арбитражный суд апелляционной инстанции), и документы не оценивались, и были возвращены Комитету.

Иные доводы апелляционных жалоб лишь выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают его выводы, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2017 года по делу № А73-10595/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская