Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа», правообладатель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Пресса» (далее – ответчик, ООО «Амур-Пресса») о взыскании 550 000 руб., в том числе:

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 110 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка» в сумме 110 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя» в сумме 110 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша» в сумме 110 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» в сумме 110 000 руб.;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб., расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика) в сумме 2850 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 405,54 руб.

Решением от 21.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Амур-Пресса» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее: ответчик ссылался в суде первой инстанции, что киоски в исковом заявлении под номерами 6, 11 не принадлежат ООО «Амур-Пресса», на товарном чеке № 6 указано другое юридическое лицо; возражает против установленного судом размера компенсации; оспаривает вывод суда о неоднократности нарушения ответчиком прав истца, поскольку истец на это не ссылался, ООО «Ноль Плюс Медиа» впервые обратилось с иском к ответчику; ответчик не является злостным нарушителем прав истца, поскольку товар представлен в единичном экземпляре в каждой торговой точке, стоимость товара составляет 260 рублей, на момент приобретения товара у поставщика общество не знало, что на данные изображения исключительные права принадлежат истцу, так как в Роспатенте права не зарегистрированы; суд пришел к ошибочному выводу о том, что данные изображения относятся к исключительному праву истца и являются товарными знаками; ответчик просил суд снизить компенсацию ниже десяти тысяч рублей за каждое нарушение с учетом фактических обстоятельств, ссылается на пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на фото видно, что все персонажи изображены как единый эпизод, все персонажи указывают на одно произведение «Сказочный патруль», все изображения являются персонажами одного мультипликационного фильма «Сказочный патруль» и самостоятельно никогда не используются; в этой связи ответчик полагает, что отсутствуют 55 нарушений, на которые указывает истец; убытки истца поддаются исчислению и составляют 2 850 рублей, из договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 видно, что истец понес затраты 5 000 руб. на все персонажи изобразительного искусства; основной доход ответчику приносит продажа печатной продукции, составляющая 70% всего товарооборота, взыскание всей суммы приведет к банкротству ООО «Амур-Пресса», полагает, что подлежит взысканию компенсация за 9 нарушений, составляющая менее 10 000 рублей.

ООО «Ноль Плюс Медиа» представлены пояснения, в которых истец просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что обществу «Ноль Плюс Медиа» принадлежит исключительное право на произведения изобразительного искусства «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка» на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

11.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, истцом приобретен контрафактный товар - куклы, содержащий изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлены: товарный чек от 11.10.2018 на сумму 260 руб. содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), его печать; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

15.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен контрафактный товар – кукла, содержащий изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара истцом представлены: товарный чек от 15.10.2018 на сумму 250 руб. содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), его ИНН и печать; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлены: товарный чек от 15.10.2018 № 115 на сумму 260 руб. содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), его ИНН и печать; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

16.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен контрафактный товар – кукла, содержащий изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлены: товарный чек от 16.10.2018 на сумму 260 руб. содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), его печать; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

21.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен контрафактный товар – кукла, содержащий изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара истцом представлены: товарный чек от 21.10.2018 на сумму 260 руб., содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), его печать; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

В подтверждение факта покупки товара истцом представлены: товарный чек от 21.10.2018 на сумму 260 руб. содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), указанные на оттиске его печати; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

Довод жалобы о том, что в товарном чеке содержится наименование другого юридического лица, правомерен (т. 1 л.д. 35), вместе с тем, в данном товарном чеке от 21.10.2018 имеется оттиск печати ответчика - ООО «Амур-Пресса», в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в разделе «предприятие, организация» ошибочно указано ООО «Новая пресса.

24.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен контрафактный товара – куклы, содержащий изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара ООО «Ноль Плюс Медиа» представлены: товарный чек от 24.10.2018 на сумму 260 руб. содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), оттиск его печати; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

25.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен контрафактный товар – кукла, содержащий изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара ООО «Ноль Плюс Медиа» представлены: товарный чек от 25.10.2018 № 223 на сумму 260 руб. содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), его ИНН и оттиск печати; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

25.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> Октября, д. 197/1, истцом приобретен контрафактный товар – кукла, содержащий изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображениями персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара ООО «Ноль Плюс Медиа» представлены: товарный чек от 25.10.2018 на сумму 260 руб., содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), оттиск его печати; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

26.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен контрафактный товар – кукла, содержащий изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара ООО «Ноль Плюс Медиа» представлены: товарный чек от 26.10.2018 № 242 на сумму 260 руб., содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса») в оттиске его печати; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

В подтверждение факта покупки товара ООО «Ноль Плюс Медиа» представлены: товарный чек от 26.10.2018 № 242 на сумму 260 руб., содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ООО «Амур-Пресса»), его ИНН и оттиск печати; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; контрафактный товар.

30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа».

ООО «Амур-Пресса» требования истца не удовлетворило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» в соответствии с договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, техническими заданиями и актами сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

При исследовании материалов дела судом установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается:

- товарными чеками: от 11.10.2018 на сумму 260 руб., от 15.10.2018 на сумму 250 руб., от 15.10.2018 на сумму 260 руб., от 16.10.2018 на сумму 260 руб., от 21.10.2018 на сумму 260 руб., от 21.10.2018 на сумму 260 руб., от 24.10.2018 на сумму 260 руб., от 25.10.2018 на сумму 260 руб., от 25.10.2018 на сумму 260 руб. от 26.10.2018 на сумму 260 руб., от 26.10.2018 на сумму 260 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене проданного товара, дате продажи, сведения об ИНН продавца – ООО «Амур-Пресса» (ИНН – <***>); оттисками печати ООО «Амур-Пресса» в товарных чеках;

- диском с видеозаписью реализации указанного товара в торговых точках: 11.10.2018 по адресу: <...>, 15.10.2018 по адресу: <...>, 15.10.2018 по адресу: <...>, 16.10.2018 по адресу: <...>, 21.10.2018 по адресу: <...>, 21.10.2018 по адресу: <...>, 24.10.2018 по адресу: <...>, 25.10.2018 по адресу: <...>, 25.10.2018 по адресу: <...> Октября, д. 197/1, 26.10.2018 по адресу: <...>, 26.10.2018 по адресу: <...>;

- приобретенным товаром – куклы в количестве 11 штук, содержащие изображения произведений изобразительного искусства - изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

При исследовании приобретенных товаров - кукол судом установлено, что представителем истца у ответчика приобретены игрушки (куклы) с изображением персонажей мультсериала «Сказочный патруль»: «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», логотипа «Сказочный патруль», сходные с «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала «Сказочный патруль» содержат отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процессов покупок.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения спорных товаров с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя является установленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент совершения нарушения).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушение своего права, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 110 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка» в сумме 110 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя» в сумме 110 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша» в сумме 110 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» в сумме 110 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик, в суде первой инстанции заявил о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При разрешении ходатайства ООО «Амур-Пресса» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что ответчиком реализованы контрафактные товары в одиннадцати торговых точках, расположенных в разных городах Амурской области, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца (дело №А04- 9627/2014), осведомленность ответчика о необходимости получения разрешения на использование исключительных прав истца, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих превышение заявленной компенсацией размера причиненных истцу убытков.

В этой связи суд пришел к выводу об умышленном и грубом нарушении ответчиком прав ООО «Ноль Плюс Медиа», и о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации, который соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и является достаточным.

Судом принято во внимание, что на одном объекте было размещено несколько произведений искусства.

С учетом оценки приобщенных к материалам дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Как верно установлено судом, ответчик не представил доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

При изложенном суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не ссылался на неоднократность нарушения его прав ответчиком, опровергается содержанием искового заявления.

Ссылки ООО «Амур-Пресса» на то, что ответчик не является злостным нарушителем прав истца, товар представлен в единичном экземпляре в каждой торговой точке, стоимость товара составляет 260 рублей, на момент приобретения товара у поставщика общество не знало, что на данные изображения исключительные права принадлежат истцу, так как в Роспатенте права не зарегистрированы, отклонены апелляционным судом.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, что установлено выше, в связи с чем в Роспатенте права истца не могли быть зарегистрированы, а возникли они с момента передачи истцу результата работ по договору.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства принятия мер для выяснения того, кто является правообладателем.

Доводы жалобы о том, что фактически допущено 9 нарушений, поскольку все персонажи изображены как единый эпизод, все персонажи указывают на одно произведение «Сказочный патруль», являются персонажами одного мультипликационного фильма и самостоятельно никогда не используются, основанием для отмены решения не являются, поскольку каждое произведение изобразительного искусства является независимым объектом защиты исключительных прав, произведения визуально отличаются друг от друга и могут быть использованы самостоятельно вне зависимости друг от друга. В данном случае нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства не может быть квалифицировано как одно нарушение.

Довод жалобы о том, что основной доход ответчику приносит продажа печатной продукции, составляющая 70% всего товарооборота, не имеет правового значения, учитывая неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ссылка ответчика на возможное банкротство документально не подтверждена, кроме того, данное обстоятельство в силу приведенных норм права не влияет на размер компенсации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца, понесенные на приобретение вещественных доказательств в сумме 2850 руб., а также почтовые расходы в сумме 405 руб. 54 коп.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Амур-Пресса» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 по делу № А04-4000/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Пресса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев