Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 14.01.2019

по делу № А73-21188/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»; Управление Федеральной почтовой службы Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ДФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2019 требование управления удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на решение от 28.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу № А40-232540/2018 Арбитражного суда города Москвы, решение от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) по делу № А53-33483/2018 Арбитражного суда Ростовской области, решение от 06.12.2018 по делу № А01-2798/2018 Арбитражного суда Республики Адыгея, которыми предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по фактам нарушения лицензионных требований, выявленных в ходе проведения плановой проверки, которые являются однотипными с вмененными по настоящему делу нарушениями. Предприятие приводит судебную практику в обоснование своей позиции.

Управление Роскомнадзора по ДФО просит в отзыве на апелляционную жалобу отказать в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» на основании лицензии № 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги почтовой связи.

В соответствии с планом проверок на 2018 год, утвержденным руководителем Роскомнадзора 06.12.2017, Управлением Роскомнадзора по ДФО в период с 06.09.2018 по 26.10.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Управления Федеральной почтовой службы Хабаровского края (далее – УФПС Хабаровского края) - филиал ФГУП «Почта России» (приказы Управления от 28.08.2018 № 142-нд, от 21.09.2018 № 150-нд).

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований, отраженные в акте от 26.10.2018 № А-2/04/142-нд/156, а также в составленных в период проверки справках о результатах проверки отделений почтовой связи УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России».

Установив в действиях предприятия событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности от 31.05.2018 № 155-2018, составлен протокол от 27.11.2018 № АП-27/04/3147 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ФГУП «Почта России» извещено письмом от 12.11.2018 № 26855-04/27, полученным 12.11.2018 под входящий № 1.9.3.1.2-13/43224.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) указано, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по результатам проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 4, 5, 7 условий лицензии № 162571, положений статьи 46 Закона № 126-ФЗ, статей 16, 20 Закона № 176-ФЗ, пунктов 34, 38, 39, 40, 46 б) в) Правил № 234, пунктов 2, 4 а) Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, пунктов 5, 7 раздела ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в частности: неоснощенность помещений, в которых осуществлялась обработка почтовых отправлений и хранение денежных средств, необходимым оборудованием и средствами охранно-пожарной сигнализации, а также несоответствие правилам технической укрепленности; несоблюдение нормативов частоты обмена и доставки письменной корреспонденции между объектами почтовой связи; несоблюдение сроков хранения почтовых отправлений (почтовых переводов); неосуществление вскрытия нерозданных почтовых отправлений, находящихся на временном хранении; несоблюдение порядка уничтожения, хранения невостребованных почтовых отправлений; необеспечение своевременного обращения в суд для получения разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений.

Выявленные факты нарушений предприятием не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины лица, суд не установил в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновными действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлено наличие события административного правонарушения и вина предприятия в его совершении, следует признать обоснованным вывод суда о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГУП «Почта России» к ответственности, суд первой инстанции исходил из трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания по данному делу суд учел характер совершенного правонарушения, а также положения части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторность совершения административного правонарушения) и пришел к выводу о возможности определить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 32 000 рублей.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статей 3.4, 4.4.1 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части также с учетом того, что ФГУП «Почта России» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Судом первой инстанции давалась оценка доводу предприятия о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, который обоснованно отклонен.

Судебной коллегией признается ошибочным аналогичный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на решение от 14.12.2018 по делу № А53-33483/2018 Арбитражного суда Ростовской области, решение от 06.12.2018 по делу № А01-2798/2018 Арбитражного суда Республики Адыгея, которыми ФГУП «Почта России» привлекалось ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на территории г. Ростова-на-Дону, Республики Адыгея.

Вместе с тем нарушения, выявленные Управлением Роскомнадзора по ДФО и Управлениями Роскомнадзора по Ростовской области и Южному Федеральному округу, несмотря на то, что проверка юридического лица по месту фактического осуществления деятельности проведена одним и тем же контролирующим органом примерно в один период (сентябрь – октябрь 2018 года), образуют два состава административных правонарушений, различающиеся по месту совершения правонарушения и характеру нарушений, отраженных в самостоятельных актах проверки, зафиксированных в различных протоколах, которые направлены в соответствующие арбитражные суды.

Каждое из противоправных действий, вмененных лицу, образует самостоятельный оконченный состав, поэтому положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Судом не принимается во внимание решение от 28.12.2018 по делу № А40-232540/2018 Арбитражного суда города Москвы, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 № 09АП-5430/2019.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 29-АД16-9 не имеет правового значения, поскольку предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019 по делу № А73-21188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец