Гражданский кодекс часть 1

главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фид Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2020 по делу № А73-15184/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства в связи с участием его в другом судебном процессе не удовлетворено. Апелляционный суд не признает эту причину уважительной, интересы общества может представлять законный представитель общества.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 16, статье 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона и соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом является закупка, поставки, хранение и розничная продажа алкогольной продукции. В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит каждый вид деятельности.

Должностными лицами управления 11.08.2020 по результатам осмотра торгового объекта (павильона) по адресу: <...>, обнаружена алкогольная продукция – 1 бутылка водки. У общества отсутствует лицензия на алкогольную продукцию. Составлен протокол осмотра. Обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция изъята и помещена на хранение по адресу: <...>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.08.2019.

Обществу 24.08.2020 вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом управления в отношении общества без участия представителя общества составлен протокол от 04.09.2020 по части 3 статьи 14.17 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дату выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился о привлечении общества к ответственности в арбитражный суд, который правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 000 руб. за оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Суд первой инстанции посчитал возможным применить ч.3, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом взаимосвязи части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совокупности указанных в них условий, статус субъекта малого и среднего предпринимательства не достаточен. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях, устранение нарушений после их установления в ходе проверки, не влияет на квалификацию правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в виду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, т.е. предполагаемых последствий. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, в связи с чем данное административное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям и экономическим интересам государства.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Отклоняется довод жалобы о составлении протокола в отсутствии директора общества. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Фид плюс», а не его директора. Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Поэтому в данном случае в протоколе об административном правонарушении о директоре упомянуто как о неявившемся представителе общества. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Извещением от 19.08.2020 посредством почтовой связи общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено 24.08.2020. Факт получения юридическим лицом данного извещения не отрицается. Дальнейшее доведение до руководителя общества сведений о времени и месте составления протокола относится к вопросам внутренней организации данного юридического лица. Поэтому управлением не нарушены положения КоАП РФ. Кроме того в силу статьи 25.5 КоАП РФ общество, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении могло для оказания юридической помощи привлечь защитника, полномочия которого удостоверяются доверенностью. Защитник при составлении протокола отсутствовал.

Доводы жалобы на то, что протоколы осмотра и изъятия подписаны неуполномоченным лицом – директором магазина, которая не имеет полномочий быть представителем общества, признаются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Кроме того полномочие сотрудника общества на участие в процессуальных действиях (осмотре помещения магазина, составлении протоколов) соответствует требованиям статей 27.8, 27.10 КоАП РФ и явствует из фактической обстановки. 11.08.2020 протоколы составлены в присутствии директора магазина ООО «Фид плюс», который отказался от подписи в протоколе.

Довод жалобы общества о том, что общество не получало на юридический адрес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования отклоняется, поскольку согласно номеру почтового идентификатора 80084751924088 указанное определение с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, направлено в адрес общества 10.08.2020 по юридическому адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений управления. Также согласно информации с сайта Почта России (номер почтового отправления 80084751924088) письмо, направленное управлением вернулось отправителю с отметкой почтового отделения неудачная попытка вручения. При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод жалобы общества о том, что алкогольная продукция была приобретена директором магазина для личных нужд, отклоняется, так как установлено хранение алкогольной продукции в помещении объекта, где осуществляет свою деятельность общество.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу № А73-15184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец