Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная региональная строительная компания» (ОГРН <***>; далее – общество, ООО «ВРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) № 290983 от 17.06.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 30.09.2014 оспариваемое постановление изменено только в части размера административного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленного требования, поскольку судом с достоверностью не установлено место совершения нарушения; проверка осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России № 338 и МВД России № 587 от 01.08.2013 (далее – Регламент).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.02.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка торгового павильона «Stop Line - 5», в ходе которой установлено, что обществом привлечен к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющий разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра от 19.02.2014 с приложением фотоматериалов.

В этот же день в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска № 5-132/2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

21.02.2014 отделом иммиграционной службы в отношении ООО «ВРСК» вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Восточная региональная строительная компания» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

По результатам расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014, и 17.06.2014 вынесено постановление №290983 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой в виде наложения штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения размера штрафа и снизил его до 100 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, касаемыми самого события нарушения и всех элементов состава вмененного нарушения.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленного порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и предоставления им торговых мест на торговых объектах.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

По материалам дела установлено, что административным органом обществу вменяется нарушение установленного порядка привлечения иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности в качестве продавца-повара и предоставлении ему торгового места - павильона «Stop Line-5», при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

Данные обстоятельства установлены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела: протокола осмотра от 19.02.2014; материалов фото- и видеосъемки, проводимых в ходе проверочных мероприятий, что отражено в соответствующем протоколе; протокола об административном правонарушении от 19.02.2014 в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1 от 19.02.2014; постановления Центрального районного суда № 5-132-2014 от 19.02.2014, решения Хабаровского краевого суда по делу № 12-188/2014 от 07.03.2014; ответа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 17.03.2014 № 2509/17-07; договора аренды торгового киоска от 27.11.2012, заключенного между обществом и ООО «Мега-сеть»; объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.04.2014; размещенной заявителем по делу в сети Интернет рекламы реклама по продаже фастфудной продукции через сеть «Stop Line», в том числе по адресу: <...>, с указанием телефонов общества <***>, 47-30-17.

Довод общества о том, что оно не является владельцем спорного торгового киоска, опровергается наличием договора аренды от 27.11.2012, заключенного между ООО «ВСРК» и ООО «Мега-сеть», по условиям которого торговый киоск, расположенный по адресу: <...> автобусная остановка «Агентство Аэрофлота», передан во временное пользование и владение обществу. При этом правом передачи арендуемого киоска в субаренду иному лицу, без согласия, арендатор не обладает.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы, что имеет место договор субаренды в отношении этого киоска с предпринимателем ФИО2, который согласно объяснениям от 17.04.2014 отрицает данный факт, не соответствует действительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, признается обоснованным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона в данном случае заключается в непринятии обществом всех возможных и своевременных мер по недопущению выявленных правонарушений. При этом арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, первая инстанция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда об изменении меры назначения административного наказания с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Отклоняется судебной коллегией довод о нарушении управлением пунктов 83 и 84 Административного регламента, поскольку как распоряжение о проведении проверки от 19.02.2014 , так и определение о продлении срока проведения административного расследования от 21.03.2014 вынесены уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела ФИО3 (л.д.53, 76 т.1).

Не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что при проведении проверки со стороны административного органа допущено нарушение Закона №115-ФЗ и Закона №294-ФЗ, выразившегося несогласовании с органами прокуратуры этой проверки.

Как следует из пункта 9 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокуратуры только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Согласно этой норме основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Из распоряжения о проведении проверки от 19.02.2014 усматривается, что данная же проверка проводилась по основаниям, указанным в пункте 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебной коллегией обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 по делу № А73-8144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова