Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Алкис», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 10.09.2013

по делу № А73-7257/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкис»

о взыскании 667 300 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, истец; Еврейская Автономная область, с. Бабстово) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (далее - ООО «Алкис», ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании убытков в сумме 667 300 руб.

Определением от 05.07.2013 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ» (далее - ООО «ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ»)

Решением от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании акта от 30.11.2012 проверки финансовым управлением области исполнения управлением ЖКХ программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области на 2012 год» установлено завышение сметной стоимости по объекту «Реконструкция тепловых и водопроводных сетей в с. Бабстово» в сумме 667,3 тыс. руб., письмом управлением ЖКХ правительства ЕАО № 639/13 предложено истцу вернуть в областной бюджет 667,3 тыс. руб.; в ходе изучения документов выяснилось, что в п. 17 локального сметного расчета № 1 ООО «Алкис» по расценке ФЭР 22-01-007-03 установлена сумма 217 127,03 руб. на укладку водопроводных чугунных напорных труб с заделкой раструбов резиновыми уплотнительными манжетами диаметром 100 мм, по проведенной проверке финансовым управлением области сумма на указанный вид работ согласно ФЭР составила 141 653,75 руб.; указывает, что ООО «Алкис» в письме № 182 сообщило, что сумма на названный вид работ действительно составляет 141 653,75 руб., а сумма в локальном сметном расчете указана ошибочно в связи с использованием программы Гранд-смета версия 5.1, в которой базовая стоимость соответствовала 217 127,03 руб., такое несоответствие связано с ошибками, допущенными Госстроем при составлении базовых цен 2009 года и в дальнейшем скорректировано; указывает, что экспертиза результата работ не проводилась, поскольку договором обязательное проведение экспертизы не предусмотрено; указывает, что акт приемки-передачи выполненных работ подписан сразу после сдачи подрядчиком проектно-сметной документации, в связи с чем у администрации не было возможности провести экспертизу документации, составленной ответчиком.

Определением от 03.12.2013 судебное разбирательство откладывалось до 09.01.2014 для представления ответчиком отзыва на жалобу.

ООО «Алкис» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.12.2011 между Администрацией Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Алкис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция тепловых и водопроводных сетей от котельной «Центральная» в с. Бабстово Ленинского муниципального района Еврейской АО».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению по настоящему муниципальному контракту работ составляет 1 197 625 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало: с момента подписания муниципального контракта, окончание - 25.12.2011.

Ответчиком выполнены работы и приняты истцом без замечаний по акту от 24.12.2011. Стоимость работ оплачена истцом.

08.06.2012 между администрацией (заказчик) и ООО «ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3. Предметом данного контракта является выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей от котельной «Центральная» в с. Бабстово Ленинского муниципального района ЕАО.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 5 506 126 руб. 02 коп.

Работы по указанному контракту выполнены и полностью оплачены истцом.

Установлено, что основой цены контракта от 08.06.2012 № 3 явился локальный сметный расчет, выполненный ответчиком в рамках контракта от 12.12.2011 № 7.

16.05.2013 управлением ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области в письме № 639/13 сообщено истцу, что по итогам проверки финансовым управлением правительства Еврейской автономной области исполнения управлением ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области функций государственного заказчика целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области» на 2012 год, выявлено завышение сметной стоимости объекта строительства «Реконструкция тепловых и водопроводных сетей от котельной «Центральная» в с. Бабстово», включенного в областную целевую программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» на 2012 год, утвержденную постановлением правительства области от 06.09.2011 № 414-пп, в сумме 667,3 тыс. руб. Данным письмо истцу предложено возвратить в областной бюджет 667,3 тыс. руб.

Истец обратился в управление ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области с письмом от 19.06.2013 № 1487 о пересмотре суммы возврата в областной бюджет.

24.06.2013 управление ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области в письме № 842/13 сообщило администрации о необходимости возврата в областной бюджет 313 009 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с завышением ответчиком сметной стоимости объекта строительства «Реконструкция тепловых и водопроводных сетей от котельной «Центральная» в с. Бабстово Ленинского муниципального района Еврейской автономной области» истцу причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие либо недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае истец утверждает, что ООО «Алкис» нарушено обязательство по муниципальному контракту от 12.12.2011 № 7, выразившееся в завышении сметной стоимости объекта строительства.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из приобщенного в дело акта выполненных работ от 24.12.2011, администрацией выполненные обществом работы приняты без замечаний по качеству, объему.

Судом обоснованно отмечено, что в силу условий муниципального контракта от 12.12.2011 № 7 обязанностью заказчика является осуществление контроля за качеством выполнения работ (пункт 4.1.1 контракта) и при приемке работ проверка в течение двух рабочих дней соответствия проектной документации заданию на проектирование (пункт 6.2 контракта).

Частями 4, 5 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако истец при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Акт проверки исполнения управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО функций государственного заказчика областной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в ЕАО» на 2012 год от 30.11.2012 надлежащим доказательством убытков истца не является, поскольку составлен без участия ООО «Алкис».

Ответчик ссылается на то, что при создании проектно-сметной документации ООО «Алкис» использовало электронную программу «Гранд-смета» версии 5.1 в редакции на момент разработки проектно-сметной документации (декабрь 2011 года), к моменту составления акта проверки 30.11.2012 электронная программа «Гранд-смета» изменялась неоднократно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако обоснованный расчет убытков истцом не представлен.

Следовательно, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2013 года по делу № А73-7257/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.И. Балинская